ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22339/2020

Дело № А41-83677/19

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/289-н/50-2020-4-933,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеллар-М» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 27.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стеллар-М» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу №А41-83677/19 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стеллар-М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стеллар-М» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства (т. 8 основного дела о банкротстве, л.д. 43-46).

Ходатайство заявлено на основании статей 74, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Стеллар-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника (выд.т. 1 по вопросу о назначении экспертизы, л.д. 2-11).

Ходатайство заявлено на основании статей 34, 50 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года заявление ООО «Стеллар-М» о назначении экспертизы и отчет временного управляющего были объединены в одно производство (т. 11 основного дела о банкротстве, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Стеллар-М» о назначении финансово-экономической экспертизы было отказано, ООО «Стеллар-М» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 14, л.д. 44-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «Стеллар-М» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в назначении экспертизы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (т. 14, л.д. 77-81).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении заявления о проведении финансово-экономической экспертизы в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в отношении ООО «Стеллар-М» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (т. 4, л.д. 17-20).

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 был проведен анализ финансового состояния ООО «Стеллар-М», в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (т. 4, л.д. 80-134).

21.05.2020 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

По результатам анализа финансового состояния должника и в соответствии с принятым собранием кредиторов решением временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Стеллар-М» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявляя о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы, ООО «Стеллар-М» указало, что анализ финансового состояния должника не был проведен должным образом, в анализе имеются недостоверные сведения.

 Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 70, 75, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что ходатайство о назначении экспертизы является преждевременным, а несоответствия представленного временным управляющим финансового анализа должника требованиям действующего законодательства не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать иные предусмотренные указанным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для реализации предоставленных им законом прав.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1974-О указано, что положение пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющее лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, само по себе не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21 октября 2013 года N ВАС-14280/13 по делу N А40-769/2012 также указал, что суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Указанное означает, что разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ООО «СтелларМ» ФИО4 представил отчет финансового состояния должника, в рамках которого проведена проверка и сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом временный управляющий ФИО4 указал, что им были проанализированы только те документы должника, в отношении которых временным управляющим получена достоверная информация третьих лиц - государственных органов, кредитных организаций, судебных органов и от Должника. Также необходимо произвести детальный анализ сделок должника, в том числе не переданных руководителем должника временному управляющему на момент подготовки финансового анализа документов в отношении деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, должником не представлено, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена временным управляющим ФИО4 в соответствии с порядком, утвержденным Временными правилами № 855 от 27.12.04, и исходя из той информации, которая имелась у управляющего на момент исполнения им обязанности, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что Временные правила предусматривают на втором этапе финансового анализа оценку анализа сделок должника и действий органов управления должника, что представляется весьма затруднительным в условиях чинения бывшим руководителем препятствий в передаче документов.

Проверка наличия признаков преднамеренного банкротства не ограничивается рамками какой-либо определенной процедуры банкротства (пункт 5 Временных правил) и осуществляется с учетом наличия исходных данных о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему (после сложения руководителем полномочий и передачи управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника) принять меры по оспариванию сделок должника, а также привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стеллар-М» не представило доказательств необходимости проведения заявленной экспертизы.

Из комплексного толкования норм статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

ООО «Стеллар-М», обращаясь с настоящим заявлением о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, пояснил, что целью проведения экспертизы является установление достоверности представленного финансовым управляющим должника финансового анализа. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в финансовом анализе должника недостоверных противоречивых данных, а выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, считает не соответствующими действительности.

Однако, надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа в материалы дела не имеется. Данные анализа не оспорены в установленном порядке кредиторами должника, что послужило бы основанием для назначения заявленной экспертизы; действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении им обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств того, что результат проведения судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства существенно повлияет на решение вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу     № А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина