ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33281/2025

Дело № А40-8095/25

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40- 8095/25,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки. при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "О2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергопоставка" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № эп-23-0044 от 07.06.2023г. в размере 26 047 000 руб., неустойки в размере 1 792 178 руб., судебных расходов в размере 31 000 руб.  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с частичной оплатой ответчиком долга, принятием доводов ответчика о нарушении сроков доставки груза на сумму 88 000 руб., ограничения неустойки в размере 10% в связи с чем просил взыскать долг по договору № эп-23-0044 от 07.06.2023г. в размере 15 649 000 руб., неустойку в размере 1 765 774 руб., судебные расходы в размере 31 000 руб.  

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 330, 784, 785, 786, 790 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ решением от 13 мая 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов,  

принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд стоимость услуг представителя истца является чрезмерно завышенной. Суд при взыскании судебных расходов не учел качество оказанных представителем услуг в части неверного расчета неустойки за нарушение сроков оплаты (в расчете, приложенном к исковому заявлению, неверно было указано начало периода расчета неустойки и соответственно количество дней просрочки, не учтены условия договора, предусматривающие ограничение размера неустойки).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что 07.06.2023г. между ООО «О2» (перевозчик) и ООО «Энергопоставка» (заказчик) заключен договор № ЭП-23-0044 перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (далее договор перевозки), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку согласованную сторонами плату.  

В целях исполнения условий договора сторонами подписаны заявки в количестве 72 штуки № 3801 - № 3872.  

Услуги по перевозке груза по заявкам ответчика истцом исполнены, что подтверждают предоставленные истцом первичные учетные документы.  

Согласно расчету истца им оказано ответчику услуг на сумму 26 047 000 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязуется оплатить перевозчику согласованную сторонами в заявке плату за перевозку после ее надлежащего выполнения перевозчиком, предоставления последним документов, указанных в п. 1.4 настоящего договора, оригиналов подписанной заявки, счета-фактуры, копии доверенности на водителя, и подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Определенные п. 1.4 договора документы направлены истцом и получены ответчиком.  

Как указано истцом, претензий к качеству выполнения услуги перевозчиком со стороны заказчика не поступило.  

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов в течение 40 календарных дней после получения оригиналов документов, предусмотренных в п. 5.1 договора, и подписания сторонами акта оказанных услуг. Иной срок оплаты может быть согласован сторонами заявке по каждой конкретной перевозке.  

Услуги истца не оплачены ответчиком, в связи с чем, возникла задолженность в размере 26 047 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности исх. № 324-А от 18.11.2024г. и исх. № 324/2-А от 26.12.2024г., которые оставлены без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  

всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, с учетом довода ответчика об их несоразмерности, исследовав приложенные к иску документы, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, суд первой инстанции признал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 31 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  

конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2025 года по делу № А40-8095/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи Д.В. Пирожков 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.