ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36064/2025

Дело № А40-198275/2024

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,  

судей: Сергеевой А.С., Худобко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025 по делу № А40-198275/24  

по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании:  

- страхового возмещения в размере 2 197 070 руб. 82 коп.; 

- процентов за период с 10.08.2022 по 27.03.2023 в размере 105 038 руб. 04 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

- расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13 500 руб.;  

- расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 2 197 070 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 038 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга 2 197 070 руб. 82 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2023 по дату фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о правомерности расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком.  

Ссылается на то обстоятельство, что экспертиза ООО «ПЭК» выполнена с нарушением ФЗ № 73-ФЗ и методики «МинЮст 2018».  

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 1820-82 МТ 1420VTB\AON от 07.04.2020 на страховую сумму 4 424 454 руб.  

Срок действия договора – с 08.04.2020 по 17.05.2023. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 

03.05.2022 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.  

Ответчик признал наступление страхового случая и выдал истцу направление на ремонт в сервисный центр ООО «СТЦ ТехСтар».  

Однако впоследствии страховая компания отказала в проведении восстановительного ремонта, мотивируя это тем, что стоимость ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, была признана его «конструктивная гибель».  

Истцу было предложено урегулирование убытка двумя альтернативными способами: с передачей автомобиля страховщику и выплатой страховой суммы, либо с удержанием стоимости годных остатков при сохранении автомобиля за истцом.  

Истец не согласился с таким определением стоимости ремонта и оставил автомобиль в своей собственности.  

Ответчик выплатил истцу 10.08.2022 страховое возмещение в размере 564 277 руб. 18 коп.  

Для подтверждения размера убытка истец инициировал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 3 012 700 руб.  

Впоследствии по делу № 2-876/2023 Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза ООО «ПЭК».  

Согласно заключению эксперта № 30/2023, стоимость ремонта автомобиля составила 2 851 348 руб., что не превышает 75% его действительной стоимости, в связи с чем, оснований считать автомобиль конструктивно погибшим не имелось.  

При этом суд первой инстанции отметил, что после выплаты ответчиком 564 277 руб. 18 коп. и учета безусловной франшизы по договору в размере 90 000 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила 2 197 070 руб. 82 коп., подлежащая взысканию с ответчика.  

Суд также установил, что истец направлял ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.  

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически и методологически правильным и взыскал проценты за период с 10.08.2022 по 27.03.2023 в размере 105 038 руб. 04 коп., а также указал на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя судом первой инстанции было правомерно отказано ввиду непредставления доказательств их фактической оплаты в заявленном размере.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о правомерности расчета стоимости восстановительного ремонта страховщиком, основанного на заказ-наряде ООО «СТЦ ТехСтар» и иных документах, где стоимость ремонта превышала 75% действительной стоимости автомобиля, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, судебной экспертизой ООО «ПЭК» № 30/2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 851 348 руб., что не превышает 75% действительной стоимости автомобиля (4 387 731 руб. 03 коп.), составляющей 3 318 340 руб. 50 коп.  

Следовательно, оснований считать автомобиль конструктивно погибшим не имеется.  

Представленные страховщиком внутренние расчеты и рецензии не обладают приоритетной доказательственной силой.  

Ссылка заявителя на то, что экспертиза ООО «ПЭК» выполнена с нарушением ФЗ № 73-ФЗ и методики «МинЮст 2018», отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным возражениям. 

Из пояснений эксперта следует, что осмотром автомобиля указанные повреждения не установлены, либо были предусмотрены восстановительные комплекты (по фаре).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, а заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ.  

Ссылки ответчика на рецензию и акты скрытых повреждений документально не подтверждены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  

закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, суд отмечает, что заявителем приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.  

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах.  

Суд первой инстанции мотивированно указал, что заключение ООО «ПЭК» отвечает требованиям закона, содержит полные и ясные выводы, противоречий не выявлено.  

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2025 по делу № А40-198275/24  

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: А.С. Сергеева И.В. Худобко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.