АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6219/2023

Дело № А65-26486/2022

г. Казань

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 

по делу № А65-26486/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-32», о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС?Лизинг» (далее – ООО «ТТС?Лизинг», ответчик) о взыскании 2 416 873,43 руб. задолженности, 321 709,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-32». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-26486/2022 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ТТС?Лизинг» в пользу ООО «Реставратор» взыскано 409 133,72 руб. неосновательного обогащения, 46 069,57 руб. процентов с продолжением начисления на сумму задолженности 409 133,72 руб., начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также 2040,57 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-26486/2022 изменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ТТС?Лизинг» в пользу ООО «Реставратор» взыскано 912 446,22 руб. неосновательного обогащения, 71 808,26 руб. процентов с продолжением начисления на сумму задолженности 912 446,22 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также 4332 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТТС?Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2023.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, со ссылкой на  судебную практику судов округа, судом апелляционной инстанции не  учтена правовая позиция по вопросу определения процентного соотношения разницы между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, которая в  рассматриваемом споре составляет 6,9 % (5 800 000 руб. - цена реализации предмета лизинга / 6 229 910 руб. ? рыночная стоимость, определенная по результатам судебной экспертизы), и не является существенной, как следствие, при  расчете сальдо встречных обязательств сторон судом неверно определена стоимость реализации возвращенного предмета лизинга (6 229 910 руб.).

ООО «Реставратор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, полагая приведенные доводы ООО «ТТС?Лизинг» необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ООО «ТТС?Лизинг» (прежнее наименование – ООО «Гарант-Лизинг», лизингодатель) и ООО «Реставратор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0274-001/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство ? автомобиль Lexus LX450D, идентификационный номер JTJCV00W104011243, у  выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю указанное транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в  форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункты 2.1, 3.1, 7.5).

Согласно условиям договора сумма лизинговых платежей составляет 8 881 836,54 руб. (пункт 4.1), авансовый платеж лизингополучателя составляет 640 000 руб. (пункт 4.5), выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 6400 руб. (пункт 4.9).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 58 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (пункт 6.1).

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 26.12.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Реставратор» обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «ТТС?Лизинг» уведомлением от 22.01.2021 № 134 сообщило о расторжении договора лизинга от 19.12.2019 № 0274-001/2019 в одностороннем порядке.

По акту от 22.01.2021 предмет лизинга изъят лизингодателем.

На основании договора купли-продажи от 29.03.2021 № 3710000057 изъятое транспортное средство реализовано лизингодателем ООО «Транстехсервис-32» по цене 5 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договора лизинга, на стороне ООО «ТТС?Лизинг» возникло неосновательное обогащения за счет ООО «Реставратор», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно рыночной стоимости транспортного средства определением суда первой инстанции от 20.12.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки».

Согласно заключению эксперта от 18.01.2023 № 110-2023 рыночная стоимость транспортного средства – Lexus LX450D, идентификационный номер JTJCV00W104011243, 2019 г.в., по состоянию на 22.01.2021 составляет 6 229 910 руб. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, совершенные ими до момента прекращения договора, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга с учетом рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, ? 6 229 910 руб., размера внесенных лизинговых платежей – 1 136 805,30 руб. (за исключением авансового платежа и суммы пени), размера финансирования – 5 760 000 руб., размера платы за  финансирования, рассчитанного судом апелляционной инстанции по  правилам пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ? 644 269,08 руб., пени за  просрочку внесения лизинговых платежей, с учетом снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, –50 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, в связи с  чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 912 446,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2021 по  31.03.2022 в сумме 71 808,26 руб., с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводов кассационной жалобы ООО «ТТС?Лизинг» приводит возражения только в части определения судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств стоимости реализации возвращенного предмета лизинга на основании заключения эксперта от 18.01.2023 № 110-2023 в сумме 6 229 910 руб., полагая, что процентное соотношение разницы между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, не является существенной, и не свидетельствует о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В рассматриваемом случае, предмет лизинга приобретен лизингодателем у продавца – ООО «Транстехсервис-32» за 6 400 000 руб. (договор купли-продажи от 19.12.2019 № 0274-001/2019, т. 1 л.д. 34-43).

В последующем, предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 22.01.2021. При этом в акте об изъятии предмета лизинга отсутствуют сведения о каких-либо недостатках автомобиля на  дату возвращения (т. 1 л.д. 50).

Спустя два месяца, 29.03.2021, предмет лизинга реализован лизингодателем покупателю ? ООО «Транстехсервис-32» за 5 800 000 руб. (договор купли-продажи от 29.03.2021 № 3710000057, т. 1 л.д. 51-53). При  этом согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 29.03.2021 были выявлены следующие недостатки автомобиля: задний бампер имеет вмятину с царапиной 4-7 см ? требуется замена/ремонт; лобовое стекло ?  требуется замена/ремонт (т. 1 л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные в акте приема-передачи от 29.03.2021 недостатки автомобиля возникли после его передачи лизингодателю, соответственно, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 29.03.2021 № 3710000057 ? 5 800 000 руб. определена с учетом указанных недостатков, не оговоренных при изъятии предмета лизинга, в  связи с чем цена реализации предмета лизинга по названному договору купли-продажи не может быть принята судом в целях расчета сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору лизинга.

Учитывая разъяснения абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств правомерно применил рыночную стоимость предмета лизинга, определенную по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-26486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                   Ф.В. Хайруллина