ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2024

Дело № А41-63215/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 - ФИО2 по    дов. от 30.06.2022 на 5 лет,

к/у ФИО3 - лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области - ФИО4 по      дов. от 23.12.2023 до 26.12.2024,

от ГК АСВ - ФИО5 по         дов. от 22.02.2024 по 31.12.2025

 (в интересах  ПАО  «НОТА-Банк» и  КГ «Витязь»  (ООО),

от ФИО6 - ФИО7  по       дов. от 07.02.2023 на 5 лет, 

рассмотрев 07.10.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ и КГ «Витязь»

(ООО) в лице ГК АСВ на постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-63215/2019 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО "СИА-Финанс" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО6, ПАО "НОТА-Банк", КБ "Витязь" (ООО), ООО "Учличкабель" (ООО "Нексанс Рус"), АО "Холдинг ЭРСО", АО "Объединенная энергетическая Компания", ОАО "Монолитное Строительное Управление -1" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратился в  суд  с ходатайством об отказе от заявления в части привлечения ПАО "НОТА-Банк", КБ "Витязь" (ООО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ПАО "НОТА-Банк", КБ "Витязь" (ООО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 06.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 по делу № А41-63215/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к рассмотрению назначены кассационные жалобы  ПАО «НОТА-Банк» в  лице  ГК АСВ и КГ «Витязь» (ООО) в лице ГК АСВ на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В ходе кассационного производства в материалы дела поступил отзыв ФИО6  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от УФНС России по Московской области в поддержку доводов кассационных жалоб.

От ФИО6 также в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 против удовлетворения жалоб возражали, конкурсный управляющий, а также представители налогового органа, ГК АСВ поддержали доводы жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ конкурсного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушающий права и законные интересы других лиц.

Разрешая ходатайство об отказе от заявленных требований, и, признавая его обоснованным либо необоснованным, суд должен проверить, не нарушает ли такой отказ интересы иных лиц, в том числе кредиторов, и не противоречит ли он закону, целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на то, что в данном случае судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере проверены не были, в мотивировочной части судебного акта данные обстоятельства не изложены, ввиду чего выводы о наличии оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращении производства по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "НОТА-Банк", КБ "Витязь" (ООО) нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае доводы  жалобы о том, что позиция управляющего должником была поддержана налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган (как орган публичной власти), являясь конкурсным кредитором, уполномоченным представлять и отстаивать интересы публичных финансов, с суммой требования более 900 млн. рублей  из всех  является наиболее  заинтересованной стороной в привлечении  большего количества ответчиков,  что увеличит вероятность  погашения долгов перед государственным бюджетом.

Рассуждая о вероятных судебных расходах за необоснованно предъявленное требование о привлечении к ответственности, конкурсный управляющий обоих банков не ссылается на материалы дела, которые подтверждали бы безусловную соразмерность вероятных судебных расходов с размером реестра требований кредиторов должника, исходя, как минимум, из долга перед государственным бюджетом  - более 900 млн. рублей.

 Более того, в жалобе  конкурсный управляющий  в обеих жалобах, по тексту идентичных одна другой,  указывает на то, что общество "НОТА-Банк" само является кредитором должника с требованием на сумму более  300 млн. рублей. 

Тот подход,   с которым ошибочно в данном конкретном случае согласился суд первой инстанции,  приводит к тому, что заинтересованные в наращивании  объема конкурсной массы лица,  опасаясь того, что субсидиарные ответчики могут заявить впоследствии  требования о судебных расходах (в случае отказа в удовлетворении заявления),  соглашаются с необходимостью погашения требования общества "НОТА-Банк", поскольку как указывает заявитель кассационной жалобы его требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 г. № 14-П и от 19 декабря 2005 г. № 12-П).

В данном случае судом апелляционной инстанции  обеспечено достижение баланса, поскольку, очевидно, что перспектива взыскания судебных расходов (в случае отказа в привлечении обоих банков к субсидиарной ответственности, интересы которых представляет ГК АСВ) не может быть выше интересов публичного кредитора, если к тому же учесть правила субординации требований аффилированных с должником кредиторов.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ПАО «НОТА-Банк» в  лице  ГК АСВ и КГ «Витязь» (ООО) в лице ГК АСВ сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  по делу № А41-63215/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                       В.З. Уддина