ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53852/2014

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от Мясникова А.А.: представитель Большаков С.А. по доверенности от 09.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2448/2019)  конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-53852/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.12.2015 закрытое акционерное общество «РосТрансСтрой» (далее – должник, ЗАО «РТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

06.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «РТС» 355.923,29 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства и 75.265,66 руб. расходов, понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно: с должника в пользу конкурсного управляющего взыскано 300.000 руб. вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.01.2019, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, взыскав с должника в пользу конкурсного управляющего 355.929,29 руб. вознаграждения и 75.265,66 руб. расходов. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего должником; расходы, понесенные конкурсным управляющим, в рамках процедуры конкурсного производства реальны; обжалуемый судебный акт не мотивирован.  

В материалы дела от арбитражного управляющего Синютина Е.В. и Мясникова А.А. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором по апелляционным доводам возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мясникова Н.А. возражал по апелляционным доводам по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30.000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составил 865.161,29 руб.

При этом, как указала Левчук О.И., должником частично была погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 509.238 руб.

Учитывая изложенное, Левчук О.И. заявлено о наличии задолженности перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения арбитражного управляющего составила 355.923,29 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы конкурсного управляющего и расчеты в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, полагает, что заявленные требования в размере 355.923,29 руб. не обоснованы по размеру в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) Левчук О.И. утверждена конкурсным управляющим должником.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, расчет вознаграждения конкурсного управляющего необходимо производить с 29.04.2016, то есть с даты объявления резолютивной части.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 29.04.2016 по 30.09.2018 (включительно) составил 871.000 руб. из расчета: (30.000/30)+(30.000*8)+(30.000*12)+(30.000*9).

Выписками из лицевых счетов ЗАО «РТС» (№40702810001201001734 и №40702810007200000879) подтверждается, что должником Левчук О.И. произведены следующие выплаты с назначением платежа «Текущий платеж. Вознаграждение конкурсного управляющего»:  

- от 08.2016 в размере 90.000 руб.;

- от 11.2016 в размере 90.000 руб.;

- от 02.2017 в размере 90.000 руб.;

- от 04.2017 в размере 60.000 руб.;

- от 05.2017 в размере 30.000 руб.;

- от 05.2017 в размере 30.000 руб.;

- от 08.2017 в размере 30.000 руб.;

- от 03.2018 в размере 60.000 руб.;

- от 05.2018 в размере 60.000 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного должником конкурсному управляющего вознаграждения за спорный период составил 540.000 руб.

С учетом произведенных выплат апелляционный суд признает обоснованными требования арбитражного управляющего Левчук О.И. о необходимости возмещения за счет должника вознаграждения только в размере 331.000 руб. из расчета: 871.000 руб. (общий размер вознаграждения) – 540.000 (выплаченное вознаграждение).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании вознаграждения с ЗАО «РТС» в пользу арбитражного управляющего Левчук О.И. следует отказать.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО «РТС» 337.301,56 руб. расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов конкурсный управляющий представил копии почтовых квитанций на общую сумму 21.831,81 руб.

При проверке возражений арбитражного управляющего Синютина Е.В., ООО «ЮА «Паритет» и Мясникова А.А. относительно обоснованности требования конкурсного управляющего о возмещении почтовых расходов апелляционным судом установлено, что почтовые квитанции № 00114, где отправителем значится «КУ ООО Спецоптторг Левчук О.И.» и № 00014, где отправителем значится «КУ ООО БАЗИС Левчук О.И.» на общую сумму 118,10 руб. не могут быть признаны обоснованными расходами конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РТС», поскольку в названных почтовых отправлениях отправителем является не должник, а иные юридические лица.

Таким образом, апелляционным судом почтовые расходы признаются обоснованными только в части 21.713,71 руб.

Относительно требования конкурсного управляющего о возмещении командировочных расходов в размере 98.777,35 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедур наблюдения и конкурсного производства является соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, поскольку это противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно и необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).  Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим, давшим согласие на утверждение в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, проживающий в городе Москве и в городе Орел, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, расположенного в Ленинградской области, был обязан учесть необходимость непосредственного исполнения своих обязанностей по месту нахождения должника и связанных с этими обстоятельствами расходов на проезд из расчета установленного вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице, оплату такси и хранение ручной клади в камере хранения в размере 98.777,35 руб. не могут быть признаны необходимыми, обоснованными и отвечающими целям процедуры банкротства, соответственно, не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Требование конкурсного управляющего о возмещение 8.140 руб. расходов за оказанные услуги нотариуса апелляционный суд признает обоснованными в сумме 6.820 руб., поскольку справка от 06.08.2016, выданная Вр.и.о. нотариуса Оболешевой О.Н., на имя Коинковой Веры Ивановны о том, что с нее было взыскано по нотариальным тарифам 1.320 руб. не подтверждает несение расходов в отношении ЗАО «РТС».

В подтверждение расходов по обязательной публикации сообщений в соответствии с Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и «Санкт-Петербургские ведомости» конкурсный управляющий представил распечатки скриншотов с официального сайта газеты «Коммерсантъ» без указания суммы счета № 77032150591 и с указанием суммы оплаченных счетов № 77032098053, № 77032150591, № 77032203648, № 77032315068 за публикации в общем размере 111.219,98 руб., а также акты об оказании услуг от 17.07.2017 № 667, от 25.04.2017 № 318, от 07.03.2017 № 170, от 13.01.2017 № 8, подписанных со стороны исполнителя в лице АО «Санкт-Петербургские ведомости», на общую сумму 43.304,24 руб.

Общий размер расходов по публикации в газете «Коммерсантъ» и «Санкт-Петербургские ведомости» на основании представленных документов составил 154.524,22 руб.

Выписками из лицевых счетов ЗАО «РТС» (№40702810001201001734 и №40702810007200000879) подтверждается, что 04.2017 должником АО «Санкт-Петербургские ведомости» произведена оплата по счету от 18.04.2017 № 237 в размере 17.700 руб. (счет не предъявлен к возмещению расходов) и АО «Коммерсантъ» в размере 43.439,17 руб. по счету № 77032203648 (счет повторно предъявлен к возмещению расходов).

На основании изложенного с учетом уже произведенных должником выплат АО «Коммерсантъ» по счету № 77032203648 апелляционный суд признает обоснованными расходы конкурсного управляющего по публикации сообщений в газетах «Коммерсантъ» и «Санкт-Петербургские ведомости» в размере 111.085,05 руб.

Также конкурсным управляющим осуществлены расходы в отношении должника по публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на сумму 26.665,60 руб., названные расходы признаются апелляционным судом реальными и обоснованными.

Поскольку информация об отсутствии публикаций соответствующих сообщений в ЕФРСБ суду не представлено, ссылки возражающих лиц на отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг, заключенных между конкурсным управляющим и ЗАО «Интерфакс» не принимаются апелляционным судом во внимание. Оказание услуг ЗАО «Интерфакс» в отсутствие их оплаты невозможно. 

Поскольку необходимость расходов по изготовлению печати в размере 2.200 руб. конкурсным управляющим не подтверждена и такая обязанность Законом о банкротстве не предусмотрена, данные расходы следует признать необоснованными. 

Оказание услуг по осуществлению мероприятий по реализации имущества должника (оплата услуг электронно-торговых площадок) на сумму 10.000 руб. не нашло своего документального подтверждения.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, соотносимых с настоящим делом о несостоятельности (банкротстве), в размере 166.284,35 руб. из расчета 21.713,71 (почтовые расходы) + 6.820 (нотариальные услуги) + 111.085,05 (расходы по публикации в печатных изданиях) + 26.665,60 (расходы по публикации в ЕФРСБ) 

Между тем, из выписок из лицевых счетов ЗАО «РТС» (№40702810001201001734 и №40702810007200000879) усматривается, что должником арбитражному управляющему Левчук О.И. произведены следующие выплаты с назначением платежа «Текущий платеж. Возмещение расходов»:  

- от 08.2016 в размере 37.217,90 руб.;

- от 11.2016 в размере 1.000 руб.;

- от 11.2016 в размере 89.238 руб.;

- от 02.2017 в размере 93.106 руб.;

- от 04.2017 в размере 16.950 руб.;

- от 08.2017 в размере 15.402,40 руб.;

- от 03.2018 в размере 10.122 руб.

Общий размер выплаченных должником конкурсному управляющего расходов, понесенных в процедуре банкротства, за спорный период составил 236.036,30 руб.  

Исходя из проведенных расчетов, апелляционным судом установлено, что конкурсному управляющему выплачено на 69.751,95 руб. больше, чем обоснованно понесенных расходов (166.284,35 – 236.036,30).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Левчук О.И. не заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по оценке имущества должника по договору от 24.06.2016 № 310-16/э, таким образом, возражения арбитражного управляющего Синютина Е.В., ООО «ЮА «Паритет» и Мясникова А.А. в указанной части не подлежат оценке апелляционным судом в рамках настоящего спора. 

Поскольку сумма расходов, признанная апелляционным судом обоснованной, меньше, чем сумма возмещенная должником конкурсному управляющему, апелляционный суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела по существу вычесть из суммы вознаграждения излишне выплаченную сумму расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, без фактического уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обоснованность заявленных расходов и вознаграждения, а также произведенные должником выплаты конкурсному управляющему, совершив необходимые расчеты, установив отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая возмещению конкурсному управляющему составляет  261.248,05 руб.

При изготовлении мотивировочной части настоящего постановления установлена арифметическая ошибка, допущенная при объявлении резолютивной части постановления 18.03.2019, которая исправлена определением от 22.03.2019. 

На основании изложенного определение арбитражного суда от 09.01.2019 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2019 по делу №  А56-53852/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» в пользу арбитражного управляющего Левчук Ольги Ивановны 261.248,05 руб. вознаграждения.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего  Левчук Ольги Ивановны о взыскании с закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» вознаграждения и понесенных расходов отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен