ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

14.10.2020

Дело № А40-98470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 14.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СИК СТИНК»: ФИО1 по дов. от 11.01.2020,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.07.2020,

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СИК СТИНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020,

о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании ООО «СИК СТИНК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в отношении ООО «СИК СТИНК» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Конкурсный управляющий ООО «СИК СТИНК» 02.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на не соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами конкурсного управляющего должника не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СИК СТИНК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.09.2018 генеральным директором ООО «СИК СТИНК» являлась ФИО2, а с 08.10.2018 она являлась ликвидатором должника.

Конкурсный управляющий ООО «СИК СТИНК» обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, указав в качестве оснований для привлечения к ответственности на нарушение ответчиком срока подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не передачу материальных ценностей и искажение бухгалтерской отчетности общества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В настоящем случае, учитывая даты подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и наступления обстоятельств, послуживших основанием для наступления такой ответственности, судами правомерно рассмотрен обособленный спор на основании норм процессуального и материального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно норме п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В части не подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд согласился с доводом заявителя о наступлении обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 10.11.2018 в связи с образовавшейся задолженностью на основании решения арбитражного суда от 28.09.2018 по делу № А40-79784/2018.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что задолженность ООО «СИК СТИНК» перед КБ «ССТБ» (ООО) образовалась по Договору от 03.07.2015 № КЛЗ 1/030715-СтСИКС о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14000000 руб. за период с 03.07.2015 по 30.06.2017. Таким образом, формирование убытков должника в указанной части носило независящий от воли ФИО2 характер. 

Конкурсным управляющим не представлено обоснование того, что масштаб деятельности должника позволял ликвидатору в течение одного месяца принять все дела должника, выявить активы и определить все обязательства должника, а также составить компетентное мнение о возможности/невозможности проведения ликвидационных процедур без обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина ФИО2 в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда указал, что общество отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности уже с мая 2016 года, а также, что какие-либо новые обязательства, после назначения ФИО2 генеральным директором должника, а затем ликвидатором должника, у ООО «СИК СТИНК» не возникли.

Выводы судов о возникновении убытков независимо от ФИО2 не соответствуют норме п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как не относятся к обстоятельствам, предусмотренным названной нормой.

Вывод о недостаточности ликвидатору месячного срока для установления оснований для подачи заявления в порядке ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует обстоятельствам спора. Судами установлено, что ликвидатором ответчик назначена 08.10.2018, соответствующая обязанность наступила как минимум с 10.11.2018, между тем согласно размещенному в свободном доступе определению арбитражного суда по настоящему делу от 13.05.2019 дело о банкротстве ООО «СИК СТИНК» возбуждено на основании заявления КБ «ССТБ» (ООО) от 16.04.2019.

Кроме того, не получило оценки судов то обстоятельство, что прежде чем стать ликвидатором ООО «СИК СТИНК» ФИО2 являлась генеральным директором названного юридического лица, что может свидетельствовать об осведомленности ее о кризисной ситуации в обществе.

Выводы судов в отношении распределения бремени доказывания причинно-следственной связи и вины прямо противоречат требованиям норм п. 10 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с не возникновением новых обязательств, после назначения ФИО2 генеральным директором должника, а затем ликвидатором должника, также основан на неправильном применении норм права.

По смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность руководителя должника по предусмотренному названной статьей основанию ограничивается объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Наличие обязательств должника, в том числе перед уполномоченным органом, в соответствующий приведенной норме период судами не устанавливалось. Между тем, как подтвердил представитель конкурсного управляющего, в реестре требований кредиторов имеется задолженность перед уполномоченным органом.

В части не передачи материальных ценностей и искажения бухгалтерской отчетности общества.

Заявитель в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указал на искажение бухгалтерской отчётности, допущенное вследствие списания активов и пассивов ООО «СИК СТИНК» и непредоставления ликвидатором документального обоснования списания активов и пассивов.

Отказывая в удовлетворении заявления по названному основанию, суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика активы не существовали, списание пассивов предприятия явилось следствием невозможности исполнения обязательств в связи с прекращением обязательств ликвидируемого юридического лица, отсутствие результатов списания активов и пассивов должника в Отчете о финансовых результатах ООО «СИК СТИНК» и Бухгалтерском балансе не влечет сокрытия имущества должника, искажения сведений о принадлежащем должнику имуществе, а также не ведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие отсутствия каких-либо документов. Суду не представлены доказательства, что банкротство явилось следствием неправомерных действий ликвидатора должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда указал, что несмотря на то, что представитель ответчика не смог дать пояснений по доводу конкурсного управляющего о том, что материальные ценности, первичные бухгалтерские документы, акты на списание активов на сумму активов в размере 29915630,20 руб. ФИО2 конкурсному управляющему не передала, при том, что списание активов на сумму 29915630,20 руб. в Отчете о финансовых результатах ООО «СИК СТИНК» года и Бухгалтерском балансе за 2018 год не отражено, следует принять во внимание выводы суда первой инстанции о том, что действия, повлекшие банкротство должника, могли быть совершены иными лицами.

Между тем судами допущено неверное применение норм процессуального права.

Так в соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, судами не указаны какие-либо доказательства в подтверждение сделанных выводов.

Так суд апелляционной инстанции, правомерно признав, что материальные ценности, первичные бухгалтерские документы, акты на списание активов на сумму 29915630,20 руб. ФИО2 конкурсному управляющему не передала, а само списание активов на сумму 29915630,20 руб. в Отчете о финансовых результатах ООО «СИК СТИНК» и Бухгалтерском балансе за 2018 год не отражено, уклонился от проверки доводов конкурсного управляющего в данной части.

Ссылка суда, что действия, повлекшие банкротство должника, могли быть совершены иными лицами, носит характер предположения, не основана на каких-либо доказательствах, при этом прямо противоречит нормам п. 8 ст. 61.11, абз. второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Суд округа отмечает - вывод суда первой инстанции о не представлении доказательств, что банкротство явилось следствием неправомерных действий ликвидатора должника, противоречит презумпции п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, заслуживает внимания довод кассатора об отсутствии документов в отношении имущества должника на сумму 29915630,20 руб. – активы общества по сведениям бухгалтерской отчетности за 2017 год.

При этом в заявлении конкурсный управляющий указал, что не передача материальных ценностей общества и искажение бухгалтерской документации привели к затруднению определения и идентификации активов должника, анализу его документов. Данным доводам конкурсного управляющего оценка судами не дана.

При этом доводы ответчика о списании пассивов общества на основании ст. 266 НК РФ, в силу ст. 65 АПК РФ, требуют документального подтверждения с учетом требований к подтверждению безнадежности долга, сформулированных в п. 2 ст. 266 НК РФ, что судами в обжалуемых судебных актах не установлено.

В силу изложенного, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора, не оценили в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, установить наличие и объем обязательств, возникших после даты, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, применительно к иному основанию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-98470/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова