АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/21 

Екатеринбург

29 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А.  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» (далее – общество «Альянс-Ритеил-Екб»), общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей), ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» –  ФИО2 (доверенность от 28.09.2020);

представители ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2021), ФИО4 (доверенность от 21.07.2021);

представитель общества «Прометей» – ФИО5 (доверенность от 08.11.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы общества «Компания Регул», индивидуального предпринимателя ФИО6, дополнительные пояснения к жалобе ФИО1 к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Общество «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект»  (далее – общество «Элект», должник) несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества «Альянс-Ритеил-Екб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021  прекращена процедура наблюдения в отношении должника, общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требование общества «Альянс-Ритеил-Екб» признано обоснованным в размере 5 109 785 руб. 72 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» просит указанные судебные акты изменить в части установленной очередности погашения требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником в связи с тем, что должник совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест») является участником общества «Прометей», а заявитель, в свою очередь, был участником общества «ТПК «Бест» до 06.12.2017, очевидно противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимся в материалах дела документами, в том числе представленными заявителем выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных обществ.

Заявитель жалобы полагает, что факт того, что общество «Альянс-Ритеил-Екб» было управляющей организацией закрытого акционерного общества «Союз-ритейл» в период с 17.01.2013 по 21.05.2019 г.г., владельцем акций которой являлось общество «Элект», также не доказывает аффилированность кредитора с должником, поскольку доказательств того, что в спорный период 2017-2019 г.г. заключения и исполнения договора поставки должник или общество «ТПК «Бест» продолжали быть акционерами общества «Союз-Ритейл», в материалы дела не представлены.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает, что судебные акты содержат выводы, нарушающие права и интересы не привлеченного к участию в деле лица; заявитель данной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части постановки выводов об  аффилированности ФИО1 к ряду организаций (обществам «Элект», «Альянс-Ритеил-Екб», обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» и иным компаниям группы «Бест»), а также по отношению к физическим лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в контексте совершения противоправных сделок с участием указанных лиц в преддверии банкротства; заявитель указывает, что начиная с 2013 года все доли в обществах, формально находящиеся в собственности ФИО1, переданы в доверительное управление; ФИО1 не занимал каких-либо руководящих должностей в обществах «Элект», «Альянс-Ритеил-Екб», «Продовольственная компания» и иных компаниях группы «Бест», в принципе не владел какой-либо долей в уставном капитале в указанных выше компаниях или иных компаниях, входящих в группу «Бест», не имел и не имеет юридической и (или) фактической возможности каким-либо образом влиять на деятельность указанных выше компаний или компаний, входящих в группу «Бест», не является родственником ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не извлекал выгоду в виде увеличения собственных активов, которая могла быть связана с действиями руководства в указанных выше компаниях.

В кассационной жалобе общество «Прометей» просит исключить из мотивировочной части определения суда от 11.06.2021 и постановления апелляционного суда от 14.09.2021 выводы об аффилированности общества «Прометей» с обществами «Альянс-Ритейл-Екб», «Элект», «Союз-Ритейл», группой компаний «Бест» и иными лицами.

Заявитель отмечает, что участие общества «Альянс-Ритейл-Екб» в уставном капитале общества «Прометей» с размером доли в 0,01 % не может являться признаком аффилированности; факт участия общества «ТПК «Бест» в уставном капитале общества «Прометей» до 2017 года в размере доли 33,86 % не может являться признаком аффилированности; факт участия должника и общества «ТПК «Бест» в обществе «Союз-Ритейл» не имеет юридического значения, более того общество «Союз-Ритейл» прекратило свою деятельность 28.08.2020; суд первой инстанции необоснованно положил в основу выводов об аффилированности судебные акты, вынесенные в рамках арбитражных дел №№ А60-741/2015, А60-5893/2015, А60-10035/2020, А60-35189/2020, не имеющие доказательственного значения.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Компания Регул», выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; предприниматель ФИО6 в отзыве также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Альянс-Ритеил-Екб» и «Элект» заключен договор поставки товаров от 01.01.2017 № 1/1 РЦ-2017, по условиям которого заявитель обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора). 

Срок действия договора был продлен дополнительным соглашением от 30.12.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 ) оплата за товар должна производиться в течение 30 календарных дней с момента его передачи. 

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2017 № 1/1 РЦ-2017, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 24% годовых. 

Обществом «Альянс-Ритейл-Екб» в адрес общества «Элект» по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 4 622 893 руб. 55 коп., товар принят ответчиком без замечаний, оплата товара ответчиком не произведена. 

Направленная заявителем 25.12.2019 в адрес должника претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-12459/2020 с общества «Элект» в пользу общества «Альянс-Ритеил-Екб» взыскан основной долг в сумме 4 622 893 руб. 55 коп., неустойка, начисленная за период с 03.03.2020 по 11.03.2020, в сумме 27 282 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 24% годовых на указанную сумму долга, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-12459/2020 изменено; апелляционный суд исковые требования удовлетворил  частично, взыскал с общества «Элект» в пользу общества «Альянс-Ритеил-Екб» денежные средства в сумме 5 109 785 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 4 537 893 руб. 55 коп., пени за период 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 571 892 руб. 17 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору поставки, общество «Альянс-Ритейл-Екб» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Элект» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Установив, что требование общества «Альянс-Ритейл-Екб» подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-12459/2020, суды двух инстанций на законных основаниях признали его обоснованным.

Между тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что на момент заключения договора поставки и его исполнения кредитором последний являлся аффилированным по отношению к обществу «Элект».

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав модель хозяйственных отношений между кредитором и должником, в которых общество «Альянс-Ритейл-Екб» стабильно осуществляло поставку товаров на протяжении длительного времени (два года) и, несмотря на условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) об оплате товара в срок 30 дней с момента передачи товара, не требовало его оплаты должником, не применяло к нему договорные меры ответственности в виде взыскания неустойки, при том, что таковые взаимоотношения между независимыми хозяйствующими субъектами, основной целью которых является извлечение прибыли от деятельности, не характерны; принимая во внимание, что поставки товаров осуществлялись обществом «Альянс-Ритеил-Екб» не только в условиях нарушения со стороны должника условий их оплаты, но и в условиях нахождения общества «Элект» в финансовом кризисе, что следует из отрицательной динамики чистого убытка общества с 2017 по конец 2019 года; принимая во внимание выводы судов по делу № А60-12459/2020, которыми установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником; проанализировав судебные акты по делам  №№ А60-741/2015, А60-5893/2015, А60-10035/2020, А60-35189/2020 и отметив существование группы компаний «Бест», вхождение в указанную группу общества «Прометей», наличие корпоративных связей, в том числе владений должником наряду с обществом «ТПК «Бест» акциями общества «Союз-Ритейл», наличие у общества «Альянс-Ритейл-Екб» статуса управляющей компании общества «Союз-Ритейл», а также участника общества «Прометей», суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, соответственно, при таких обстоятельствах рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки мнению кредитора общества «Альянс-Ритейл-Екб», в  рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции фактическая аффилированность между должником и кредитором установлена не на основе какого-то одного вывода судов по определенному делу (будь то дело №А60-12459/2020 или дела  №№ А60-741/2015, А60-5893/2015, А60-10035/2020, А60-35189/2020), а на основе анализа всей совокупности обстоятельств взаимоотношений кредитора и должника, в том числе корпоративных связей указанных обществ в разное время.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, предоставление заемных денежных средств, товарного кредита  несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 – 3.3 Обзора).

С учетом того, что кредитором не опровергнуто вхождение его и должника в одну группу компаний, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество «Альянс-Ритейл-Екб» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними.

В настоящем случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода неисполнения должником обязанности оплаты и длительном не взыскании ее со стороны кредитора (иск, рассмотренный в рамках дела №А60-12459/2020, подан обществом «Альянс-Ритейл-Екб» в марте 2020 года, в то время как через несколько месяцев возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Элект»); в кассационной жалобе кредитором также не приведены четкие и ясные доводы и пояснения относительно мотивов длительного бездействия по невзысканию долга и неустойки с должника, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, применен судами обоснованно.

Вопреки мнению кассатора, не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб общества «Прометей» и ФИО1 сводятся, по сути, к тому, что судами в рамках рассмотрения настоящего спора сделаны необоснованные выводы об аффилированости указанных лиц по отношению к должнику и иным юридическим лицам; однако в данном случае описание судом апелляционной инстанции корпоративных связей, указание на владение в разное время акциями, участие в капитале того или иного общества, основанное на обстоятельствах, установленных иными судебными актами (в частности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021), не образуют самостоятельных выводов о наличии заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику или кредиторам должника, поскольку в любом случае в область судебного исследования по данному обособленному спору входило установление зависимого/независимого характера требования общества «Альянс-Ритейл-Екб», в том числе с учетом характера и степени взаимодействия всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц; соответственно заявление возражений обществом «Прометей» и ФИО1 в рамках иных обособленных споров или дел по вопросу наличия/отсутствия фактического контроля над лицами, входящим в группу компаний «Бест», не стоит в зависимости от описанных обстоятельств в судебных актах по настоящему обособленному спору. 

Таким образом, доводы кассационных жалоб общества «Прометей» и ФИО1 судом округа отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения и не опровергающие факта компенсационного финансирования со стороны общества «Альянс-Ритейл-Екб» в условиях имущественного кризиса должника, а также установленную судами схему взаимоотношений между кредитором и должником, организованную таким образом, что, поставляя товар должнику, заявитель не рассчитывал на безусловную и гарантированную оплату, предполагая, что такая оплата будет произведена когда-либо в будущем.

Доводы всех заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльянсРитеил-Екб», общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева