СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-641/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А71-6485/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2022; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.12.2022, диплом;  

от третьего лица, ФИО4 - ФИО5, удостоверение адвоката,  доверенность от 19.10.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО6,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022  года по делу № А71-6485/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305183100124232, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

ФИО6 (далее –истец, ФИО6) в лице  

 

финансового управляющего ФИО7 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «САЛЮС» (далее – ответчик, ООО ««САЛЮС») о  взыскании 1 454 268 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022  удовлетворено ходатайство ФИО6 о процессуальном  правопреемстве, ходатайство ФИО4 о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО6 просит  взыскать с общества «САЛЮС» 2 549 466 руб. 69 коп., в том числе 2 502 450  руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым  помещением за период с 29.07.2021 по 02.07.2022 (дату регистрации перехода  права собственности на нежилое помещение к ФИО4) и 47 016 руб.  69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «САЛЮС» в пользу  ФИО6 взыскано 1 096 874 руб. 67 коп. неосновательного  обогащения, 20 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП ФИО6, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер  неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилым помещением  в период с 23.10.2021 по 02.07.2022, т.е. в период после вынесения судебного  акта, которым договор субаренды № 30/05 от 30.05.2019, признан ничтожным,  определен судом с нарушением закона, исходя из размера платы, установленной условиями ничтожного договора (164 800 руб./мес.). Применение  условий признанного недействительным (ничтожным) договора произведено  без учета п. 4.5 договора, в соответствии с которым размер арендной платы  подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен по состоянию  на 01 января каждого календарного года; новый (измененный) размер арендной  платы действует 01 января каждого года. Полагает, что фактически не  выяснено обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего  спора, а именно стоимость (цена) арендной платы (платы за пользование  нежилым помещением) в спорный период с 23.10.2021 по 02.07.2022, судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по  настоящему делу судебной оценочной экспертизы для определения размера  рыночной стоимости арендной платы. По мнению апеллянта, очевидно, что  стоимость платы за пользование одним и тем же имуществом в период с  23.10.2021 по 02.07.2022, и в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 различны, что  

 

подтверждается, в том числе представленной справкой ООО «Перспектива» №  22114 от 20.05.2022, рыночная стоимость платы за пользование нежилым  помещением существенно выше, чем тот размер, который был определен  условиями ничтожного договора на 01.01.2020. Также отмечает, что любые  платежи, которые произведены ответчиком в адрес ООО «КРОНА» по договору  субаренды, признанному впоследствии ничтожным, были учтены при  разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок по  обособленному спору по делу № А71-6742/2015, в связи с чем уменьшение  суммы неосновательного обогащения, исчисленного за последующий период  времени после того, как сделка была признана недействительной (ничтожной),  на платеж в размере 160 000 руб., произведенный платежным поручением №  357 от 14.05.2021, влечет двойное уменьшение суммы за спорный период.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы, приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Представители ответчика и третьего лица ФИО4 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить  решение суда без изменения, также возражали против удовлетворения  заявленных истцом ходатайств, представитель ответчика ходатайствовал о  приобщении письма ООО «КРОНА» от 12.01.2021.  

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ.  

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено.  

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  

 

исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2  и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о  проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера рыночной  стоимости арендной платы.  

Учитывая основания и предмет иска, обстоятельства, признаваемые  значимыми в целях разрешения иска о взыскании неосновательного  обогащения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по  делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства истца, при  этом отметил отсутствие денежных средств на депозитном счете суда для  оплаты экспертизы.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и  назначения по делу судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 года между ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО8 (арендодателем), и  Обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество  «Крона») (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по  условиям которого арендодатель передал во временное возмездное пользование  арендатору, а последний принял и обязался своевременно, в соответствии с  условиями договора, обеспечивать уплату аренды за нежилое помещение,  назначение нежилое, общей площадью 298,8 кв.м, этаж: 1, номера на  поэтажном плане: лит.А №№ 24-29, лит.Пр. №№ 26, 37-47, располагающееся по  

 

адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  18:26:010612:1494.  

По условиям пункта 4.1. договора аренды размер ежемесячной арендной  платы по договору определен сторонами 120 000 рублей, при этом с момента  передачи нежилого помещения и в течение 210 дней арендная плата не  начисляется, следующие 60 дней арендная плата составляет 80 000 рублей в  месяц, в следующие 60 дней – 100 000 рублей в месяц. В соответствии с пункта  4.3. договора аренды арендная плата включает в себя коммунальные расходы.  

В силу положений пункта 2.4.4. договора аренды арендатор вправе  передать нежилое помещение в субаренду без согласия арендодателя.  

Договор аренды заключен сроком на 12,5 лет с момента передачи  помещения по акту (пункт 6.2. договора аренды). Государственная регистрация  договора произведена 22 января 2019 года.  

30 мая 2019 года общество «Крона» передало указанное нежилое  помещение в субаренду обществу «САЛЮС» по договору № 30/05 (далее –  договор субаренды).  

Согласно пункту 4.1. договора субаренды размер арендной платы  установлен в период с 30 мая 2019 года по 7 августа 2019 года (70 дней) - 0, 00  рублей в месяц («ремонтные каникулы»); в период с 8 августа 2019 года по 31  декабря 2019 года 160 000 рублей в месяц; с 1 января 2020 года, в соответствии  с пунктом 4.5 договора субаренды, арендная плата увеличилась на индекс  потребительских цен и составила 164 800 рублей в месяц.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора субаренды  общество «САЛЮС» дополнительно к арендой плате оплачивало  коммунальные платежи (услуги по тепло-, электро-, водоснабжению,  водоотведению (хозяйственно-фекальной и ливневой канализации), вывозу и  утилизации твердых бытовых отходов, содержание помещений, телематических  служб), в соответствии с показаниями приборов учета.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу   № А71-6742/2015 С/10 (резолютивная часть объявлена 22 октября 2021 года,  полный текст определения изготовлен 27 декабря 2021 года) договоры аренды и  субаренды признаны недействительными сделками; в порядке применения  последствий недействительности сделок, в числе прочего, с общества  «САЛЮС» взысканы в конкурсную массу должника ФИО6  денежные средства в размере 611 354 руб. 84 коп.  

Как указал истец, ООО «Салюс» с 29.07.2021 фактически пользуется  предоставленным ему по ничтожному договору субаренды № 24/10-18 от  24.10.20 нежилым помещением расположенного по адресу: 

<

...>, без оплаты, в связи с чем обязано возместить ФИО6  как собственнику нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость этого пользования в денежной форме.  

Указывает, что ООО «Салюс» не возвратило нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...>.  

 

Ответ на претензию от 01.03.21 об оплате не предоставлен, задолженность  не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного  обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения определен  судом из стоимости права пользования помещениями, которая признавалась  сторонами до признания договора субаренды недействительным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности  нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия  собственника.  

Как указано в ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014,  разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  

 

обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного  обогащения плату за пользование имуществом за период с 29 июля 2021 года  по 2 июля 2022 года в размере 2 502 450 руб. 00 коп., которое ранее являлось  предметом договора субаренды от 30 мая 2019 года № 30/05, согласно  которому общество «Крона» передало нежилое помещение истца в субаренду  обществу «САЛЮС».  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А716742/2015 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27  декабря 2021 года) договоры аренды и субаренды признаны  недействительными сделками; в порядке применения последствий  недействительности сделок, в числе прочего, с общества «САЛЮС» взысканы в  конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в размере  611 354 руб. 84 коп.  

При принятии названного судебного акта судом установлено, что договор  аренды фактически был заключен исключительно с целью устранения  негативных правовых последствий возникших в связи с рассмотрением дела о  несостоятельности должника – ФИО6 при осуществлении  распоряжения спорным нежилым помещением, при этом названными сделками  искусственно создана ситуация при которой арендные платежи в полном  объеме поступали во владение аффилированных с должником лиц, в обход  конкурсной массы ФИО6, что привело, в том числе, к  недополучению доходов конкурсной массы в связи со сдачей недвижимости в  аренду.  

Хозяйственная модель, при которой с ФИО6 в части нежилых  помещений коммерческого назначения, располагающихся по адресу: 

<

...>, заключались договоры аренды на условиях, не  отвечающих рыночным значениям, а в последующем арендаторами спорные  нежилые помещения сдавались в субаренду третьим лицам, при этом размер  арендных платежей в договорах субаренды значительно превышал арендную  плату по договорам аренды, неоднократна была выявлена судом при  рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 (определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6742/2015 от 27  января 2021 года).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая обстоятельства, которые были предметом исследования суда в  

 

рамках по делу № А71-6742/2015, суд первой инстанции, отклоняя  представленные истцом сведения оценщика о рыночной стоимости права  аренды, обоснованно указал, что арендная плата в размере 164 800 рублей в  месяц опосредованно была установлена истцом, общество «САЛЮС»,  заключая договор субаренды нежилого помещения и добросовестно исполняя  его до начала судебного процесса об оспаривании сделок, вправе рассчитывать  на обусловленный при заключение договора субаренды размер арендной платы,  оснований полагать нарушенными права и законные интересы истца  установлением соответствующего размеру арендной платы размера платы за  фактическое пользование не имеется.  

Довод ответчика об установлении размера неосновательного обогащения  на основании ничтожного договора, отклоняются, поскольку размер платы за  фактическое пользование имуществом истца определен исход из той  стоимости, которую стороны полагали рыночной при вступлении в  отношения по поводу владения и пользования имуществом, что не  противоречит положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ, разъяснениям п. 6  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", представляется  обоснованным в том числе с точки зрения добросовестности сторон с учетом  п. 5 ст. 166 ГК РФ.  

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по  делу судебной экспертизы по ходатайству истца.  

В свою очередь признание договора ничтожным исключает применение  его условий в силу ст. 167 ГК РФ, в этой связи довод апеллянт о расчете  платы с учетом условия о ежегодной индексации представляется  необоснованным.  

Установив, что ответчик является лицом, осуществляющим фактическое  пользование помещениями в спорный период в отсутствие на то правовых  оснований, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела о  банкротстве истца ( № А71-6742/2015), суд правомерно взыскал с ответчика  неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым  помещением в период с 23 октября 2021 года по 2 июля 2022 года в размере  1 096 874 руб. 67 коп., за минусом платежа в размере 160 000 руб.  

Довод апеллянта о несогласии с зачетом платежа, произведенного в  пользу истца третьим лицом, ООО «Крона», отклоняются, учитывая  фактическую аффилированность третьего лица, отсутствие учета этого  платежа в расчете арбитражного управляющего истца, что было предметом  рассмотрения в деле о банкротстве (определение от 16.12.2022 по делу №  А71-6742/2015). В связи с признанием ничтожными основных договоров,  акцессорное обязательство прекратилось, спорный платеж правомерно учтен  ответчиком в приведенном контррасчете, признанном судом первой инстанции  обоснованным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  

 

пользование чужими денежными средствами в размере 47 016 руб. 69 коп.  

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям п.п. 37, 51 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); по  требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в  связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ,  услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства  сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3  статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение в размере 1 096 874 руб. 67 коп., суд правомерно удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года частично,  взыскав с ответчика 20 439 руб. 49 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022  года по делу № А71-6485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

 

- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи О.Г. Дружинина 

 Ю.В. Скромова