АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36321/2018

Дело № А72-3449/2017

г. Казань

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А72-3449/2017

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, 

вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Производственноэксплуатационная фирма «Волгаремфлот» ФИО3 о разрешении разногласий между уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль организаций с продажи имущества 

в рамках настоящего дела, принятого по заявлению ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» к ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 в отношении ООО Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО ПЭФ «Волгаремфлот», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 ООО ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено; признано, что уплата налога на прибыль организации производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по новым обстоятельствам и признать, что требование об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр; восстановить срок подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПЭФ «Волгаремфлот» сумму задолженности в сумме 19 340 655,56 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство оставлено без удовлетворения.

Требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 19 340 655,56 руб., поданное в рамках заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, выделено в отдельное производство.

Требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 19 340 655,56 руб. объединено с обособленным спором № А72-3449-52/2017 по рассмотрению требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора № А72-3449-52/2017.

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль организаций с продажи имущества по делу № А72-3449/2017 по новым обстоятельствам отменено.

Указанным судебным актом суд первой инстанции также назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и требований ФНС России.

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССРЗ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «БССРЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «БССРЗ», предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по новым обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО «БССРЗ», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено; признано, что уплата налога на прибыль организации производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФНС России ссылалось на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - Постановления № 28-П), 

Из пункта 1 резолютивной части Постановления № 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 07.07.2023 № 304-ЭС22-23271, в связи с принятием Постановления № 28-П права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства являются новым обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске срока для подачи заявления, суд первой инстанции указал, что постановление Конституционного суда Российской Федерации № 28-П принято 31.05.2023, на момент обращения уполномоченного органа с заявлением установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что судебный акт, о пересмотре которого просит налоговый орган, принят 27.12.2021, и его пересмотр спустя такое продолжительное время недопустим.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имеется нереализованное имущество, кроме того, имеются нераспределенные денежные средства, что свидетельствует о возможности удовлетворения части требований кредиторов, ввиду чего суд не усматривает препятствий к пересмотру указанного судебного акта, которым была установлена очередность уплаты налога на прибыль организации, начисленного на реализуемое в процедуре имущество.

Доводы ФИО4 о том, что Постановление № 28-П распространяет свое действие на порядок распределения денежных средств, который будет производится в будущем, и не применим к ранее вынесенными судебным актам, судом первой инстанции также отклонены со ссылкой, что на возможность пересмотра применительно к положениям статьи 311 АПК РФ прямо указано Верховным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1546-О также указал, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

В постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства, полученные от исполнения судебного акта, могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с таких доходом не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 следует, что при вынесении данного судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в толковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 28-П.

Суд кассационной инстанции считает, что в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа в соответствии с очередностью, установленной Конституционным судом РФ, приняв во внимание, что имеются нераспределенные денежные средства, суды правомерно рассмотрели заявление уполномоченного органа применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А72-3449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов