﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26977/2017

Дело № А12-42281/2016

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Поволжского округа арбитражного управляющего Реднякова А.Г., лично, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Московского округа представителя арбитражного управляющего Реднякова А.Г. – Чудаковой Е.Ю., доверенность от 17.02.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителя Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» – Земцовой Р.И., доверенность от 06.06.2020,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» Пименова С.В., лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» – Сухова С.В., доверенность от 16.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича и Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А12-42281/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» на действия арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат «Михайловский» утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее – ООО «Серебряковский маслозавод») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Реднякова А.Г., содержащей требование о взыскании с него в конкурсную массу причиненных убытков в размере 74 728 162 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Реднякова А.Г., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. С арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО «Агрокомбинат «Михайловский» взыскано 74 728 162 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Редняков А.Г., Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Редняков А.Г. в своей жалобе (с учетом последующих дополнений и пояснений) приводит доводы о том, что выводы судов о его неразумном поведении при выборе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сафари» (далее – ООО ЧОП «Сафари») для обеспечения сохранности впоследствии утраченного имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам;  полагает, что именно последующим конкурсным управляющим должником Пименовым С.В. не приняты необходимые меры по возврату имущества, отсутствие которого у ООО ЧОП «Сафари» не доказано; считает завышенным размер убытков, ссылаясь на отсутствие ряда позиций в числе утраченного имущества, указанного в оспариваемых определении и постановлении судов.

Арбитражный управляющий считает, что совокупность условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Серебряковский маслозавод».

Ассоциация в своей кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) приводит аналогичные доводы, просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Себряковский маслозавод» возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения сохранности имущества арбитражным управляющим Редняковым А.Г. заключен договор охраны с ООО ЧОП «Сафари» № 124 от 01.10.2017, по условиям которого последнему было передано все выявленное имущество по акту приема-передачи, подписанным руководителем ООО ЧОП «Сафари» в соответствие с описью.

Освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 20.08.2020 Редняков А.Г. не передал новому конкурсному управляющему Пиненову С.В. документацию и имущество должника, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника у Реднякова А.Г.

Определением от 25.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, установив, что истребуемое имущество Редняковым А.Г. было передано ООО ЧОП «Сафари» по договору № 124 от 01.10.2017.

Определением от 28.11.2018 суд обязал ООО ЧОП «Сафари» передать имущество должника (сельскохозяйственную технику, запасные части и оборудование) в количестве 66-ти наименований конкурсному управляющему Пименову С.В.

13.08.2019 служба судебных приставов по г. Михайловка Волгоградской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, на основании чего суд сделал вывод об утрате данного имущества.

Судом также было установлено, что договор на охрану имущества между конкурсным управляющим Редняковым А.Г. и ООО ЧОП «Сафари» был заключен 01.10.2017, однако с января 2017 года помещение по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2, где якобы на момент заключения договора находилось ООО ЧОП «Сафари», с ноября 2016 года принадлежит акционерному обществу «Себряковцемент», которое приобрело его на открытых торгах.

Помещение по указанному адресу, как установил суд, у прежнего собственника было изъято 29.07.2016 судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дозмаровой О.В. в рамках исполнительного производства и постановлениями № 33911/16/1199561, № 33911/16/1199558, № 3311/16/1199560 и № 3311/16/1199565 передано на торги.

Согласно постановлений имущество передано свободным от прав третьих лиц.

27.10.2016 акционерное общества «Себряковцемент» признано победителем торгов, с последующим заключением договора на торгах. Договор был заключен 07.11.2016.

Кроме того, суд установил, что руководителем ООО ЧОП «Сафари» являлся Кузнецов Ю.А., в отношении которого в 2018 году введена процедура банкротства, и который в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 по делу № А1241079/2018 является должником ООО «Агрокомбинат «Михайловский». Одним из учредителей ООО ЧОП «Сафари» является Кузнецова И.К., которая также имеет задолженность перед ООО «Агрокомбинат «Михайловский», взыскиваемую на момент рассмотрения спора в судебном порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что у арбитражного управляющего не было оснований полагать, что ООО ЧОП «Сафари» фактически имеет реальную возможность сохранения имущества должника; заключая договор на охрану имущества с ООО ЧОП «Сафари», конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат Михайловский» действовал не осмотрительно и не разумно, поскольку данная организация на момент заключения договора не располагалась по принадлежащему ей адресу, реальную деятельность не вела и не была способна оказывать услуги по охране имущества.

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего Реднякова А.Г. по формальному заключению договора охраны имущества ООО «Агрокомбинат «Михайловский»», передаче имущества фактическим должникам последнего, а также последующее бездействие управляющего, выраженное в не принятии каких-либо мер, направленных на возврат переданного на хранение имущества, в том числе, не обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении, являются недобросовестными, привели к выбытию из состава конкурсной массы имущества стоимостью 74 728 162 руб. 71 коп.

При этом расчет стоимости утраченного имущества произведен судом на основании приложения № 2 к Порядку реализации имущества ООО «Агрокомбинат «Михайловский», подписанному и сданному в арбитражный суд самим Редняковым А.Г.

Установив, таким образом, незаконность действий Реднякова А.Г. по заключению договора с ЧОП «Сафари», а также незаконность его последующего бездействия относительно сохранности принадлежащего должнику имущества, приведшего к его утрате, суд признал доказанным наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены определения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отметил, что передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ответственность перед конкурсными кредиторами должника за сохранность имущества, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, несет не хранитель, а конкурсный управляющий.

Апелляционный суд, кроме того, указал на то, что конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим Редняковым А.Г., что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Отклоняя доводы Реднякова А.Г. о неправильном расчете размера убытков, апелляционный суд сослался на имеющиеся в деле доказательства стоимости имущества, а также на непредставление им своего расчета.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1, 2) по делу № А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 50 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, и, соответственно, для привлечения конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора судами были установлены противоправность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, противоречащих действующему законодательству, не соблюдение им в своей деятельности принципов разумности и добросовестности.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Редняков А.Г. действовал разумно и осмотрительно при выборе лица в целях обеспечения сохранности имущества должника (проверил наличие соответствующих лицензий, необходимого штата работников, удостоверился, что ООО ЧОП «Сафари» располагалось по указанному в договоре адресу на момент заключения договора и позднее, оказывало аналогичные услуги другим лицам в тот же период), не опровергает выводы судебных инстанций об утрате контроля Редняковым А.Г. над действиями привлеченного лица по сохранности имущества, которые привели к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов за счет спорного имущества.

Довод Реднякова А.Г. о ненадлежаще избранном кредитором способе защиты, который, по его мнению, должен быть избран в виде истребования конкурсным управляющим имущества из чужого незаконного владения, в данном случае у ООО ЧОП «Сафари», судебной коллегией также отклоняется.

В силу Закона о банкротстве именно на Реднякове А.Г. лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и передаче его (как и всей документации) следующему конкурсному управляющему Пименову С.В., которая не была им исполнена.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправильно определенном размере убытков, подлежит отклонению, поскольку указанный размер определен судебными инстанциями исходя из имеющихся доказательств, а именно, приложения № 2 к Порядку реализации имущества ООО «Агрокомбинат «Михайловский», подписанному и сданному в арбитражный суд самим Редняковым А.Г., содержащему наименование имущества (в последующем утраченного) и его стоимость, отсутствия альтернативного расчета.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также считает подлежащими отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что имущество было утрачено не в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, а в тот период, когда конкурсным управляющим должником был Пименов С.В.

Как пояснил сам Редняков А.Г. в дополнениях к своей кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции, 07.06.2018 он обратился в орган полиции с заявлением о розыске имущества, в последующем направил повторное заявление.

Таким образом, обращаясь с указанными заявлениями в правоохранительные органы, Редняков А.Г. обладал информацией об отсутствии имущества.

Другие доводы, приведенные арбитражным управляющим и Ассоциацией в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А12-42281/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев