546/2019-19763(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12625/2018

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Протей»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу №  А82-12625/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские  Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 909 020 руб. 03 коп, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные  Технологии» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Протей» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 968 038,94 руб.  договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  взыскать 1 827 459,71 руб. пени по договору подряда № 26/09/16-Трс от  26.09.2016 за период с 21.04.2017 по 06.06.2017, 424 990,63 руб. штрафа по  договору подряда № 26/09/16-Трс от 26.09.2016, 64 728,45 руб. пени по  дополнительному соглашению № 1 за период с 21.04.2017 по 06.06.2017, 15  053,13 руб. штрафа по дополнительному соглашению № 1, 16 831,87 руб. пени  по дополнительному соглашению № 2 за период с 01.03.2017 по 06.06.2017, 1  

790,62 руб. штрафа по дополнительному соглашению № 2.  

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 23 968,00 руб. истец отказался.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 принят  отказ от исковых требований о взыскании 23 968,00 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 06.06.2017.  С ответчика в пользу истца взыскано 417 150,75 руб. неустойки.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки,  удовлетворить иск в размере 56 118 рублей.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит  изменению, поскольку претензий по качеству и срокам выполнения работ от  истца не поступало. Договором для ответчика установлена ответственность в  виде неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора вне зависимости  от достигнутых им результатов, частичное выполнение работ не учитывается.  Начисление неустойки должно производиться исходя из стоимости не  выполненных в срок работ.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между Компанией  (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда №  26/09/16-Трс, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить  собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из  собственного материала и/или материалов подрядчика, на условиях настоящего  договора полный комплекс работ по устройству систем кондиционирования и  холодоснабжения, включая пусконаладочные работы и сдачу систем на объекте  подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по  адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п.  Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а подрядчик обязуется принять и  оплатить работы на условиях настоящего договора.  

В соответствие с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ  устанавливается с «26» сентября 2016 года по «20» апреля 2017 года. Работы  выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные  сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4). В указанные сроки  

субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной  документации и передать ее подрядчику.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет  8 499 812,60 руб., в том числе НДС 18% - 1 296 581,58 руб., согласована  сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на  основании тендера (Приложение № 1 к настоящему договору) и определена на  основании Сметы (Приложение № 2 к настоящему договору), с учетом расходов  на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5% от стоимости строительно- монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка результатов  фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору  осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц,  либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на  сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с  обязательным приложением исполнительной документации на объем работ,  представленный к подписанию. Исполнительная документация должна  соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к  настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения  работ, по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости  договора. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок  свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости  договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения  обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на  срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть настоящий  договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от  стоимости договора сверх начисленной неустойки.  

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом  приняты работы, что не оспаривается сторонами, однако, в связи с просрочкой  выполнения работ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с  должника неустойки (штрафа, пени).  

Условиями договора субподряда, заключенного между истцом и  ответчиком, на случай просрочки выполнения и сдачи работ предусмотрена  неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Ответчик, возражая против указанной неустойки и порядка ее исчисления,  доказательств, свидетельствующих о наличии у него обоснованных возражений  против таких условий договора в момент его заключения не представил, о  согласовании ответственности на иных условиях не заявлял (433 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства, которые бы позволили признать пункт 8.1  договора содержащим явно несправедливые по отношению к субподрядчику  условия, и отказать в его применении по требованию истца (пункты 9, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства  настоящего спора, включая особенности установленной договором формулы  начисления пени, а также факты исполнения ответчиком значительной части  обязательств своевременно, пришел к выводу о необходимости в целях, в том  числе, обеспечения баланса интересов сторон уменьшения пени по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд установил просрочку, проверил правильность расчета истца,  признал обоснованно начисленной неустойку, при этом удовлетворил заявление  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, снизил неустойку до суммы 417 150 рублей 75 копеек, что  соответствует ставке 0,1% от стоимости договора.  

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи  с частичным выполнением работ были предметом оценки суда первой  инстанции, сумма пени уменьшена с учетом указанных доводов и снижена по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основания для признания не применимыми положений договора о  начислении неустойки исходя из цены договора без учета исполненного  надлежащим образом и в срок у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  не опровергающими обоснованные и мотивированные выводы суда первой  инстанции, основанные на исследовании и оценке конкретных обстоятельств  спора. Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежит отмене или  изменению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу №  А82-12625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Протей» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев