ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12396/2018

г. Челябинск

04 октября 2018 года

Дело № А76-3018/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2018г. по делу № А76-3018/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (паспорт) и его представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 б/н),

представитель Администрации города Магнитогорска  – ФИО4 (доверенность от 29.06.2017 № ОДП54/3912),

акционерного общества «Горэлектросеть» – ФИО5 (доверенность  от 18.09.2018 № юр-100).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Магнитогорска (далее –  заинтересованное лицо, Администрация) во внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов  (далее – НТО) на территории города Магнитогорска о местоположении НТО, площадью 81,35 кв.м, в г. Магнитогорске на остановке автобуса «Гаражи» по ул. Гагарина в районе гаражной стоянки «Металлург-3», в форме письма от 23.01.2018 №4380-39 и обязании внести изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска о местоположении НТО, площадью 81,35 кв.м, в г.Магнитогорске на остановке автобуса «Гаражи» по ул. Гагарина в районе гаражной стоянки «Металлург-3».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее –  третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что  согласование проекта по подключению павильона, выдача технических условий, подключение павильона к источнику питания подтверждают, что павильон размещен на земельном участке с согласования АО «Горэлектросеть». Следовательно, павильон размещен на законных основаниях, препятствия по эксплуатации электросетевого хозяйства отсутствуют. Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в силу абзаца 3 статьи 2 Постановления Правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»,  не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления силу настоящего постановления. Предприниматель  испрашивает дополнительный земельный участок не для размещения нового нестационарного торгового объекта, а для реконструкции прежнего павильона, размещенного в 2006 году, и увеличение площади требуется в связи с реконструкцией павильона, а не возведением нового НТО.

До начала судебного заседания в материалы дела от  Администрации и АО «Горэлектросеть» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Администрации и АО «Горэлектросеть» против доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма  от 04.05.2018 № 03-196, копии схемы расположения испрашиваемого места размещения НТО, копии письма от 04.05.2018 № 06/1985, копии Постановления Администрации города Магнитогорска от 23.07.2018 № 8505-П).

Указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  заинтересованным лицом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно утверждённой Схеме НТО на территории г. Магнитогорска под 117 утверждено место расположения торгового павильона (остановка автобуса «Гаражи» по ул. Гагарина, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0204001:42, площадью 16 кв.м. 

ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о внесении в схему НТО на земельном участке 81,35 кв.м. в г. Магнитогорске на остановке автобуса «Гаражи» по ул. Гагарина в районе гаражной стоянки «Металлург-3». 

Письмом от 23.01.2018 № 4380-39 Администрация отказала ИП ФИО2 во внесении изменений в Схему размещения нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (л.д.7).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил совокупность оснований для признания действий Администрации незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с положениями подпунктом 15 пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Россиской Федерации  (далее – ЗК РФ) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон №381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10  Федерального закона №381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В целях исполнения названных Закона и постановления в муниципальном образовании «город Магнитогорск» разработано Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденное решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 № 4 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска размещение НТО осуществляется на основании схемы НТО и договора на размещение НТО. 

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П (далее - Постановление № 13561-П) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в виде текстовой и графической части (л.д.8- 9).

Согласно утверждённой Схеме НТО на территории г. Магнитогорска под 117 утверждено место расположения торгового павильона (остановка автобуса «Гаражи» по ул. Гагарина, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0204001:42, площадью 16 кв.м.

Спорный НТО находится в охранной зоне электрических сетей ВЛ.КЛ 110,35 Кв,  а также в охранной зоне ВЛ110 кВ, Блок 1-007 (ВЛ-35кВ, ВЛ-110кВ), принадлежащих АО «Горэлектросеть» на праве собственности, регистрационная запись от 07.05.2018 74:33:0000000: 10102-74/033/2018-3, что подтверждается схемой расположения испрашиваемого места размещения НТО, актами обследования земельного участка от 28.03.2018 № НТО-9-2018, от 07.06.2018 № 50 (л.д.37-39, 104-106, 112-115), выпиской из ЕГРН от 07.05.2018 (л.д.75-76).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, приложение к Правилам установления охранных зон от 24.02.2009 № 160). 

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

Согласно пункту 6 Правил №160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. 

При этом необходимо учитывать следующее. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255 утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 2 данных Правил для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях. 

В силу подпункта «а» пункта 4 указанных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров. 

Нормативные положения данных Правил не предусматривали кадастрового учета охранных зон электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 признаны не действующими на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590). 

Порядок внесения в государственный кадастр недвижимости  (далее – ГКН) сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 № 160, определен пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства». 

Указанные сведения вносились в ГКН на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании до 01.01.2015. 

Закон о регистрации, предусматривающий ведение ЕГРН, вступил в силу с 01.01.2017, при этом Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ в части ведения ГКН признаны утратившими силу.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения ЕГРП и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения. 

Учитывая требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 №252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в ЕГРН в порядке, установленном Постановлением от 26.08.2013 № 736, до 01.01.2022. Указанное также нашло отражение в письме Минэкономразвития России от 27.11.2017 № Д23и-6764. 

Таким образом, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, ЗК РФ, Правил № 160, устанавливаются в силу закона. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О  указано на то, что возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что пункт 17 постановления Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П содержит прямое основание для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы в связи с размещением НТО с нарушением требований земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности. 

Соответственно, на спорном земельном участке в силу подпункта «б» пункта 9 Правил установления охранных зон от 24.02.2009 № 160 запрещено размещение размещения торгового павильона. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска о местоположении НТО, площадью 81,35 кв.м, в г. Магнитогорске на остановке автобуса «Гаражи» по ул. Гагарина в районе гаражной стоянки «Металлург-3», так как иное посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы АО «Горэлектросеть». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрацией издано постановление от 26.02.2018 № 2022-П о демонтаже нестационарного торгового объекта: торговый павильон, размер 13х6,5 (площадью 84 кв.м), место размещения НТО: г. Магнитогорск, Правобережный район, остановка автобуса «Гаражи» по ул. Гагарина (л.д.111).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый отказ Администрации является законным и не нарушает права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом  заявителя о том, что к объектам, размещенным в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты вступления в силу Постановления от 24.02.2009 №160, применялись «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255. Таким образом, на момент предоставления ИП  ФИО2 в 2006 году земельного участка действовали указанные правила.

Вместе с тем, аналогичные требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства установлены и в действующих на момент разрешения спора Правилах «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

В силу отсутствия противоречий между требованиями Правил 1984 года и 2009 года, ссылка на Правила №160 является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы  предпринимателя о том, что Правила №160, не действует в отношении спорного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. 

Однако, рассматриваемый НТО является временным объектом и расположен на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора от 16.02.2011 до 19.10.2017, в связи с чем, к спорным правоотношениям в полной мере подлежит применению подпункт «б» пункта 9 Правил №160.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок  необходим  для размещения  не нового НТО, а для реконструкции прежнего павильона, размещенного в 2006 году, является несостоятельной, так как реконструкция торгового павильона взамен ранее расположенного ни с кем не согласовывалась, земельные участки под такие цели не отводились.  Как видно из материалов дела, доказательств обращения в компетентные органы за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества не представлены,  заявитель с заявлением на реконструкцию торгового павильона с увеличением площади  с 16 кв. м до 81.35 кв. м в Администрацию не обращался.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2018г. по делу № А76-3018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин 

 

                                                                                          А.П. Скобелкин