Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1276/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.                            Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 13.02.2024

по делу № А73-18687/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО» (далее – ООО «Энергия-ДВО», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела, 05.12.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о результатах осуществления ликвидационной процедуры, а также просил перечислить в счет возмещения расходов по делу о банкротстве с депозитного счета 150 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Энергия-ДВО» завершено. Судом утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.02.2024 в части неудовлетворённых требований отменить,  удовлетворить ходатайство заявителя о выплате вознаграждения за счет средств кредитора в размере 379909,83 рубля.

В доводах апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для выплаты суммы вознаграждения управляющего в заявленном размере, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, уклонение от их исполнения, а также иных обстоятельств, допускающих уменьшение процентного размера вознаграждения не представлено, в этой связи оснований для уменьшения суммы вознаграждения до 30000 рублей у суда не имелось.

ООО «ИЦМ» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.02.2024 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный управляющий ФИО1, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (выплата вознаграждения управляющего), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Судом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, выполнены, целесообразности в дальнейшем проведении ликвидационной процедуры не установлено, в связи с чем пришел к выводу о завершении процедуры в отношении ООО «Энергия-ДВО».

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 05.12.2023 о прекращении производства о банкротстве ООО «Энергия-ДВО» в просительной части арбитражный управляющий просит возместить ему расходы по делу о банкротстве в размере 150000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ИЦМ» не указало размер единовременной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, при этом в заявлении от 12.12.2023 № 198964 кредитор выразил согласие внести на депозит суда 180000 рублей для оплаты процедуры банкротства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема проделанной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для единовременного установления вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства ООО «Энергия-ДВО» равным 30 000 рублей, с учетом применяемой процедуры банкротства по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера вознаграждения, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В силу пункта 2 статьи 227 указанного Закона порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12-14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, конкурсным управляющим совершен следующий объем работы: проведение двух собраний кредиторов должника (одно из которых в форме заочного голосования); подготовка трех отчетов о своей деятельности; направление запросов, выполнение анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков банкротства; направление отзыва на требование кредитора.

При этом конкурсным управляющим ФИО1 иных мероприятий в том числе: по принятию/розыску имущества должника, по истребованию его документации, инвентаризации имущества, обеспечение сохранности не проводились. Сделки должника не оспаривались, дебиторская задолженность не взыскивалась, обращений в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражным управляющим не подавалось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не значительности проделанной конкурсным управляющим работы, следовательно, установленная единовременная выплата в размере 30000 рублей, является соразмерной, учитывая, что в решении от 11.01.2023 размер единовременного вознаграждения управляющего, не был установлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2024 по делу № А73-18687/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              И.Е. Пичинина

 

                     Л.В. Самар