АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41801/2018

Дело № А65-1508/2018

г. Казань

18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг»  – Тураева Д.П., доверенность от 09.04.2018 б/н,

в отсутствие иных ли, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 о возращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А65-1508/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании долга, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «Энергоинжиниринг»)) о взыскании 10 882 981,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» взысканы 500 000 руб. неустойки за отказ от исполнения договора, 1 100 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 473 143 руб. неосновательного обогащения и 72 940,24 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» взыскано 643 126,56 руб. задолженности.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» 4 191 083,24 руб.

С ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 968,64 руб.

С ООО «Энергоинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2510,60 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Криминалистика» выплачены денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 31.05.2018 № 2341 денежные средства в сумме 205 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению.

ООО «Энергоинжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «Энергоинжиниринг» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО «Энергоинжиниринг» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «Энергоинжиниринг» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, ООО «Энергоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционный судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 31.08.2018, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 01.10.2018. Апелляционная жалоба на решение подана 18.10.2018, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, то оно не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подал встречный иск, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 01.09.2018 и с этого времени находится в свободном доступе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергоинжиниринг» о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Энергоинжиниринг» 01.10.2018 сдало на почту список заказных писем отправления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ООО «Энергоинжиниринг» направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 6 л.д. 140), следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту  18.10.2018, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления № 42357019236743, размещенными на сайте Почты России.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО «Энергоинжиниринг» по истечении установленного законом срока.

Иных доводов о необоснованности возврата апелляционной жалобы в кассационной жалобе ООО «Энергоинжиниринг» не приведено.

Учитывая, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А65-1508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева