Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сиб-НК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 583 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (город Краснодар), ФИО5 (город Прокопьевск).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 583 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Сиб-НК» указанной суммы денежных средств.

Определением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 11.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на реальность договорных взаимоотношений по оказанию узкопрофильных услуг в целях выполнения должником обязательств по строительству объектов, что сформировало общий положительный экономический эффект для имущественного положения должника в виде оплаты выполненных подрядных работ, при этом должник исключил возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, возможно, убытков; несмотря на то, что ответчик являлся работником должника, выполнение услуг, входящих в предмет гражданско-правового договора и оплаченных спорными перечислениями, в служебные обязанности ФИО2 не входили; неосведомлённость ответчика о финансовом положении должника ввиду отсутствия доступа к финансовой документации, поскольку его должность начальника производственно-технического отдела к исполнительно-распорядительным органам общества не относится; напротив, исполнение должником обязательств по договорам подряда позволяло работнику сделать обоснованный вывод о стабильном финансовом положении общества в спорный период; отсутствие признаков неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых перечислений, материалы выездной налоговой проверки, которая завершена за рамками спорного периода, об указанном не свидетельствуют, более того, после привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с вынесенным решением от 20.11.2020 задолженность частично погашена, в 2019-2021 годах общество осуществляло уставную деятельность, имело активы и денежные средства, превышающие сумму его задолженности.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на свободу договорных отношений с должником, их необходимость и целесообразность для исполнения договора подряда с основным заказчиком, отсутствие у должника штатных работников, которым могла быть поручена работа, входящая в предмет договора с ответчиком и оплаченная спорными перечислениями.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ФИО4 также отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.03.2019 по 22.12.2020 с расчётного счёта общества «Сиб-НК» осуществлено перечисление денежных средств в пользу предпринимателя на общую сумму 1 583 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за дизайн-проект производственного помещения по договору №07/06 от 07.06.2017».

При этом в рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении общества «Сиб-НК» и его контрагентов, в том числе ответчика (решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 02.07.2021 № 1) установлено, что ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.2017, с 2016 года является сотрудником общества «Сиб-НК», работает в должности начальника производственно-технического отдела, имеет высшее образование по специальности проектирование зданий, квалификация инженер-архитектор. Согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела, в должностные обязанности ФИО2 входят организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, контроль над соблюдением проектной, конструкторскойи технологической дисциплины, обеспечение своевременной подготовки технической документации. В соответствии с табелем учёта рабочего времени, ФИО2 являлся начальником производственно-технического отдела общества «Сиб-НК» все рабочие дни 2017 года.

Также налоговым органом из выписки по счету предпринимателя за 2018-2020 годы установлено то, что денежные средства поступили только от общества «Сиб-НК» в общей сумме 5 138 864 руб. за дизайн-проект производственного помещения по договору от 07.06.2017 № 07/06, далее перечислены на личный расчётный счёт ответчика в сумме 4 080 000 руб.

Управляющий, указав на совершение должником в пользу заинтересованного лица спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании части таких платежей, совершённых в пределах срока подозрительности, предусмотренного статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности сделок- платежей, совершённых в период неплатёжеспособности должника, в отсутствие достоверных доказательств реальности исполнения договора возмездного оказания услуг, отсутствия оснований непредставления результатов работ при проведении налоговой проверки, не раскрыта необходимость оказания услуг 3-D визуализации, не обосновано привлечение ФИО2 для этих целей, что позволяло ответчику осознавать целевую направленность спорных операции, представляющих собой технические проводки, – вывод денежных средств из оборота должника неправомерными методами – отражение несоответствующих действительности оснований движения средств по счетам, что привело к причинению вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы, оспариваемые перечисления совершены в период с 22.03.2019 по 22.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На момент их совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 1 018 764 руб., за 4 квартал 2018 года – 1 001 666 руб.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки обществу «Сиб-НК» доначислен налог в сумме 1 830 031 руб., то есть в спорный период должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом, которые впоследствии стали причиной возбуждения дела о банкротстве должника и включения требования уполномоченного органа в реестр.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника

за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В подтверждение встречного предоставления должнику за период с 22.03.2019 по 22.12.2020 в счёт оспариваемых перечислений (1 583 000 руб.) ответчик ссылался на договор от 07.06.2017 № 07/06 (с дополнительными соглашениями) и выполнение проектов визуализации объектов строительства, составленных, по утверждению ответчика, на основании технических заданий должника в целях исполнения его обязательств перед акционерным обществом «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по договорам подряда.

При оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды также учитывали материалы выездной налоговой проверки в отношении общества «Сиб-НК» и его контрагентов (в том числе ФИО2), которыми охватывался период 2017 года, повторной проверки – период с 09.07.2020 по 09.02.2021, при этом дата заключения представленного предпринимателем договора предшествовала времени проведения проверки.

Так, в ходе проведения повторной налоговой проверки выявлено, что в подтверждение оказанных услуг ФИО2 представлены 11 актов об оказании услуг на общую сумму 1 805 683,4 руб. за май-декабрь 2017 года на «услуги по изготовлению эскиза проекта подсобного помещения», «услуги по дизайн решению помещения Кайзем мастерской», «планированное решение комнат бригадиров БВО», «услуги по комнате бригадиров литейного отделения по изготовлению эскиза проекта подсобного помещения», «услуги по планировке местности строительного городка», «разработка дизайн решения производственного помещения», «эскизный проект ландшафта», «моделирование интерьера», которые носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, из которых невозможно установить ни заказчика, ни объём выполненных работ. Стоимость услуг в месяц немотивированно варьируется от 195 000 руб. до 335 156 руб.

Инспекция в решении от 02.07.2021 № 1 отмечала, что из представленных к проверке первичных документов невозможно установить, какую конкретно услугу/работу оказал предприниматель, кто заказчик, и фактические исполнители, её объём, характер, из какого расчёта сложилась конкретная цена услуги/работы.

ФИО2 уклонялся от предоставления документов и дачи показаний, препятствовал осуществлению мероприятий налогового контроля.

Имеющиеся в материалах электронного дела эскизы (проекты), несмотря на неоднократные требования налогового органа ответчику подтвердить реальность исполнения гражданско-правого договора, для оценки не представлены, что не имеет разумного объяснения, поскольку скрывать факт выполнения не в интересах ни налогоплательщика, ни исполнителя.

Обществом «Сиб-НК» также соответствующие документы при проведении налогового контроля не представлены, в частности, проекты, разработанные ФИО2 в результате исполнения обязательств по договору от 07.06.2017 № 07/06.

В составе документации должника, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего, подобные доказательства также отсутствуют.

Такие эскизы представлены только в целях рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом суды правильно исходили из отсутствия обоснования наличия у ответчика возможности их выполнения вне прямых трудовых обязанностей на условиях полной занятости, наличия собственных технических средств, программ и лицензий на программные продукты; отсутствия у ответчика как предпринимателя правоотношений с иными (кроме должника) контрагентами и объективных фактов осуществления предпринимательской деятельности, совершения связанных с ней сделок, расходов, организационных мероприятий.

Представленные 28.07.2023 в дело по системе «Мой арбитр» изображения и цифровые файлы, содержащие проекты визуализации, не содержат сведений о принадлежности ФИО2 исключительных авторских прав на разработанные согласно техническому заданию модели 3-D визуализации объектов строительства.

Кроме того, из материалов дела и представленных обществом «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по запросу суда договоров подряда, не усматривается необходимость выполнения указанных ответчиком проектов (эскизов), нет доказательств их отражения в составе имущества должника (в регистрах бухгалтерского учёта), а также предъявления к оплате их стоимости в составе работ, переданных должником конечному заказчику по актам.

Материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из необходимости применения повышенного стандарта доказывания реальности и стоимости встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав содержание договоров, на которые ссылается ответчик, суды отметили, что ни один из представленных договоров, сметная и проектная документация не предусматривают оказание услуг 3-D визуализации.

Учитывая результаты указанной налоговой проверки, ответчик в порядке исполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности по доказыванию возражений, был обязан раскрыть и документально подтвердить существо и реальность своей деятельности в конкретных хозяйственных нуждах должника, экономическую целесообразность заключения договоров, их стоимостные параметры, а также подтвердить использование полученных от общества «Сиб-НК» денежных средств в целях исполнения договоров с должником.

Указанную обязанность ответчик в подтверждение своего несогласия с выводами налогового органа по результатам повторной налоговой проверки при рассмотрении настоящего спора не исполнил, достоверные доказательства реальности гражданско-правовых отношений с должником не представил.

Выводы судов о наличии у должника неисполненных налоговых обязательств и должной иметь место об этом со стороны ответчика соответствуют материалам дела о банкротстве: так, в отношении должника в отношении налогового периода 4 квартал 2018 год камеральная налоговая проверка начата 30.12.2019, по выездной налоговой проверке за налоговый период 2017 год (в рамках которой ФИО2  неоднократно предложено представить обоснование платежей) решением от 02.07.2021 № 1 налогоплательщику доначислено налогов более 12 млн. руб. с нарушенными сроками уплаты (с 25.04.2017 по 28.03.2018), что следует из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом от 01.03.2022 и судебного акта о признании требования по обязательным платежам обоснованным.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); получение существенных денежных средств в отсутствие встречного предоставления толкуется в пользу вывода о наличии признаков фактической заинтересованности, как одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поведение ответчика, занимающего высокую управленческую должность в структуре должника, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А02-285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1