ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12699/2019

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5166/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2023 по делу № А26-12699/2019 (судья Пасаманик Н.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОНЕГА-ВУД» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГАВУД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>, далее – ООО «ОНЕГА-ВУД», должник) банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) ООО «ОНЕГА-ВУД» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020. 

17.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя, единственного учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение которого откладывалось судом, в последний раз на 19.01.2013.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), указывая, что:

 - в результате совершения им сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, 

- в третью очередь реестра требований кредиторов на основании решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 18.09.2020 №4.2-210 о привлечении ООО «ОНЕГА-ВУД» к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки включены требования Федеральной налоговой службы, которые по основной сумме задолженности превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.01.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД». Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД» до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, сам по себе статус контролирующего должника лица сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом, как полагал ответчик, сделки признанные недействительными не повлияли на имущественное положение должника, данные сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОНЕГА-ВУД» образовано 23.01.2015, его единственным учредителем и участником является ФИО2, который являлся его руководителем, 28.10.2019 им принято решение о ликвидации ООО «ОНЕГАВУД» и назначен ликвидатор. 

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2, руководивший ООО «ОНЕГА-ВУД» с 23.01.2015 по 28.10.2019, являлся контролирующим его лицом.

Ссылаясь на совершение сделок, которыми был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также на совершение налоговых правонарушений, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывшего руководителя должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Апелляционным судом установлено, что часть заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок с контрагентами должника были удовлетворены.

Так, определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, договоры признаны недействительными как совершенные в целях причинения вреда кредитору между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении, с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «ОНЕГА-ВУД» взыскано 7 349 000 руб.; определением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, этот договор признан недействительным как совершенный в целях причинения вреда кредитору при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами, 4 300 000 руб. взыскано с ООО «Ладога-Вуд» в конкурсную массу ООО «ОНЕГА-ВУД»; определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, эти сделки признаны недействительными, 3 680 000 руб. взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ОНЕГА-ВУД»; определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, акты признаны недействительными, восстановлена задолженность ИП ФИО4 перед ООО «ОНЕГА-ВУД» в размере 1 723 800 руб. и в размере 1 612 952, 56 руб., поскольку суд установил, что сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредитору, установив, что отраженная в оспариваемых актах взаимозачета задолженность должника перед ИП ФИО4 является фиктивной.

Указанные сделки были направлены на вывод активов должника, то есть стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

По другим заявлениям о признании сделок недействительными суды отказали в их удовлетворении, поскольку установили наличие встречного предоставление, а также добросовестность покупателей.

Однако, судом установлено, что все оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены после того, как в отношении ООО «ОНЕГА-ВУД», началась выездная налоговая проверка, завершившаяся доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности.

Так, с 13.08.2018 по 09.04.2019 Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО «ОНЕГА-ВУД» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт №4.2-101 от 07.06.2019 и вынесено решение от 18.09.2020 №4.2-210 о привлечении ООО «ОНЕГА-ВУД» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки было установлено и в решении о привлечении к налоговой ответственности отражено, что должником применялась схема минимизации налогов путем формирования фиктивного формального документооборота, имитирующего хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением субподрядчиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД "Кареллеспром", ООО "Лесозаготовка", ООО "СеверСнабГрупп", ООО "Кристалл", ООО "ЦентрЭлит", ООО "Базовый ресурс", названные организации в действительности деятельность, связанную с заготовкой лесоматериалов, оказанием лесохозяйственных работ, не осуществляли. Фактически в проверенном периоде ООО «ОНЕГА-ВУД» самостоятельно производило заготовку древесины с привлечением взаимозависимой организации - ООО "Нотас", учредителем и руководителем которой является ФИО2 (учредитель/директор ООО «ОНЕГА-ВУД»).

На основании решения налогового органа от 18.09.2020 №4.2-210 в реестр требований кредиторов ООО «ОНЕГА-ВУД» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 20 154 973 руб. основного долга, 7 116 902, 39 руб. пени, 1 832 592 руб. штрафов.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 21 811 517, 98 руб., из них 20 154 973 руб. задолженность по НДС и налогу на прибыль, доначисленная решением от 18.09.2020 №4.2-210 о привлечении ООО «ОНЕГА-ВУД» к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Из-за действий ответчика по совершению соответствующих невыгодных для должника сделок в период проведения налоговой проверки, по результатам которой установлено задолженность перед бюджетом, утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность погашения всех налоговых долгов, в то время как данная презумпция не опровергнута, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2023 по делу №  А26-12699/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков