ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1317/2025

03 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-1317/2025 (судья Бутина В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» – директора ФИО1; ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (далее – ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее – ООО «Дорстрой-55», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.05.2024 № 08/05/2024 в размере 5 195 380 руб.; договорной неустойки за период с 01.07.2024 по 28.01.2025 в размере 982 333 руб. 16 коп.; договорной неустойки, начиная с 29.01.2025 по день фактического погашения основного долга из расчета по 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СКК» (поставщик) и ООО «Дорстрой-55» (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.05.2024 № 08/05/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и по цене согласно приложениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, указанный в приложениях к договору. Условия поставки – самовывоз со слада поставщика, объем поставляемой партии товара указанной в договоре может варьироваться +/- 7% от общего указанного объема поставки. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в порядке, установленном пунктом 1.1 договора.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором либо спецификацией к нему, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, ООО «СКК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.05.2024 № 431, от 06.05.2024 № 400, от 31.05.2024 № 542, от 30.05.2024 № 541, от 24.05.2024 № 487, от 25.06.2024 № 721, от 20.06.2024 № 660, от 21.06.2024 № 659, от 14.06.2024 № 613, от 04.06.2024 № 583, от 11.07.2024 № 793, от 01.07.2024 № 760, от 19.07.2024 № 887, от 29.08.2024 № 1287, от 26.09.2024 № 1523, от 27.09.2024 № 1497, от 10.09.2024 № 1407, от 06.09.2024 № 1356, от 02.10.2024 № 1557, от 30.10.2024 № 1762, 24.10.2024 № 1705, от 24.10.2024 № 1704

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2024, с просьбой оплатить задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СКК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришелк выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договор поставки товара от 08.05.2024 № 08/05/24; неисполнения ответчиком обязательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 195 380 руб. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается лишь на необоснованность взыскания в пользу истца неустойки в заявленном размере именно в связи с необходимостью ее снижения, на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, согласно которому поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 982 333 руб. 16 коп.

Поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижения размера спорной неустойки, и непредставления таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные подателем жалобы доводы в том числе о неблагоприятном финансовом положении компании, оказанной помощи малым поселениям Омского района, социально ответственным поведением ответчика, его длительных финансовых затруднениях, связанных с многочисленными судебными процессами, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате по договору поставки г в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции также правомерно начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности (пункт 4.1 договора, пункт 65 Постановления № 7).

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 по делу № А46-1317/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Горобец

Н.В. Тетерина