ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2021                                                                                      Дело № А40-66761/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1, доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО «Сити Инвест Банк»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного города Москвы от 09.06.2021 в части отказа в принятии отказа от заявления ООО «ДХЗ-Производство» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по новым обстоятельствам, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дженерал Инвест», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО «Дженерал Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

17.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам. 

24.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО «Правовые действия» о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам. 

Протокольным определением от 08.06.2021 суд объединил производство по заявлениям ФИО3 и АО «Правовые действия» о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

09.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде также поступило заявление кредитора ООО «ДХЗ-Производство» о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021:

1)       отказано в принятии судом отказа от заявления ООО «ДХЗ-Производство» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по новым обстоятельствам;

2)       объединено рассмотрение заявления ООО «ДХЗ-Производство» о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам, а также объединенного производства по заявлениям ФИО3 и АО «Правовые действия» о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по новым обстоятельствам в одно производство;

3)       отложено судебное разбирательство по рассмотрению объединенного производства на 24 августа 2021 года на 11 час. 40 мин. зал 9010, этаж 9, в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, 

<

...>.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу №А40-66761/19 в части отказа принять отказ от заявления ООО «ДХЗ-Производство» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу №А40-66761/19 в части отказа принимать отказ от заявления ООО «ДХЗ-Производство» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по новым обстоятельствам, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения в части отказа принять отказ от заявления, указав, что в отношении определений об отказе принять отказ от заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель АО «Сити Инвест Банк» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда об отказе в принятии отказа от заявленных требований процессуальным законодательством не предусмотрена. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, обжалуемое определение от 09.06.2021 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вышепоименованное определение препятствует дальнейшему движению дела, основаны на неверном понимании норм процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А40-66761/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова