﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2019 года

Дело №

А21-621/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В., 

при участии от Шерстюка В.В. представителя Малхасяна А.Р. (доверенность от 24.01.2017), 

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстюка Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А21-621/2017,

у с т а н о в и л:

Шерстюк Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 08.02.2017 заявление Шерстюка В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 24.03.2017 Шерстюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ивлев Семен Николаевич.

Определением суда от 01.02.2018 проводимая в отношении Шерстюка В.В. процедура реализации имущества гражданина завершена; правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника  не применены.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2018  определение от 01.02.2018 и постановление от 15.05.2018 в части отказа в освобождении Шерстюка В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения вопроса  об освобождении Шерстюка В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов определением суда первой инстанции от 21.02.2019 в применении в отношении должника правил об освобождении дальнейшего исполнения требований кредиторов  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстюк В.В. просит отменить определение от 21.02.2019, постановление от 24.05.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода судов первой и  апелляционной инстанции о недобросовестности  Шерстюка В.В фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что  в действиях Шерстюка В.В. по заключению кредитного договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (далее – Банк) отсутствуют признаки недобросовестности.

Податель жалобы считает, что  суд первой инстанции необоснованно расценил выявленные расхождения в дате начала трудовых отношений Шерстюка В.В. с индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.В.  как предоставление не соответствующих действительности  сведений о  месте работы, поскольку все сведения и исправления в трудовую книжку  вносились не Шерстюком В.В., а работодателем.

 В судебном заседании представитель Шерстюка В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении вопроса о  наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил, что в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, заполненной 29.05.2014  в Банке,  Шерстюк В.В. указал на наличие у него ежемесячного дохода в сумме 90 516 руб. 67 коп.; ежемесячные платежи по  кредиту составляли 22 990 руб. 78 коп.; при подаче заявления о признании себя банкротом Шерстюк С.Н. представил справки о доходах за 2013, 2014 и 2016 годы, согласно которым его среднемесячный доход составил 8000 руб. 

Справку о доходах за 2015 год и сведений о наличии  у него дополнительных доходов Шерстюк В.В.  не представил.

Поскольку Шерстюк В.В. не подтвердил наличие  дополнительных доходов, в размере, указанном им в заявлении-анкете на получение кредитного продукта, суд первой инстанции посчитал, что при получении кредита должник указывал недостоверные сведения о размере своего дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи с чем определением от 01.02.2018 отказал в применении в отношении Шерстюка В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 15.05.2018 оставил определение суда первой инстанции от 01.02.2018 без изменения.

Так как сведения о наличии у Шерстюка В.В. среднемесячного дохода в размере 90 516 руб. 67 коп.,  содержащиеся в справке от 28.05.2014, подписанной индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.Б., не были  опровергнуты, суд кассационной инстанции признал  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при получении кредита Шерстюк В.В.  указывал недостоверные сведения о размере своего дохода и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановлением от 14.08.2018  отменил  определение от 01.02.2018 и постановление от 15.05.2018 в части отказа в освобождении Шерстюка В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции установил, что при получении кредита  Шерстюк В.В. представил в Банк копию трудовой книжки, заверенную индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.Б. 28.05.2014, в которой имелась запись под номером 31 о принятии  Шерстюка В.В. на работу водителем-экспедитором с 10.10.2013 года (приказ № 5 от 10.10.2013). 

Так как в  самой трудовой книжке, представленной должником для обозрения, имеется запись под номером 31  о приеме индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.Б.  Шерстюка В.В. на работу  с 01.01.2014 в соответствии с приказом № 1 от 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что при получении кредита  должником представлены не соответствующие действительности сведений о месте работы –  копия несуществующей страницы трудовой книжки с записью в ней, произведенной индивидуальным предпринимателем  Кузьминым В.Б., который также выдал справку о наличии у должника среднемесячных доходов в размере 90 516 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что  при наличии указанных обстоятельств  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем определением от 21.02.2019 отказал в применении в отношении Шерстюка В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласившись с указанным выводом, постановлением от 24.05.2019 апелляционный суд оставил определение от 21.02.2019 без изменения.

Проверив законность  судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Шерстюка В.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В результате исследования доказательств, представленных при новом рассмотрении  вопроса о возможности применения в отношении Шерстюка В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции  установил, что при получении кредита  должником представлены не соответствующие действительности сведения о месте работы –  копия несуществующей страницы трудовой книжки с записью в ней, произведенной индивидуальным предпринимателем  Кузьминым В.Б., который также выдал справку о наличии у должника среднемесячных доходов в размере 90 516 руб. 67 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных  абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Шерстюка В.В. правил об освобождении от исполнения от обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при новом рассмотрении дела,  и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шерстюка В.В., не опровергают обоснованность названного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, исследовавшихся  при новом рассмотрении дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А21-621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстюка Владимира Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко