ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6163/2017

г. Красноярск

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ИНН 4205269722, ОГРН 1134205014943),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 24 июля 2017 года по делу № А74-6163/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» о расторжении договора аренды от 10.07.2015 № 49-07/2015, об обязании вернуть оборудование (машина ТФ 2-Питпак-03-0).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции  не воспользовался своими полномочиями и не предложил истцу и ответчику совместно произвести повторный осмотр оборудования, в то время  как  установление  факта  наличия (отсутствия) оборудования  имеет  существенное  значение  для  дела;  ответчик отрицает  наличие  спорного  оборудования, принятое  решение  о  его передаче   является  не исполнимым.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 10.07.2015 заключили договор аренды № 49-07/2015 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2015, от 01.01.2016 (далее - договор) (договор представлен в электронном виде), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество – машина ТФ 2-Питпак-03-0 заводской номер 1239/412-09 в количестве 1 шт., а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц с учетом НДС, вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца на основании предъявленного счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.1 досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, если арендатор использует имущество не в соответствии с целями его предоставления, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы.

В силу пункта 4.2, договор является действующим не момент рассмотрения иска.

Согласно пункту 5.3 договора предмет аренды находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога от 23.06.2010 № 5050/1, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и арендодателем.

По акту приёма-передачи от 10.07.2015 арендодатель передал оборудование арендатору (документ представлен в электронном виде).

Исполняя договор, за период с 10.07.2015 по апрель 2017 г. истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 085 483 рубля 87 копеек, с учётом частичной оплаты долг составил 700 000 рублей. 

Истец направлял ответчику претензионное уведомление от 10.10.2016 № 165 с требованием погасить задолженность по арендной плате 350 000 рублей. Претензия вручена директору Токарь А.М. 16.10.2016 (документ представлен в электронном виде).

24.12.2016 с сопроводительным письмом от 15.12.2016 № 212 ответчику направлено соглашение о расторжении договора аренды. Документ был получен 24.01.2017 директором Токарь А.М. (л.д.16-17). 

Письмом от 20.02.2017 № 35 (документ представлен в электронном виде) истец повторно просил ответчика произвести демонтаж оборудования и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Истец направлял ответчику претензионное уведомление от 13.03.2017 № 50 с требованием оплатить задолженность по арендной плате 600 000 рублей и предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности истец оставляет за собой право расторгнуть договор аренды в судебном порядке. Претензия получена ответчиком 21.03.2017 (документ представлен в электронном виде).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 по делу № А74-14/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» взыскано 500 000 рублей задолженности по договору аренды № 49-07/2015 от 10.07.2015 по арендным платежам за период с марта по декабрь 2016 год.

Согласно акту от 13.06.2017 (документ представлен в электронном виде), подписанному директором ООО «Белое золото» Пиминовым М.А. и представленному в дело ответчиком, при производстве работ по демонтажу и погрузке машины фасовочной ТФ 2-Питпак-03-0 произошло повреждение корпуса машины, автоматической системы управления, контроллера. В результате машина непригодна для использования по назначению. 

Также ответчиком представлено собственное заключение от 23.06.2017 (документ представлен в электронном виде), согласно которому производство ремонта арендованного оборудования нецелесообразно. 

Мотивируя тем, что ответчик не внёс арендную плату более двух раз подряд (пункт 4.1 договора), ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь   статьями 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, и удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме,  обоснованно  исходил из того, что заключённый между сторонами договор № 49-07/2015 от 10.07.2015 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец передал ответчику обусловленное договором имущество, а ответчик не в полном объёме внес арендную плату за пользование им. 

Основания  для  досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя определены в  части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  качестве  одного  из  оснований  для  досрочного   расторжения   договора   предусмотрено  невнесение  арендатором арендной платы  более двух раз подряд. 

Ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендной плате за период с января по апрель 2017 года. 

Истцом предоставлены суду  первой  инстанции доказательства,  подтверждающие  наличие  оснований  для досрочного  расторжения  договора  аренды.

При таких обстоятельствах у суда  первой  инстанции имелись  правовые  основания  для  расторжения  договора  аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата оборудования в материалы дела  не  представлены. Ответчик   не отрицает  данное  обстоятельство, утверждает, что  спорное  оборудование   не может быть  возвращено  в виду  его  утраты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  правовая  оценка  указанному  доводу  ответчика и  представленным им доказательствам.

Актом приёма-передачи оборудования от 10.07.2015 подтверждается передача машины ТФ 2-Питпак-03-0 истцом ответчику в исправном состоянии, пригодном для его использования и технической эксплуатации. После получения оборудования ответчик не заявлял о непригодности машины к эксплуатации.

Суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что представленный в дело план задания на проведение дефектовочных работ по оборудованию, принадлежащему ООО «Молочный дом», заключение от 23.06.2017 после осмотра машины о том, что ремонтные работы машины ТФ 2-Питпак-03-0 соизмеримы с её стоимостью, составлены и подписаны в одностороннем порядке директором и работниками ответчика – ООО «Молочный дом», без участия представителя истца, что не позволяет  признать установленным факт неисправности основных узлов и механизмов машины. 

Кроме того, доводы ответчика о её неисправности опровергаются представленным в дело актом проверки движимого имущества (машины, оборудование, транспорт) от 09.06.2017, составленного представителем Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» и представителем ООО «Саянмолоко», согласно которому машина ТФ 2-Питпак-03-0 является предметом залога по договору залога от 23.06.2010 №5050/1, находится в наличии по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Мазурово, ул. Нагорная, 9, под круглосуточной физической охраной.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции   пришёл к верному  выводу, что ответчик не доказал факт утраты оборудования - машины ТФ 2-Питпак-03-0.

Суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил ссылку  ответчика на акт от 13.06.2017, поскольку указанный  акт подписан ООО «Белое золото», юридическим лицом, не являющимся стороной договора аренды от 10.07.2015 № 49-07/2015, лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего спора. 

До обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюден обязательный досудебный порядок, установленный статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика трижды направлялись требования о ненадлежащем исполнении условий договора аренды, в котором указывалось на необходимость оплаты задолженности по арендной плате и предлагалось расторгнуть договор. 

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил исковые  требований в  полном  объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции, и фактически направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года по делу № А74-6163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина