СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-30997/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Новосибирской области (№ 07АП-650/2020(4)) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-650/2020(5)) на определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30997/2019  (судья Лихачёв М.В.) по заявлению прокуратуры Новосибирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2019 по иску сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), о признании права собственности на здание,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2024 , паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от АО «Станция-97»: ФИО2, доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от Прокуратуры: ФИО3, доверенность от 01.09.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее - СОПК «Сельхозсвязь», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля (1276,7 кв.м) в 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019, вступившим в законную силу, за СОПК «Сельхозсвязь» признано право собственности на здание теплой автостоянки на 23 автомобиля (1276,7 м2 ) по адресу: 

<

...>. 

 Прокуратура Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений 06.12.2024 заявила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. 

В качестве заинтересованных лиц привлечены: - АО «Станция 97» – собственник спорного имущества; - ТУ Росимущества в Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 (резолютивная часть объявлена 19.05.2025) заявление прокуратуры Новосибирской области о пересмотре решения суда от 28.11.2019 по делу №А45-30997/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры области, ссылаясь, в том числе на то, что суд не оценивал законность сделок, в результате которых автостоянка перешла к СОЦК «Сельхозсвязь»; автостоянка осталась в государственной собственности Новосибирской области, и последующие решения ТОО «Агросвязь» о передаче его в пользу СОПК «Сельхозсвязь» также не являлись законным основанием для возникновения права собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление  удовлетворить, отменить принятое решение по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд оценивал не законность приведенных сделок с недвижимым имуществом, а прослеживал документальную непрерывность «владения» истцом спорного имущества; прокуратурой области при проведении проверки по обращению ОАО «Российские ипподромы» установлено незаконное выбытие автостоянки из государственной собственности Новосибирского областного предприятия ПМПРДС; законных оснований на возникновение права собственности ТОО «Агросвязь» на здание гаража, не возникло. Кроме того, переход права собственности на здание к ТОО «Агросвязь» не был зарегистрирован в обязательном на то время порядке.

От Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области.

От  АО «Станция 97» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, отмечая, что определение Арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Прокуратуры Новосибирской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области несостоятельными.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель АО «Станция 97» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционным жалобам, , считая их не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).  Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта, - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано нарушениями процедуры приватизации предприятия радиодиспетчерской связи, правопреемником которого стало ТОО «Агросвязь», распорядившееся незаконно зданием автостоянки.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, учитывая вышеуказанные положения ст. 311 АПК РФ.

При этом, ссылка заявителя на материалы проверки таким  обстоятельством не является, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции материалы проверки, на которые ссылается прокурор, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическая оценка произошедших событий не является окончательной и носит вероятностный характер, как в отношении квалификации сделки, так и самого факта распоряжения спорным объектом недвижимости.

При этом, из  представленных прокуратурой материалов следует, что согласно ответу от 27.04.2024 по результатам проверки отсутствуют основания для прокурорского вмешательства, что также подтверждает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, а доводы прокуратуры не являются бесспорными. 

Ссылки апеллянтов на отсутствие в Государственном архиве Новосибирской области документов по приватизации ПМПРДС, отклоняется, так как не имеет никакого правового значения для настоящего дела, поскольку арбитражным судом при вынесении решения от 28.11.2019 г. по делу №А45-30997/2019 о признании за СОПК «Сельхозсвязь» права собственности на здание теплой автостоянки на 23автомобиля, общей площадью 1 276,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> были применены нормы о приобретательной давности. 

Указанное следует из судебных актов по делу, в том числе из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020г. по делу А45-30997/2019, в котором на странице 8 указано «… При этом суд кассационной инстанции полагает ошибочным аргумент кассатора о том, что в рамках дела № А45-7003/2010 установлены имеющие для настоящего дела фактические обстоятельства. В рамках указанного дела СОПК «Сельхозсвязь» заявило о признании за ним права собственности на спорный объект. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу № А45-7003/2010 в удовлетворении иска кооперативу было отказано в связи с тем, что давностный срок владения, исходя из представленных при рассмотрении этого спора доказательств, не наступил. Такой вывод суда основан на недоказанности основания для присоединения к своему сроку владения имуществом срока владения этим объектом ТОО «Агросвязь». Между тем в рамках настоящего дела установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ давностный срок владения спорным имуществом непосредственно самим истцом, определяемый не позднее 16.03.2000 (даты его государственной регистрации) наступил. Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика обоснованных возражений относительно фактических оснований, с которыми нормы статьи 234 ГК РФ связывают возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, суд округа приходит к выводу о том, что положения указанной статьи при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены. Кроме того, не соглашаясь с исковыми требованиями кооператива о признании за ним права собственности на спорный объект, мэрия до настоящего времени, в частности и после рассмотрения дела № А45-7003/2010, не заявила на него требований, в том числе как на бесхозяйное имущество, а также не обратилась с требованием о его сносе». 

В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «по смыслу абз. 2 п. 1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на автостоянку с СОПК «Сельхозсвязь», а также отсутствие в Государственном архиве Новосибирской области документов по приватизации ПМПРДС не являются существенными обстоятельствами для данного дела.

Довод Территориального управления о том, что здание теплой автостоянки на 23 автомобиля, общей площадью 1 276,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> фактически находилось во владении АО «Российские ипподромы» уже был предметом исследования судами при  рассмотрении заявления АО «Российские ипподромы» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отклонен со ссылками на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу Российской Федерацией здания автостоянки АО «Российские ипподромы» в числе имущественного комплекса в 2015 году. Кроме того, далее комплекс был сдан в аренду ООО «Новосибирск ипподром» также без спорного объекта. Новосибирский ипподром длительный период времени, с 2007 года, предоставлял СОПК «Сельхозсвязь» подачу электроэнергии и территорию для проезда. Часть гаража передана истцом в аренду в 2006 году для размещения автомобилей.  Заявителем не доказано, что стоянка находится, и находилась в его владении.

Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве на апелляционные жалобы АО «Станция-97» Территориальное управление в качестве доказательстваперехода автостоянки в государственную собственность ссылается на информациюруководителя департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от02.11.2024. Однако, вопреки доводам Управления, само по себе письмо от 02.11.2024  руководителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, содержащее предположение о необходимости изъятия автостоянки в пользу Новосибирской области, не может выступать в качестве существенного обстоятельства для дела, поскольку мнение или позиция государственного служащего не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, доводы апеллянтов являются необоснованными, заявление Прокуратуры не содержит вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра  решения суда по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30997/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева