ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28489/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, принятое по делу № А55-28489/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску 1. Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                  2. ФИО2 

                  3. Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                  4. ФИО3

к 1. Редакции журнала «Дело. Экономическое обозрение» 

   2. Обществу с ограниченной ответственностью «Печатное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

   3. ФИО4 

   4. ФИО5 

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Бизнес-Эксперт» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Редакции журнала «Дело. Экономическое обозрение» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Печатное дело» - ФИО6, представитель (доверенность от 18.10.2019);

от ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) к ответчикам - Редакции журнала «Дело. Экономическое обозрение», Обществу с ограниченной ответственностью «Печатное дело», ФИО4, ФИО5, в котором просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в печатном журнале «Дело. Экономическое обозрение» в статье «ЗОЛОТОЙ ПРОТЕЗ. Как бывший самарский бизнесмен превратился в заместителя федерального министра и взял под контроль госмонополию с оборотом более 20 млрд накануне приватизации» (страницы 36-42 в № 4 (865), июнь (28.06.2019), а именно: «Сфера госпомощи инвалидам только на первый взгляд может показаться малоинтересным болотом для сирых и убогих. На самом деле это настоящий Клондайк для подпольных миллиардеров». «Очередь у «кормушки» уже расписана.» «В том же году, буквально на самом старте реформы многомиллиардной системы обеспечения инвалидов протезами, во главе «Московского ПРОП» появился еще один выходец из Самары – ФИО2, бывший глава частного охранного предприятия, входившего в группу компаний «Самара-Лайф» в пору, когда ее возглавлял ФИО7. Совпадения выглядели слишком вызывающими даже несмотря на то, что три года до этого Бессмертного «обкатывали» на малоприметной должности руководителя московской фабрики по производству ортопедической обуви, где руководитель ЧОПа даже оказался снабжен патентом на изобретение некой особой ортопедической колодки. Тонкое внедрение, блестящее легендирование – что за всем этим стояло?» «Какие тайны скрывает распорядитель протезных миллиардов с уютной протекцией заместителя министра труда РФ?» «В кресло руководителя Московской фабрики ортопедической обуви бывший глава самарского ЧОПа попал в 2012 году – в аккурат в пору, когда ФИО7 занимал должность директора департамента по делам инвалидов Минтруда.» «В далеком прошлом остался и самарский бизнес куратора Бессмертного из Минтруда ФИО7» «За последние четыре года сделано все для того, чтобы убить наше самарское протезноортопедическое предприятие, и его убили, сделав филиалом московского.» Также просят обязать ООО «Печатное дело» как учредителя журнала «Дело. Экономическое обозрение» в течение пяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, разместить опровержение путем опубликования в журнале «Дело. Экономическое обозрение» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении и резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и спорные сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» возвращены денежные средства в размере 100 000 руб. 

Заявители - Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» и ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Также истцами заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2020 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года дата и время судебного заседания изменены на 12 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июня 2020 года на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, Редакция журнала «Дело. Экономическое обозрение», ФИО4, ФИО5 и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом оглашено письменное ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.

На вопрос суда представитель ООО «Печатное дело» возражал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителей в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем, правовая позиция истцов изложена в материалах дела.

Указанные в ходатайстве заявителей обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителями не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка заявителей и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Печатное дело» не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов и ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы – без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Печатное дело», изучив доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным, поскольку содержание оспариваемых сведений является оценочными суждениями, мнением авторов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов авторов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В суде апелляционной инстанции истцами повторно заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Печатное дело», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в печатном журнале «Дело. Экономическое обозрение» на страницах 36-42 опубликована статья «ЗОЛОТОЙ ПРОТЕЗ. Как бывший самарский бизнесмен превратился в заместителя федерального министра и взял под контроль госмонополию с оборотом более 20 млрд. накануне приватизации». 

Авторами статьи указаны ФИО4 и ФИО5. 

По мнению истцов, указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) к Редакции журнала «Дело. Экономическое обозрение», Обществу с ограниченной ответственностью «Печатное дело», ФИО4, ФИО5, в котором просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в печатном журнале «Дело. Экономическое обозрение» в статье «ЗОЛОТОЙ ПРОТЕЗ. Как бывший самарский бизнесмен превратился в заместителя федерального министра и взял под контроль госмонополию с оборотом более 20 млрд накануне приватизации» (страницы 36-42 в № 4 (865), июнь (28.06.2019), а именно: «Сфера госпомощи инвалидам только на первый взгляд может показаться малоинтересным болотом для сирых и убогих. На самом деле это настоящий Клондайк для подпольных миллиардеров». «Очередь у «кормушки» уже расписана.» «В том же году, буквально на самом старте реформы многомиллиардной системы обеспечения инвалидов протезами, во главе «Московского ПРОП» появился еще один выходец из Самары – ФИО2, бывший глава частного охранного предприятия, входившего в группу компаний «Самара-Лайф» в пору, когда ее возглавлял ФИО7. Совпадения выглядели слишком вызывающими даже несмотря на то, что три года до этого Бессмертного «обкатывали» на малоприметной должности руководителя московской фабрики по производству ортопедической обуви, где руководитель ЧОПа даже оказался снабжен патентом на изобретение некой особой ортопедической колодки. Тонкое внедрение, блестящее легендирование – что за всем этим стояло?» «Какие тайны скрывает распорядитель протезных миллиардов с уютной протекцией заместителя министра труда РФ?» «В кресло руководителя Московской фабрики ортопедической обуви бывший глава самарского ЧОПа попал в 2012 году – в аккурат в пору, когда ФИО7 занимал должность директора департамента по делам инвалидов Минтруда.» «В далеком прошлом остался и самарский бизнес куратора Бессмертного из Минтруда ФИО7» «За последние четыре года сделано все для того, чтобы убить наше самарское протезноортопедическое предприятие, и его убили, сделав филиалом московского.» Также просят обязать ООО «Печатное дело» как учредителя журнала «Дело. Экономическое обозрение» в течение пяти дней со дня вступления решения по настоящем делу в законную силу разместить опровержение путем опубликования в журнале «Дело. Экономическое обозрение» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении и резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и спорные сделки.

По мнению истцов, указанные высказывания не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Предметом иска по настоящему делу являются: требование о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиками, опровержении данных сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Поскольку сведения, которые истцы считаю не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в печатном журнале «Дело. Экономическое обозрение», факт распространения арбитражным судом первой инстанции признан обоснованно установленным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истцов, были приведены не соответствующие действительности сведения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, опубликованные в статье, не порочат деловую репутацию истцов, поскольку не содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали.

В оспариваемых фрагментах статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения авторов статьи о сообщаемых ему фактах, личная оценка деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ответственность автора статьи и учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО8 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

В исковом заявлении истцы указывают, что согласно заключению специалистов содержащиеся негативные сведения о ФИО3, компании «Бизнес-Эксперт», Олеге Бессмертном и ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России с отрицательной стороны характеризуют деловые качества данных лиц и организаций. Кроме того, все изложенные сведения не соответствуют действительности. Основываясь на выводах специалистов, истцы указывают, что в высказывании «Сфера госпомощи инвалидам только на первый взгляд может показаться малоинтересным болотом для сирых и убогих. На самом деле это настоящий Клондайк для подпольных миллиардеров». «Очередь у «кормушки» уже расписана.» заранее определено, что ФИО3, ФИО2 неблаговидным, незаконным способом получат выгоду в результате приватизации государственных протезно-ортопедических предприятий.

Изучив спорную статью, суд первой инстанции установил, что данное высказывание относится к определенной сфере социальной помощи отдельным категориям граждан, а не к конкретным лицам, в том числе, кому-либо из истцов. Фразы «сирые и убогие», «подпольные миллиардеры» не отнесена к конкретным лицам, также как и высказывание «Очередь у «кормушки» уже расписана.». Слово «кормушка» употребляется в кавычках, то есть в переносном значении и означает место, где можно приобрести что-либо неблаговидными способами (толковый словарь ФИО9, 2012). Между тем, отнесение слова «кормушка» к истцам в указанной статье также не следует. Высказывание не содержит информацию о том, между кем именно «расписана» «очередь у «кормушки»». Данное предложение в контексте статьи продолжает ранее изложенное высказывание и является мнением (рассуждением) авторов относительно государственной протезно-ортопедической индустрии вообще, в которую вошли десятки региональных предприятий по выпуску протезов. 

Употребление слова «Клондайк» (регион на северо-западе Канады, где проходила массовая добыча золота в конце XIX века; также одноименная река в этом регионе (Большой современный толковый словарь русского языка) относится к фразе «подпольные миллиардеры», которыми истцы не названы и в общем контексте предложения не отнесены к конкретным лицам. 

Следовательно, указанные высказывания не свидетельствуют о распространении сведений в отношении истцов и являются мнением и суждением авторов относительно определенной социальной сферы отдельных категорий граждан, в данном случае инвалидов.

 В отношении второго фрагмента оспариваемых сведений истцы ссылались на то, что порочащими являются сведения об отсутствии у Олега Бессмертного должного опыта, назначение его на должность руководителя для последующего использования в корыстных целях, нахождение его на малоприметной должности руководителя московской фабрики по производству ортопедической обуви, чтобы проверить как он воспринимается в качестве руководителя в новой сфере, снабжение Олега Бессмертного патентом на изобретение ортопедической колодки, чтобы создать ему положительную репутацию в сфере помощи инвалидам, присваивание изобретения ортопедической колодки, что не соответствует действительности. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, содержанием оспариваемого высказывания является описание событий назначения на пост главы «Московского ПРОП» Олега Бессмертного, который ранее являлся главой частного охранного предприятия, входившего в группу компаний «Самара-Лайф» в то время, когда ее возглавлял ФИО7. Порочащий характер данных сведений истцами не обоснован.

 Слово «обкатывали» можно толковать как «опробовать», «подготавливать к чему-то», «многократно повторять что-либо», «доводить до готовности» (толковый словарь ФИО9). Порочащий характер данного выражения истцами также не обоснован. 

Сведения об оказании воздействия или негативного влияния на О. Бессмертного данное слово в контексте всего предложения не содержит

Высказывание авторов о том, что «руководитель ЧОПа даже оказался снабжен патентом на изобретение некой особой ортопедической колодки» содержит в себе описание обстоятельств, усиливая высказывание словом «даже», что в целом не свидетельствует о порочащем характере сведений. 

Утверждение об изобретении ортопедической колодки Олегом Бессмертным данный фрагмент не содержит. 

Высказывание «Тонкое внедрение, блестящее легендирование – что за все этим стояло?» изложено в форме вопроса. Слово «внедрить», означающее «вкоренить», «укрепиться в чем либо» (словарь ФИО10) и фраза «блестящее легендирование» являются рассуждением авторов, озабоченными сообщаемыми ранее сведениями. 

Вопрос «Какие тайны скрывает распорядитель протезных миллиардов с уютной протекцией заместителя министра труда РФ?» в контексте предыдущих высказываний, по мнению истцов, подразумевает тайны биографии Олега Бессмертного, который занимает свою должность благодаря покровительству высокопоставленного чиновника – заместителя министра труда РФ ФИО7. 

Оспариваемое высказывание в форме вопроса в контексте статьи является рассуждением автора о причинах невозможности получить информацию об Олеге Бессмертном. 

Высказывание «В кресло руководителя Московской фабрики ортопедической обуви бывший глава самарского ЧОПа попал в 2012 году – в аккурат в пору, когда ФИО7 занимал должность директора департамента по делам инвалидов Минтруда.» истцы считают порочащей деловую репутацию Олега Бессмертного, поскольку из высказывания следует, что ФИО2 стал руководителем Московской фабрики благодаря ФИО7, занимавшему должность директора департамента по делам инвалидов Минтруда. 

Однако, в указанном фрагменте статьи авторы описывают события назначения Олега Бессмертного на должность руководителя Московской фабрики и совпадение данного обстоятельства с моментом пребывания ФИО7 в должности директора департамента по делам инвалидов Минтруда. 

Порочащий характер указанных сведений судом не установлен. 

Кроме того, указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Из высказывания «В далеком прошлом остался и самарский бизнес куратора Бессмертного из Минтруда ФИО7» по мнению истцов, следует, что действиями Олега Бессмертного руководит ФИО7. Данная информация является негативной, отрицательные смыслы формируются за счет лексемы «куратор», означающей «руководить действиями кого-либо». 

Между тем, в данном предложении автор ссылается на бизнес ФИО7, куратора Бессмертного. 

Слово «куратор» (от лат. curator — попечитель) - лицо, которому поручено наблюдение за ходом какой-либо работы. (БЭС). 

В этой связи порочащий характер из указанного высказывания не следует и автор описывает наличие деловых связей ФИО7 и Олега Бессмертного, что является суждением авторов. 

Высказывание «За последние четыре года сделано все для того, чтобы убить наше самарское протезно-ортопедическое предприятие, и его убили, сделав филиалом московского.», по мнению истцов, является негативным, однако, исходя из содержания статьи обращено в кавычки и является цитатой (дословной выдержкой) руководителя ассоциации инвалидов-колясочников «Десница», за распространение сведений из которой в силу пункта 4 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответчик не может нести ответственность.

Спорный текст «сфера госпомощи инвалидам…» не сообщает о нарушении истцами действующего законодательства, мнение истцов является домыслами, не подтвержденными документально. 

Кроме того, фактически заявлено требование в отношении мнения, суждения авторов, которое выражается синтаксическими конструкциями, риторическими вопросами, которые не могут быть предметом судебной защиты применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», позицию Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из содержания спорной информации, суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что изложенные сведения являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) ответчиков, что не влечет для последних ответственность, предусмотренную законодательством.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Довод заявителей о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного кодекса и пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, принятое по делу № А55-28489/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» и ФИО3 - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.03.2020 № 28.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  С.Ш. Романенко