ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1124/2015

г. Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2017;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - (АО «Объединенные консультанты Финправо») представитель ФИО3, доверенность от 12.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года по делу №А72-1124/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г. Ульяновск,

о взыскании 30 791 647 руб. 17 коп.,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ФИО4 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,

- ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

- акционерное общество «Объединенные консультанты Финправо», г.Москва,

- акционерное общество «Ульяновский патронный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу и о приостановлении исполнительного производства № 9621/17/73017-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя ФИО4 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 принят отказ ООО «Строительно-монтажное управление» от заявления № 0856 от 06.04.2017 о приостановлении исполнительного производства. Производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявления №0855 от 06.04.2016г. о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС №011954502 от 11.08.2016г., а именно в просительной части заявления № 0855 от 06.04.2016 г. о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС № 011954502 от 11.08.2016 г. по делу № А72-1124/2015 в редакции: прекратить исполнительное производство № 9621/17/73017-ИП и исполнение выданного Арбитражным судом Ульяновской области исполнительного листа ФС № 011954502 от 11.08.2016 г. в полном объеме

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применению. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление»  апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области проверена   апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о взыскании 7 728 903 руб. 29 коп. – суммы основного долга, 2 643 353 руб. 04 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами на 09.07.2015, с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №617 от 12.02.2007 в размере 7 728 903 руб. 29 коп., 2 643 353 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 74 861 руб. 00 коп. госпошлина. 

Дополнительным решением от 16.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу №А72- 1124/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

11.08.2016 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 выданы исполнительные листы серии АС №011954502 – основной долг и проценты, серия ФС №011954503 – госпошлина в доход федерального бюджета. 

Определением 11.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и Акционерное общество «Объединенные консультанты Финправо». 

Определением от 02.11.2016 суд привлек в качестве заинтересованных лиц УФССП по Ульяновской области и АО «Ульяновский патронный завод». 

Определением от 08.12.2016 суд заменил взыскателя - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» по исполнительному листу серии ФС №011954502, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 11.08.2015 по делу №А72-1124/2015 на правопреемника - Акционерное общество «Объединенные консультанты Финправо». 

07.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Арбитражного суда Ульяновской области обратилось с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу и о приостановлении исполнительного производства № 9621/17/73017-ИП.

 В обоснование своего требования ООО «СМУ» ссылается на то, что задолженность ООО «СМУ» перед АО «Объединенные консультанты Финправо» на момент рассмотрения спора судом полностью погашена в сумме 2 804 159,4 руб. 

Факт оплаты, полагает ООО «СМУ», подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 30.09.2016 года №№ 1604, 1605, 1606 на общую сумму 380 000 руб.; актом погашения взаимной задолженности № 5537 от 31.07.2016 года на сумму 1 956 000 руб.; актом погашения взаимной задолженности № 1716 от 31.03.2016 года на сумму 468 159,40 руб. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 4, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 14, 2, 43, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» oт 02.10.2007 №229-ФЗ, п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что указанными документами погашается задолженность по делу №А72-1124/2015. 

Акт погашения взаимной задолженности № 5537 от 31.07.2016 года на сумму 1 956 000 руб. и акт погашения взаимной задолженности № 1716 от 31.03.2016 года на сумму 468 159,40 руб. не подписаны УМУП «Городской теплосервис», что следует из 5 содержания данных актов. Не оспаривается приведенное обстоятельство и ООО «СМУ».

В своих письменных пояснениях № 46/юр от 05.06.2017 года УМУП «Городской теплосервис» сообщило суду, что письмо ООО «СМУ» № 3275 от 21.12.2016 года с приложенными к нему актами погашения взаимной задолженности поступило в адрес предприятия 22.12.2016 года, т.е. после заключения договора уступки права требования с АО «ОК Финправо» и после того, как ООО «СМУ» получило уведомление о состоявшейся уступке новому кредитору. 

Оснований не доверять информации, поступившей от УМУП «Городской теплосервис», не имеется. 

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что как следует из пояснений УМУП «Городской теплосервис» данные денежные средства учтены за период февраль-март 2016по договору № 8062 (за горячее водоснабжение). Кроме того, в материалы дела ООО «СМУ» не представлены доказательства того, что указанные выше акты погашения взаимной задолженности ранее, до 22.12.2016 года, направлялись Обществом в адрес УМУП «Городской теплосервис». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела отчета об отправки факса не усматривается, что указанным письмом направлены заявления о зачете. 

Кроме того, акт погашения взаимной задолженности № 1716 датирован 31.03.2016 года, в то время как решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1124/2015 было вынесено 27.04.2016 года. т.е. после составления указанного акта. 

В судебном решении по настоящему делу, состоявшемся, как указано после составления акта от 31.03.2016, указанный платеж не зачтен в погашение долга за 2012- 2014 годы. 

Реестр документов «Списание с расчетного счета» по состоянию на 16.11.2016 года ООО «РИЦ-Ульяновск», на который ссылается ООО «СМУ», в графе «Назначение платежа» не содержит указания на то, что денежные средства перечислялись ООО «РИЦ-Ульяновск» УМУП «Городской теплосервис» в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 года по делу № А72-1124/2015. 

В платежных поручениях, представленных ООО «РИЦ» в графе назначение платежа нет ссылки на судебные акты по настоящему делу, а имеется запись «за ГВС» по четырехсторннему договору, что лишний раз подтверждает правомерность отнесения УМУП «Теплосервис» указанных платежей на договор № 8062 (за горячее водоснабжение). Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, имеющейся в свободном доступе в сети Итнернет, у ООО «СМУ» имеется перед МУП «Городской теплосервис» и иные задолженности, по которым состоялись судебные решения, а также дела, находящиеся в производстве. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 года по делу № А72-1124/2015 на момент рассмотрения настоящего спора ООО «СМУ» фактически не исполнено. 

Поскольку, в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается (в том числе) в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу и о прекращении исполнительного производства в настоящем споре не имеется. При этом следует учесть, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должно быть полным, а не частичным. 

 Также судом первой инстанции в соответствии с нормой, закрепленной в статье 410 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79- 7483/2009 содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. 

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не указал, какое встречное однородное требование имелось у него к УМУП «Городской теплосервис» либо имеется к новому кредитору - АО «ОК Финправо». При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года по делу №А72-1124/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года по делу №А72-1124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев