ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3830/2016

г. Чита

20 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года о судебных расходах по делу № А10-3830/2016 по заявлению товарищества собственников жилья «Солидарность» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными акта проверки от 24.03.2016 № 68-А, предписания от 24.03.2016 № 68-ПР, действий по проведению проверки,

(суд первой инстанции: судья Логинова Н. А),

 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Солидарность» (далее – заявитель, ТСЖ «Солидарность» или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконными акта проверки от 24.03.2016 № 68-А, предписания от 24.03.2016 № 68-ПР, действий по проведению проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (далее – ООО «Жилищный участок-1»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2016 года производство по делу прекращено. Судом принят отказ товарищества от требований в части признания незаконным предписания инспекции от 24 марта 2016 года № 68- ПР.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия по проведению проверки и ее результаты отражены в акте проверки, который, в свою очередь, не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года определение суда от 7 ноября 2016 года по делу № А10-3830/2016 о прекращении производства по делу в части оспаривания действий инспекции по проведению проверки в отношении ТСЖ «Солидарность» отменено. В отмененной части заявление ТСЖ «Солидарность» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части определение суда от 7 ноября 2016 года по делу № А10-3830/2016 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 заявленное требование удовлетворено полностью. Незаконными признаны действия инспекции по проведению в соответствии с приказом начальника инспекции ФИО2 от 25.01.2016 №68-П/62-с внеплановой выездной проверки ТСЖ «Солидарность» как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-3830/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 заявление товарищества удовлетворено частично. С инспекции взыскано в пользу товарищества 30 000 рублей – судебные расходы по делу № А10-3830/2016.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 40 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Инспекция считает размер судебных расходов в размере 30 000 рублей чрезмерным.

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2016 ФИО3 (исполнитель) и ТСЖ «Солидарность» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и юридическому сопровождению судебного дела по оспариванию действий инспекции и представлении интересов заказчика при его рассмотрении.

Под подготовкой дела стороны условились считать:

- составление заявления о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки, акта проверки №68-А от 24.03.2016 и предписания №68-ПР от 24.03.2016;

- подача в суд заявления (по дополнительному устному соглашению с заказчиком).

Под юридическим сопровождением стороны условились считать:

- устное и письменное консультирование заказчика относительно предмета спора;

- составление пояснений, дополнений, объяснений, отзыва на встречное исковое заявление;

- составление процессуальных ходатайств в ходе рассмотрения дела;

- составление и подача апелляционных и кассационных жалоб (пункт 1.2).

Под представлением интересов при рассмотрении дела стороны условились считать осуществляемое на основании выданной заказчиком доверенности:

- участие заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому делу;

- подача устных ходатайств, возражений, пояснений, дополнений, объяснений;

- представление в суд доказательств (пункт 1.3).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет 70 000 рублей (пункт 3.1).

Из представленных письменных пояснений председателя ТСЖ «Солидарность» ФИО4 и представителя заявителя ФИО3 следует, что ФИО3 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.05.2016 оказаны заказчику следующие услуги:

- составление заявления о признании незаконными действий МКУ «УМЖИ г. Улан- Удэ» по проведению проверки в отношении ТСЖ «Солидарность», включая ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о приостановлении действия оспариваемого предписания – 1 шт.;

- устное консультирование по предмету спора – 20 раз общей продолжительностью 10 часов; - составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 1;

- составление и подача письменных объяснений суду – 1;

- ознакомление с материалами дела – 2;

- составление и подача отказа от части исковых требований – 1;

- составление и подача письменных дополнений (по предмету иска) - 1;

- составление и подача апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу – 1;

- направление документов во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения – 1;

- составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи – 1;

- составление и подача пояснений к апелляционной жалобе – 1;

- составление и подача письменных пояснений к заявлению – 1;

- представление интересов при рассмотрении вдела – 8 судебных заседаний в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №2 от 25.06.2016, №3 от 20.10.2016 на общую сумму 70 000 рублей.

Изучив договор на оказание юридических услуг, расходные кассовые ордера и материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о подтверждении факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными им издержками и настоящим делом.

При этом, судом первой инстанции учтены примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума от 29 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в суде первой инстанции подготовлены заявление о признании незаконными предписания от 24.03.2016 № 68-ПР, действий МКУ «УМЖИ г. Улан-Удэ» по проведению проверки, объяснения, отказ от заявления в части, дополнение, письменные пояснения.

Представитель участвовал в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия (15.08.2016, 02.09.2016, 21.09.2016, 19.10.2016 (с объявлением перерыва до 25.10.2016, до 28.10.2016), 09.03.2017, 18.04.2017);

- в суде апелляционной инстанции подготовлены апелляционная жалоба, письменные пояснения, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела.

С учётом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Расходы по подготовке представителем заявителя ходатайств о приобщении документов к материалам дела, представленных в суд первой инстанции 25.07.2016, в суд апелляционной инстанции – 10.01.2017, отдельной оплате не подлежат, поскольку их подготовка обусловлена необходимостью представления документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления, апелляционной жалобы без движения. Документы, о приобщении которых заявлено, должны были быть изначально представлены с заявлением, жалобой (при качественном оказании юридических услуг).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положительным результатом оказания услуг по настоящему делу ФИО3 явилось удовлетворение заявленных требований к инспекции.

Учитывая в совокупности выполненный представителем заявителя объём работ, характер оказанных услуг, степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, продолжительность разбирательства, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал расходы товарищества на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными и снизил их до 30 000 рублей, из них:

- в суде первой инстанции: за составление заявления о признании незаконными предписания от 24.03.2016 № 68-ПР, действий инспекции по проведению проверки – 5 000 рублей, за составление объяснений – 1 000 рублей, за составление ходатайства от отказе от заявленных требований в части, дополнений и письменных пояснений – по 500 рублей за каждое; представление интересов заявителя в суде – 18 000 рублей (по 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании);

- в суде апелляционной инстанции: за составление апелляционной жалобы – 3 000 рублей, составление письменных пояснений – 1 000 рублей, составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи – 500 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года по делу № А10-3830/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Басаев Д.В.