Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02» октября 2024г.

                                Дело №А12-24321/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., при использовании режима веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (127282, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, проезд Студёный, д. 6, к.3, помещ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – до и после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2023 №10;

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» - до перерыва – не явился, извещен, после перерыва – ФИО2 – по доверенности от 20.02.2024, без номера

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой»  (далее – ООО «ФСК «Макрострой», Общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель инспекции настаивает на удовлетворении требований. 

Представитель ООО «ФСК «Макрострой», участвовавший после перерыва в судебном заседании посредством веб-конференции, просил назначить минимальное наказание.

Из материалов дела следует, что ООО «ФСК «Макрострой» осуществляет строительство объекта: «Закрытый тир с административными помещениями на территории ГАУ ВО «АСК им.А.М.Числова» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области» по адресу: 

<

...>» (далее - Объект), на основании государственного контракта № 17-ЭК.2023 от 10.10.2023, заключенного с ГКУ «УКС».

При строительстве Объекта Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

Инспекцией, в период с 17.05.2024 по 30.05.2024 проводилась внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ФСК «Макрострой», осуществляемой на Объекте.

По результатам проверки выявлены нарушения проектной документации, зафиксированные в акте проверки от 30.05.2023 № 67.

В связи с выявленными нарушениями Обществу выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при строительстве (реконструкции) Объекта 03.06.2024 № 67/04 (далее - также Предписание) со сроком исполнения до 03.07.2024.

Предписание в досудебном и (или) судебном порядке Обществом не обжаловалось.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от 03.06.2024 №67/04 в Инспекцию не поступало.

         Поскольку срок исполнения предписания истек, решением от №671 была назначена внеплановая выездная проверка устранения нарушений, допущенных Обществом.

По результатам проверки, а также визуального осмотра Объекта, установлено следующее.

Въезд (выезд) на строительную площадку организован с северо-западной и юго- восточной стороны, по проекту въезд (выезд) организован с юго-западной и юго- восточной стороны, чем нарушены требования проектной документации ОР/180-34-22- ПОС Лист 2 (графической части); ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

Ограждение строительной площадки с северо-восточной стороны установлено с нарушением проектной документации. По проекту асфальтированная дорога с северо- восточной стороны является частью строительной площадки, фактически ограждение смещено на юго-восток и указанная дорога расположена параллельно ограждению, чем нарушены требования проектной документации ОР/180-34-22-ПОС Лист 2 (графической части); ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. п. 2.

Строительный городок расположен не по проекту. По проекту строительный городок располагается вдоль северо-западного ограждения, фактически городок располагается в северной части строительной площадки с частичным выносом за территорию ограждения, чем нарушены требования проектной документации ОР/180-34- 22-ПОС Лист 2 (графической части); ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. 

Складирование строительных материалов осуществляется с нарушением проектной документации, чем нарушены требования проектной документации ОР/180-34-22-ПОС Лист 2 (графической части); ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. 

Мойка колес отсутствует, чем нарушены требования проектной документации ОР/180- 34-22-ПОС Лист 2 (графической части); ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. 

Биотуалеты расположены в северной части строительной площадки, по проекту биотуалеты расположены в юго-западной части строительной площадки, чем нарушены требования проектной документации ОР/180-34-22-ПОС Лист 2 (графической части); ч.6 ст. 52 ГрК РФ. 

Пожарный щит расположен в северо-восточной части строительной площадки, по проекту пожарный щит расположен в юго-западной части строительной площадки, чем нарушены требования проектной документации ОР/180-34-22-ПОС Лист 2 (графической части); ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. 

Ведутся работы основного периода до завершения работ подготовительного периода, чем нарушены требования проектной документации ОР/180-34-22-ПОС Лист 13; ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Фундаментная плита (Фпм 1-1, Фпм 1-2, Фпм 1-3) выполнена с нарушением проектной документации. По проекту толщина плиты (Фпм 1-1, Фпм 1-2, Фпм 1-3) составляет 300мм, фактически толщина плиты составляет 350мм., чем нарушены требования проектной документации ОР/180-34-22-КР1 Лист 18(текстовой части), Лист 12 (графической части); ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. 

Из чего следует вывод о том, что предписание от 03.06.2024 № 67/04 не исполнено, чем нарушено требование ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

По данному факту 30.08.2024 уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии в том числе с проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом допущены  нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Доказательств надлежащего исполнения требований предписания, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Суд считает вину Общества в невыполнении в срок законного предписания административного органа установленной.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. 

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ФСК «Макрострой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2016, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, суд  полагает, что наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, согласовываться с его предупредительными целями, отвечать положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Требования инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Макрострой» (127282, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, проезд Студёный, д. 6, к.3, помещ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора-администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ)  

ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000,

Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900 Единый казначейский счёт (р/с) 40102810445370000021 Банк получателя - Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград. 

БИК 011806101. Л/С 

<

***> КБК 498 1 16 01191 01 0005 140. 

УИН 49834452408000000298 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин