ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9659/2025

Дело № А40-142114/24

г. Москва

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С., 

судей:

Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Автобаза-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-142114/24

по заявлению ООО "Компания "Автобаза-М" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России № 35 по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 05.03.2025, ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания "Автобаза-М" (далее – заявитель, общество, налоговый агент, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1555 от 25.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 21.01.2025  в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, налогоплательщик считает, что доход, полученный от процентов по договорам займа, как и доход передачи в аренду транспортных средств без экипажа является доходом от реализации имущественных прав, что как следствие влечет за собой право налогоплательщика на применение специального налогового режима, регулируемого положениями Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (Федеральный закон № 422-ФЗ).

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган полагает, что ФИО4 является не только действующим сотрудником (генеральным директором) ООО «Компания «Автобаза-М», но и его единственным учредителем; в качестве плательщика НПД ФИО4 взаимодействует только с ООО «Компания «Автобаза-М» и фактически не осуществляет какую-либо деятельность, а создано исключительно для инвестирования общества путем предоставления займов и для сдачи обществу транспортных средств в аренду; ООО «Компания «Автобаза-М» является налоговым агентом по отношению к ФИО4; правоотношения по договорам займа № 1 от 31.10.2019 и № 2 от 12.12.2019 между ФИО4 и ООО «Компания «Автобаза-М» возникли 31.10.2019 и 12.12.2019, то есть до постановки на учет ФИО4 в качестве плательщика НПД и до 30.12.2020 облагались по ставке 13% и уплачивались налоговым агентом (обществом) самостоятельно. По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате налога с дохода, полученного ФИО4 от общества в рамках договоров займа, перенесена с общества на ФИО4, являющегося плательщиком НПД, с целью неправомерного получения обществом выгоды путем уменьшения налоговой обязанности общества с 13% (НДФЛ) до 6% (НПД). При этом в понимании инспекции Федеральный закон № 422-ФЗ призван легализовать доходы, получаемые самозанятыми гражданами для получения ими возможности вести предпринимательскую деятельность, не нарушая законодательство Российской Федерации, а не уменьшение налоговой обязанности организаций за счет взаимоотношений с самозанятыми гражданами. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном уменьшении налоговой обязанности общества по уплате налога, которые привели к потере бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 3 месяца 2023 года Обществу доначислен к уплате налог в размере 141 005 рублей, а также начислен штраф по основаниям статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 14 100,50 рублей.

Не согласившись с доводами, изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель, в порядке статьей 137 НК РФ обратился в УФНС России № 35 по г. Москве с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России № 35 по г. Москве, руководствуясь статьей 140 НК РФ оставило жалобу без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Компания "Автобаза-М"  обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части доначисления налогов по эпизоду аренды транспортного средства без экипажа, а также соответствующих сумм штрафа, суд первой инстанции не учел следующее.

Основанием для доначисления НДФЛ за 3 месяца 2023 г. послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налогоплательщиком НДФЛ с дохода генерального директора ФИО4, полученного им при сдаче в аренду транспортных средств обществу.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима, так как доход, полученный ФИО4 в рамках исполнения обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа, подлежит обложению НДФЛ в порядке предусмотренном положениями статьи 226 НК РФ.

В обоснование требования о признании недействительными решения инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что транспортные средства являются движимым имуществом, а сдача в аренду транспортного средства без экипажа не является услугой, в связи с этим применение специального налогового режима на профессиональный доход является правомерным.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, ООО «Компания «Автобаза–М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.02.2012, юридический адрес: 124460, город Москва, 

<

...>,помещ. III;

-           ОКВЭД: 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

-           Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4 ИНН 

<

***>.

ФИО4 с 30.12.2020 является налогоплательщиком на профессиональный доход (НПД), состоит на учете в ИФНС России № 71 по Тульской области.

Кроме того, ФИО4 является генеральным директором ООО «Компания «Автобаза-М», что подтверждается трудовым договором по совместительству от 06.11.2012 № б/н, приказом от 24.02.2012 № 1 о вступлении в должность генерального директора, а также сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с расчетом по страховым взносам, а также справкой налогового агента ООО «Компания «Автобаза-М» за 3 месяца 2022 года о доходах физического лица, ФИО4 являлся генеральным директором общества, в том числе в течение 3 месяцев 2023 года, и получил доход (заработную плату) на общую сумму 228 880 рублей (по справке 2-НДФЛ код дохода: 2000), облагаемые по ставке 13%.

Суд отметил, по итогам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах общества за период 01.01.2023 - 31.03.2023 установлены следующие операции:

-                     по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО4 № 40817810838152167654 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства от 01.08.2016 за январь 2022 года ФИО4, Без налога (НДС)» на сумму 495 000 рублей;

-                     по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО4 № 40817810838152167654 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства от 01.02.2020 за февраль-декабрь 2022 года ФИО4, Без налога (НДС)» на сумму 488 554 рублей;

-                     по списанию денежных средств на расчетный счет ФИО4 № 40817810838152167654 в АКБ «ФОРА-БАНК» от ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежа «Аренда транспортного средства» на сумму 44 414 рублей.

Инспекцией по итогам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах общества за период 01.01.2023 - 31.03.2023 установлены следующие операции:

-                     по списанию денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Москве в адрес контрагента ФИО4 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 22 119 рублей;

-                     по списанию денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в Акционерном коммерческом банке "ФОРА-БАНК" в адрес контрагента ФИО4 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 18 922,22 рублей;

-                     по списанию денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в Акционерном коммерческом банке "ФОРА-БАНК" в адрес контрагента ФИО4 с назначением платежа «Выплата по договору займа № 2 от 12.12.2019 года. Без налога (НДС)» на общую сумму 15 645,27 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств от Общества в адрес ФИО4 за 3 месяца 2023 года составила 1 084 654,49 рубля (495 000 + 488 554+44 414) + (22 119 + 18 922,22 + 15 645,27).

При этом, проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, ФИО4, как плательщиком НПД, в информационном ресурсе через мобильное приложение «Мой налог» зарегистрированы чеки по взаимоотношениям с ООО «Компания «Автобаза-М» с назначением платежей «По договору займа» и «Аренды транспортного средства» на общую сумму 1 084 654 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения налогом на профессиональный доход признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Частью 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ установлено, что профессиональным доходом признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона N 422-ФЗ физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы:

1)         получаемые в рамках трудовых отношений;

2)         от продажи недвижимого имущества, транспортных средств;

3)         от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений);

4)         государственных и муниципальных служащих, за исключением доходов от сдачи в аренду (наем) жилых помещений;

5)         от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиками для личных, домашних и (или) иных подобных нужд;

6)         от реализации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и производных финансовых инструментов;

7)         от ведения деятельности в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

8)         от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско- правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад;

10)       от уступки (переуступки) прав требований;

11)       в натуральной форме;

12)       от арбитражного управления, от деятельности медиатора, оценочной деятельности, деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, адвокатской деятельности.

Вместе с тем, в отношении дохода по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2020, 01.08.2016, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам данного дела (период: 3 месяца 2023 года), в ходе камеральной налоговой проверки Заявителем представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные между ООО «Компания «Автобаза–М» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель).

Установлено, что налогоплательщиком и ФИО4 (генеральный директор общества) заключены договоры аренды ТС от 01.02.2020 и от 01.08.2016 без экипажа.

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 г. автомобиля «Хендэ Портер» (государственный номер 

<

***>) предметом договора является предоставление ФИО4 (арендодателем) за плату и во временное владение и пользование ООО «Компания «Автобаза–М» (арендатора) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (арендная плата в размере 38 640 рублей ежемесячно).

Согласно п.1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016г. автомобиля «Мерседес Бенц» (государственный номер 

<

***>) предметом договора является предоставление ФИО4 (арендодателем) за плату и во временное владение и пользование ООО «Компания «Автобаза–М» (арендатора) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (арендная плата в размере 45 000 рублей ежемесячно).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Дополнительным подтверждением отграничения налоговыми органами аренды от возмездного оказания услуг является установленное НК РФ исключение аренды в качестве объекта обложения страховыми взносами.

В соответствии с п.4 ст. 420 НК РФ: не признаются объектом обложения страховыми взносами договоры, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Из указанных положений следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества. Эксплуатация имущества (потребление) осуществляется не в процессе деятельности, а после предоставления имущества.

Сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, т.е. договор по пользованию имуществом без оказания услуг по управлению им и его техническому обслуживанию и эксплуатации.

То есть доход физического лица от использования им своего имущества, в данном случае транспортного средства, является объектом НПД, что прямо следует из положений Закона 422-ФЗ (п.1. ст.6) и не запрещено положениями п.2. ст.6 указанного Закона.

Судебная коллегия констатирует, транспортное средство автомобиля «Мерседес Бенц» зарегистрировано, имеет гос. номер и не ограничено в передвижении.

Договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» инспекцией не оспаривается и не оспаривался с 2016 года, когда заявитель удерживал с арендных платежей по этому договору НДФЛ, т.е. на протяжении 7 лет инспекция не заявляла об отсутствии у ФИО4 оснований для заключения договора аренды. 

Из положений ст.ст. 606, 642, 779 ГК РФ и буквального толкования договоров аренды следует, что деятельность арендодателя заключается именно в передаче имущества. Плата по договорам взимается за использование объекта аренды.

Таким образом, аренда - реализация имущественного права (права пользования имуществом арендодателя).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 304- ЭС23-11687 от 14.08.2023 по делу № А46-12519/2022 указано, что выплаты, производимые в рамках договора аренды транспортных средств не подпадают под ограничение, установленное ч.2 ст.6 Закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Аналогичный правовой подход также изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 N Ф05-20137/2024 по делу N А40-174418/2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское и налоговое законодательство предполагает возможность осуществления предпринимательской деятельности в любое время и любые временные рамки, независимо от того, совпадают ли сроки регистрации лица в качестве плательщика НПД с моментом заключения договора аренды либо какого-либо другого договора в рамках предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ 208 CDI SPRINTER является ФИО5, в отношении которого ОСП по Чернскому и Павскому районам УФССП по Тульской области возбужден ряд исполнительных производств на сумму более 1 000 000 рублей.

Однако указанное, согласно выводам суда, не перепроверено путем направления запросов в органы ГИБДД.

Следовательно, выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного Налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не приведено обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика по данному эпизоду направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов по эпизоду аренды транспортного средства без экипажа, а также соответствующих сумм штрафа, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что Закон №422-ФЗ не запрещает применение НПД к доходу полученному физическим лицом в виде процентов по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 статьи 1 Налогового кодекса начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Применять данный специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности.

Соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 47-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, определения от 1 октября 2009 г. № 1269-О- О, от 1 декабря 2009 г. № 1484-О-О и др.).

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. При этом физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (часть 8 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ).

Объект НПД определен в части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Часть 2 указанной статьи содержит перечень доходов, которые для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения.

Таким образом из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 6 данного Закона, учитывая цель вводимого эксперимента по установлению специального налогового режима, следует, что объектом НПД может быть признан не любой доход, который не указан в части 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ, но лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 той же статьи.

Следовательно, при разрешении вопроса об уплате налога на профессиональный доход необходимо установить правовую природу дохода от действий, квалифицированных налоговым агентом и непосредственно налогоплательщиком как реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). Иной подход приведет к игнорированию указанных выше норм Федерального закона № 422-ФЗ, целей его принятия, а также к недопустимому смешению нормативного регулирования налога на профессиональный доход и налога на доходы физических лиц.

В настоящем деле спор связан с правовой квалификацией процентов, полученных по договорам займа, в рамках отношений по уплате НПД.

Договор займа в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. За пользование займом заимодавец вправе получить от заимодавца проценты.

В законодательстве о налогах и сборах понятие дохода в виде процентов приведено в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса: процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Из данного определения следует, что доходы в виде процентов по займу подлежат отнесению к пассивному доходу - они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности содержится в нормах Налогового кодекса (такая классификация доходов находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении от 07 сентября 2018 г. № 309-КГ18-6366 и др.).

Следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с определением понятия услуги, закрепленным в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса, в соответствии с которым услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД, определенным в части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса проценты, полученные от российской организации, признаются доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Организация-заемщик, производящая выплату дохода в виде процентов по займу в пользу физического лица - заимодавца, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

Следовательно, является верным довод инспекции о том, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за ФИО4 с сумм полученного им дохода по договорам займа.

Исходя из изложенного ООО «Компания» Автобаза-М», выплачивающая ФИО4 проценты на сумму займа, признается налоговым агентом в отношении таких доходов, обязана исчислить сумму НДФЛ и передать соответствующие сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ налоговый орган вправе доначислить (взыскать) НДФЛ по итогам налоговой проверки в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом за счет собственных средств последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 208 НК РФ суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств, при доначислении (взыскании) налоговым органом таких сумм по итогам налоговой проверки в случае их неправомерного неудержания (неполного удержания) не признаются доходами физического лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом ФИО4 и несло бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за ФИО4, который не имел права применять НПД к доходу в виде процентов по договорам займа.

В отношении довода налогоплательщика правомерности применения НПД к доходам в виде процентов по договорам займа, суд первой инстанции указал, что данный вопрос рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации от 24.10.2024 по делу №А40- 147367/2023 по аналогичному спору по заявлению ООО «Компания «Автобаза-М» к Инспекции о признании незаконным решения Инспекции от 21.04.2023 № 1723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД, определенным в части 1 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налогов по эпизоду аренды транспортного средства без экипажа, а также соответствующие суммы штрафа подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей, по апелляционной жалобе – 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по государственной пошлине в полном объеме подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-142114/24 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать незаконным Решение ИФНС России № 35 по г. Москве от 25.03.2024 № 1555 в части доначисления налогов по эпизоду аренды транспортного средства без экипажа, а также соответствующих сумм штрафа.

Взыскать с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу ООО "Компания "Автобаза-М" 33000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В оставшейся части требования ООО "Компания "Автобаза-М" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       Т.Т. Маркова

                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.