Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38513/2017

21 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БИ ЭЙ ВИ"

к Центральной акцизной таможне Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный), Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения по классификации товара РКТ – 10009197-17/000009, РКТ – 10009197-17/000010 от 20.04.2017

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.09.2017, ФИО2 по доверенности от 26.07.2017  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.09.2016

установил:

Общество с ограниченной Ответственностью «Компания Би Эй Ви» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения по классификации товара РКТ-10009197-17/000009, РКТ-10009197-17/000010 от 20 апреля 2017 года Северо-Западного акцизного таможенного поста (Специализированный) Центральной акцизной таможни (далее таможенный орган, таможня).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель таможни возражал против их удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с целью таможенного оформления Товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» Обществом в Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной Акцизной Таможни были поданы декларации на товары (ДТ) № 10009197/170417/0000790, 10009197/170417/0000821 . Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларируемый товар представляет собой «ФИО4 для перегрузки и устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси (анти-сегреционный перегружатель), марка weiler, предназначена для хранения и перемещения горячей асфальтовой смеси из самосвала в асфальтоукладчик для обеспечения непрерывной укладки) - Оборудование для общественных работ, строительства и других аналогичных работ».

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8479 100000 (ставка ввозной пошлины 0%).

По результатам проведенного документарного контроля, а так же проведенного таможенного осмотре задекларированного товара таможенный орган пришел к выводу, что рассматриваемый товар относиться к товарной позиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС « Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие» (ставка 5%)

Не согласившись с решениями о классификации товара РКТ-10009197-17/000009, РКТ-10009197-17/000010 от 20 апреля 2017 года Общество обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации Товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС.)

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза , которым установлены основные правила интерпретации (далее -ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация Товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а так же mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила так же могут приниматься соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД)

В товарной позиции, определенной Обществом 8479 классифицируются «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные»

В пояснениях к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включены машины ,имеющие индивидуальные функции, которые:

Б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой номенклатуры;

В) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку:

i) они не входят ни в одну другую товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описания или типом,

ii)            они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются.

Из материалов дела видно, что при классификации по названной товарной подсубпозиции Общество исходило из того, что названная самоходная машина для перегрузки и устранения температурной и фракционной сегрегации асфальтобетонной смеси (анти-сегреционный перегружатель) не попадают ни под одно из описаний позиций ТН ВЭД, в том числе и позиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС « Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие»

Как отмечает Общество, а так же подтверждено Таможенным органом в представленном Отзыве, спорные товар является устройством основной функцией которого является ПЕРЕМЕШИВАНИЕ для устранения температурной и фракционной (зерновой) сегрегации асфальтовой смеси перед её укладкой на дорожное покрытие путём двойного перемешивания сначала в приёмном, а затем в специальном бункере «повторного перемешивания». Обществом заявлено, что данная технология не имеет аналогов, что подтверждено патентом .

Таможенный орган в качестве основного довода в обоснование осуществленной им классификации товара приводит то, что ввезенный обществом Товар конструктивно представляет собой систему перегрузочных конвейеров для выгрузки асфальтовой смеси в асфальтоукладчик. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не является достаточным для классификации Товара, так как из материалов дела следует, что конвейера входят в состав данного Оборудования, как вспомогательный элемент, как удобный способ выгрузки смеси, из камеры перемешивания.

Представитель Общества пояснил, что спорный товар является самоходным устройством, а входящий в состав элеватор и разгрузочный элеватор в силу конструктивных особенностей и запатентованной антисегрегационной системы выполняет основную функцию - ПЕРЕМЕШИВАНИЕ и удаление сегрегации, те используется, когда требуется достижение однородности смеси, а не когда требуется ее выгрузка в асфальтоукладчик. Кроме того, Обществом представлены результаты Экспертизы, по результатам которой установлено, что спорное оборудование относится к оборудованию для строительства дорог, а принцип ее действия отличается от принципа действия элеваторов, которые осуществляют непрерывный подъем груза в наклонном направлении.

Таким образом, спорное Оборудование не может быть отнесено ни к одной другой конкретной товарной позиции группы, поскольку оно не входит ни в одну другую товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описания или типом.

Оборудование объединяет в себе три устройства со следующими функциями:

-  двойное перемешивание (устранение фракционной сегрегации - основная функция);

-  функция стабилизации, сохранения и распределения температуры (устранение температурной сегрегации - основная функция);

-  перегрузка в приемный бункер асфальтоукладчика вспомогательная функция, служащая для выгрузки антисегреигированного материала из бункера повторного перемешивания антисегрегационного перегружателя в асфальтоукладчик.

П 7. Примечания к группе 84 установлено следящее:

«ФИО4, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.»

При условии соблюдения положения 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. Производственное назначение Товара является сегрегация, таким образом можно сделать выводы о том, что спорный Товар, в целях его классификации по ТН ВЭД не описано ни в одной товарной позиции и как следствие был задекларирован Обществом в товарной позиции 8479 ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалами дела подтверждается правомерность классификации Обществом спорного товара по товарной субпозиции - 8479 100000.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить решения по классификации Товара РКТ-10009197-17/000009; РКТ-10009197-17/000010 от 20 апреля 2017, вынесенные Северо - Западным акцизным таможенным постом Центральной Акцизной таможни.

Взыскать с Центральной Акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственность «Компания Би Эй Ви» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           Калайджян А.А.