СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2530/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-43908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2024 года

по делу № А60-43908/2023

по иску акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» (далее – общество «Уралспецзащита», ответчик) с требованием о взыскании неустоек за нарушение сроков поставки товара в общем размере 189 010,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 155 866,07 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика, ввиду чего он был лишен права на защиту своих интересов, в том числе заявление ходатайства о передаче дела по подсудности. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно размера взысканной неустойки, полагая, что она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом «Уралспецзащита» (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2021 № 1620187304231412209015638/801-805-27.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании договора, спецификации, при необходимости протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) покупателя, вызванные просрочкой поставки продукции.

Сторонами согласована поставка товара по спецификациям от 18.06.2021 № 1, от 11.08.2021 № 2, от 22.11.2021 № 3, которыми определены следующие условия: аванс в размере 30% производится после подписания соответствующей спецификации и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации; окончательный расчет товара производится в течение 60 рабочих дней с момента поставки товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной. Срок поставки – 7 дней после перечисления авансового платежа. Условия поставки: товар поставляется силами и за счет поставщика по адресу покупателя.

По спецификации от 18.06.2021 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 4 299 618 руб. Платежным поручением от 05.07.2021 № 11011 покупателем поставщику перечислен авансовый платеж в размере 1 289 885,40 руб. Соответственно поставщиком товар должен был быть поставлен Покупателю в полном объеме не позднее 13.07.2021.

Однако, поставщиком товар по спецификации № 1 к договору поставлен:

-  на сумму 580 826,40 руб. – 01.07.2021;

-  на сумму 1 159 569,60 руб. – 21.07.2021;

-  на сумму 1 546 028,40 руб. – 17.08.2021;

-  на сумму 286 777,60 руб. – 21.09.2021;

-  на сумму 60 588,00 руб. – 22.10.2021;

-  на сумму 494 008,80 руб. – 19.11.2021;

-  на сумму 114 748,80 руб. – 21.12.2021;

-  на сумму 55 070,40 руб. – 14.01.2022.

Покупателем произведен расчет пени за нарушение срока поставки по спецификации № 1, размер которых составил 97 132,53 руб.

По спецификации от 11.08.2021 № 2 стороны согласовали поставку на сумму 2 381 702,40 руб.

Платежным поручением от 09.09.2021 № 14375 покупателем поставщику перечислен авансовый платеж в размере 714 510,72 руб. Соответственно поставщиком товар должен был быть поставлен покупателю в полном объеме не позднее 16.09.2021.

Однако, поставщиком товар по спецификации № 2 поставлен:

-  на сумму 531 481,20 руб. – 21.09.2021;

-  на сумму 1 164 000,00 руб. – 22.10.2021;

-  на сумму 154 027,20 руб. – 19.11.2021;

-  на сумму 328 459,20 руб. – 21.12.2021;

-  на сумму 203 734,80 руб. – 14.01.2022.

Покупателем произведен расчет пени за нарушение срока поставки по спецификации № 2, размер которых составил 33 834,33 руб.

По спецификации от 22.11.2021 № 3 сторонами согласована поставка на сумму 2 414 484 руб.

Платежным поручением от 03.12.2021 № 19684 покупателем поставщику перечислен авансовый платеж в размере 724 345,20 руб. Соответственно поставщиком товар должен был быть поставлен покупателю в полном объеме не позднее 11.12.2021.

Однако, поставщиком товар по спецификации № 3 поставлен:

- на сумму 77 965,20 руб. – 14.01.2022;

- на сумму 528 038,40 руб. – 09.02.2022;

- на сумму 1 808 480,40 руб. – 09.03.2022.

Покупателем произведен расчет пени за нарушение срока поставки по спецификации № 3, размер которых составил 58 043,83 руб.

Ссылаясь на нарушение срока поставки по спецификациям №1,2,3, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, проверил произведенный истцом расчет неустойки, и пришел к выводу, что соответствующий расчет осуществлен некорректно, поскольку при расчете пени по спецификации № 1 истцом не учтена поставка по УПД от 01.07.2021 на сумму 580 826 руб., по спецификации № 2 истцом неверно учтен период поставки. В результате суд признал обоснованными требования истца лишь в размере 155 886,07 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о начавшемся процессе, в связи чем был лишен права на защиту своих интересов.

Между тем соответствующие доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дел изложен в статьях 121-123 АПК РФ.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, осведомленные о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установил апелляционный суд, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 623391 

<

...>. Вместе с тем, письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 62099374518433 возвращено в суд первой инстанции в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 5).

Из ответа акционерного общества «Почта России» от 24.10.2023 № Ф82-04/116205 также следует, что почтовым органом были соблюдены предусмотренные для судебной корреспонденции сроки: письмо поступило в отделение постовой связи 07.09.2023, возвращено по обратному адресу – 15.09.2023, по причине истечения срока хранения.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 16.10.2023 также направлено ответчику по адресу местонахождения, письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 62099375060382 возвращено в суд первой инстанции в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации несет сам заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года № 671-О, от 25 января 2018 года № 59-О, от 27 марта 2018 года № 645-О и др.).

Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности, предусмотренной АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определения от 17.08.2023 и от 16.10.2023 размещены судом первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 18.08.2023 и 17.10.2023 соответственно.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Более того из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 03.05.2023 было направлено исковое заявление посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 80081384920067), которое было получено ответчиком. Соответственно, после получения соответствующего почтового отправления, ответчик был осведомлен о намерении истца обратиться со своим требованием в суд.

Таким образом, осуществленное судом первой инстанции извещение ответчика по адресу местонахождения, отраженному в ЕГРЮЛ, является надлежащим, корреспонденция в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считается доставленной, нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на самом ответчике.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день, покупателем произведен расчет пени исходя из согласованного сторонами размера неустойки. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет пени исходя из всех поставок товара, а также с учетом верных периодов просрочки поставки товара.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о размере неустойки – 0,03% за каждый день просрочки (пункт 5,3 договора).

Таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку такие условия сторонами установлены добровольно. При этом общепринятым в гражданском обороте является размер неустойки – 0,1% за каждый день нарушения обязательства. Соответственно, согласованный сторонами размер неустойки (0,03%) установлен ниже общепринятого (0,1%).

Апеллянт также указывает на неподсудность данного спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 29 января 2024 года по делу № А60-43908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева