ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-223934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № РЦ-дов-0036-23 от 17.02.2023

от третьего лица ООО «СМАРТЕХ» - не явился, извещен

от третьего лица АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БЛАНК БАНК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЛАНК БАНК» 

к Акционерному обществу «РОССЕТИ ЦИФРА» 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЕХ», 

Акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАНК БАНК» (далее – ООО «БЛАНК БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «РОССЕТИ ЦИФРА» (далее – АО «РОССЕТИ ЦИФРА», ответчик) о взыскании долга в размере 59 435 094 руб. 32 коп. по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЕХ» (далее - ООО «СМАРТЕХ»), Акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее - АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «БЛАНК БАНК» в пользу АО «РОССЕТИ ЦИФРА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 154 498 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БЛАНК БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2018 между третьим лицом, ООО «СМАРТЕХ» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - АО «Управление ВОЛС-ВЛ») был заключен договор № УВВ-77Д-0016-18. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с требованиями, приведенными в техническом задании (приложение № 1 к договору): по поставке абонентских терминалов; по монтажу абонентских терминалов; по подключению (переоснащению) абонентских терминалов, установленных на контролируемых объектах. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора предельная стоимость договора составила 71 966 858 руб. 93 коп. 

22.05.2018 между истцом (фактором, ранее – Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО)) и третьим лицом ООО «СМАРТЕХ» (поставщиком) был заключен генеральный договор о предоставлении финансировании под уступку денежного требования (факторинг) № УФ-017. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора факторинга поставщик обязался безотзывно уступать фактору денежные требования, вытекающие из выполнения работ согласно договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (дебитору), а фактор обязался: передавать поставщику денежные средства в счет денежных требований (финансирование); осуществлять учет денежных требований поставщика к дебитору; осуществлять права по денежным требованиям поставщика, в том числе предъявлять дебитору денежные требования к оплате, получать платежи от дебитора и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств дебитора. За оказание услуг по договору факторинга поставщик уплачивает фактору вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные тарифным планом, который указан в дополнительном соглашении № 1 к договору факторинга.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора факторинга порядок и условия перечисления фактором поставщику финансирования (в том числе досрочных платежей) в счет уступки фактору действительных денежных требований поставщика к дебитору, вытекающих из контракта, а также иные существенные условия договора факторинга (включая, но не ограничиваясь, порядок исполнения договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон), устанавливаются договором и/или общими условиями предоставления Инвестиционным Банком «ВЕСТА» (ООО) финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Общие условия являются неотъемлемой частью договора факторинга и размешаются на сайте фактора по адресу: https://ibv.ru. 

В силу пункта 3.2 Общих условий предоставления финансирования под уступку денежного требования, в течение срока действия договора факторинга любое денежное требование к дебитору поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором реестра поставщика на предоставление финансирования. 

Пунктом 3.4 Общих условий предоставления финансирования под уступку денежного требования предусмотрено условие о том, что фактор принимает реестр (осуществляет его подписание) и предоставляет финансирование в порядке и сроки, установленные договором факторинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору факторинга № УФ-017: 

- 22.05.2018 в соответствии с реестром № 1 от 22.05.2018 истцом было предоставлено финансирование в сумме 35 976 773 руб. 26 коп. на основании представленной ООО «СМАРТЕХ» истцу первичной документации по договору - товарных накладных № 4 от 18.05.2018, № 7 от 18.05.2018, актов окончания монтажа № 5 от 18.05.2018, № 8 от 18.05.2018 и актов подключения контролируемых объектов № 6 от 18.05.2018, № 9 от 18.05.2018, на общую сумму 43 345 509 руб. 94 коп. 

- 13.06.2018 в соответствии с реестром № 2 от 13.06.2018 истцом было предоставлено финансирование в сумме 13 354 355 руб. 04 коп. на основании представленной ООО «СМАРТЕХ» истцу первичной документации по договору - товарной накладной № 12 от 08.06.2018 и актов окончания монтажа № 11 от 08.06.2018, № 14 от 08.06.2018, № 15 от 08.06.2018, на общую сумму 16 089 584 руб. 38 коп. 

Общая сумма денежного требования, уступленного ООО «СМАРТЕХ» истцу, составляет, в соответствии с указанной документацией, 59 435 094 руб. 32 коп. 

Истец заявил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав (требования), что подтверждается уведомлением от 22.05.2018, предоставленным ООО «СМАРТЕХ» и подписанным со стороны дебитора. 

На основании договора факторинга № УФ-017, уведомления от 22.05.2018, переданной ООО «СМАРТЕХ» истцу первичной документации, к последнему перешли права требования оплаты по договору № УВВ-77Д-001 6-1 8 от 17.01.2018. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении задолженности. По настоящее время задолженность по договору от 17.01.2018 № УВВ-77Д-0016-18 ответчиком не погашена.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2022, ответчик заявил в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (акты окончания монтажа от 18.05.2018 № 5 на сумму 3 987 149 руб. 20 коп., № 8 на сумму 7 399 407 руб. 12 коп., от 08.06.2018 № 11 на сумму 7 635 214 руб. 78 коп., № 14 на сумму 1 483 590 руб. 40 коп., № 15 на сумму 1 390 866 руб., копии акта подключения контролируемых объектов от 18.05.2018 № 6 на сумму 5 340 644 руб. 01 коп., № 9 на сумму 16 682 464 руб. 17 коп.). 

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, ответчик заявил в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (товарных накладных №№ 4 от 18.05.2018 на сумму 7 739 879 руб. 60 коп., 7 от 2 18.05.2018 на сумму 2 195 965 руб. 84 коп., 12 от 08.06.2018 на сумму 5 579 913 руб. 20 коп.). 

Истец представил оригиналы оспариваемых документов, кроме договора от 17.01.2018 и товарных накладных (ими не располагает в оригинале).

Судом в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела оригиналы актов окончания монтажа от 18.05.2018 № 5 на сумму 3 987 149 руб. 20 коп., № 8 на сумму 7 399 407 руб. 12 коп., от 08.06.2018 № 11 на сумму 7 635 214 руб. 78 коп., № 14 на сумму 1 483 590 руб. 40 коп., № 15 на сумму 1 390 866 руб., № 6 на сумму 5 340 644 руб. 01 коп., № 9 на сумму 16 682 464 руб. 17 коп. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, суд отобрал экспериментальные образцы подписи ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-223934/21-51-1520 в целях проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

Перед экспертами, назначенными руководителем экспертной организации, был поставлен следующий вопрос: выполнены ли ФИО2 или иным лицом подписи на следующих документах: уведомление об уступке прав требований от 22.05.2018; акты окончания монтажа от 18.05.2018 №№ 5, 8, от 08.06.2018 №№ 11, 14, 15; акты подключения контролируемых объектов от 18.05.2018 №№ 6, 9.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись в вышеуказанных документах выполнена не самим ФИО2, а другим(и) лицом(ами) с подражанием каким-то его подлинным подписям с предварительной тренировкой. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено. Заключение судебной экспертизы по настоящему делу носит ясный, полный, непротиворечивый характер. В заключении описан ход исследования и примененная методика.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных истцом доказательств (уведомление об уступке прав требований от 22.05.2018; акты окончания монтажа от 18.05.2018 №№ 5, 8, от 08.06.2018 №№ 11, 14, 15; акты подключения контролируемых объектов от 18.05.2018 №№ 6, 9), указанные доказательства не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, уведомления ответчика об уступке прав требований, поскольку в данном случае сфальсифицированные документы подлежат исключению из доказательственной базы. 

С учетом отсутствия возможности получить оригиналы договора от 17.01.2018 и товарных накладных №№ 4 от 18.05.2018 на сумму 7 739 879 руб. 60 коп., 7 от 2 18.05.2018 на сумму 2 195 965 руб. 84 коп., 12 от 08.06.2018 на сумму 5 579 913 руб. 20 коп., проведение экспертизы для проверки заявления ответчика в части проверки подлинности подписей не представляется возможным.

Поскольку не представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации (договор № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 и товарных накладных), суд первой инстанции указал, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40- 58736/2022 отказано в удовлетворении иска АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» к ООО «БЛАНК БАНК» и ООО «СМАРТЕХ» о признании ничтожными генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ017 от 22.05.2018, соглашения от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ-017 от 22.05.2018, а также дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2019, дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2019 к соглашению от 21.03.2019, заключенные между ООО «БЛАНК БАНК» и ООО «СМАРТЕХ». 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что банк принял от должника требования к дебитору, указанные требования подтверждены соответствующими документами, банк добросовестно выполнил свою обязанность по предоставлению финансирования, а также осуществил учет приобретенных требований на соответствующем счете. В последующем должник и дебитор подтверждали действительность переданного требования, то есть сделка исполнялась реально. Поскольку подлинная воля банка направлена на реальное заключение и исполнение факторинговой сделки, то есть, воля банка соответствовала волеизъявлению (внешнему проявлению воли), квалификация оспариваемых сделок как мнимых является ошибочной. Отказывая в удовлетворении иска, суд не усмотрел в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, согласованности действий, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, носящего по сути своей противоправный характер, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также по основанию статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). Суд отклонил доводы АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» о недобросовестности сторон сделок, в том числе, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо сговора между сторонами, либо осведомленности Банка о заведомой невыгодности сделок, их негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый интерес. 

К аналогичным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными пришёл и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «БЛАНК БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМАРТЕХ» (дело № А56-16911/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМАРТЕХ»).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 390, 421, 486, 506, 702, 711, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Кроме того, суды указали, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-16911/2021 установлено, что АО «Первоуральскбанк» обладает приоритетом в приобретении прав цессионария, поскольку с ним договор факторинга заключен ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности предъявления ОО «Бланк банк» требований к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», поскольку они принадлежат АО «Первоуральскбанк», что является самостоятельным основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. 

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-223934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                С.В. Нечаев