АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2826/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулаковского Петра Викторовича

на определение от 03.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу №  А51-21977/2021

Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стебник» ФИО3

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стебник» (далее – ООО «Стебник», общество, должник).

Решением суда от 09.02.2022 ООО «Стебник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 10.01.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стебник» в размере 103 822 525,05 руб. 

Определением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, с ФИО1 в пользу ООО «Стебник» взысканы убытки в размере 103 000 000 руб.

Дополнительным определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.11.2023, апелляционное постановление от 02.05.2024 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме. Указывает на ошибочное признание для целей установления правовых фактов по рассматриваемому спору преюдициального значения судебных актов по делу № А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого признано недействительным соглашение от 27.02.2015о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013, заключенное между ООО «Стебник» и закрытым акционерным обществом «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер»), при этом оценка действий ответчика не проводилась; неустановление достаточной совокупности обстоятельств для взыскания убытков: причинение убытков непосредственно должнику, противоправность действий ответчика.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам и сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, ООО «Стебник» зарегистрировано 17.09.2002, его учредителем (до 11.10.2021) и единоличным исполнительным органом – генеральным директором (до 07.12.2021) являлся ФИО1

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015, между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник» 27.02.2015 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 624 аренды земельного участка от 16.11.2013 (далее – соглашение от 27.02.2015), которым в пользу должника отчужден объект незавершенного строительства «Холодильник производительностью 3000 т» (далее – холодильник) по цене 135 000 000 руб.; в счет оплаты ООО «Стебник» по акту приема-передачи от 30.03.2015 передало ЗАО «Михайловский бройлер» простые беспроцентные векселя на сумму 135 000 000  руб.

Между сторонами 02.10.2015 заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого ООО «Стебник» обязалось после ввода холодильника в эксплуатацию продать его должнику  по цене 135 000 000 руб., расторгнутый соглашением от 14.10.2016.

20.02.2016 холодильник введен в эксплуатацию и по договору купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016 (далее – договор от 14.10.2016) продан обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (далее – ООО «Хабаровская птица») за 135 000 000 руб.: 103 000 000 руб. – непосредственно на расчетный счет должника, 32 000 000 руб. – третьему лицу (установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу № А51-26713/2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015 соглашение от 27.02.2015 признано недействительным, на ООО «Хабаровская птица» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «Михайловский бройлер» холодильник.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу № А51-26713/2018 применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 14.10.2016: с ООО «Стебник» в конкурсную массу ООО «Хабаровская птица» взыскано 103 000 000 руб.

Определением суда от 01.07.2022 по настоящему делу требованиеООО «Хабаровская птица» в размере 103 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Стебник».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение ФИО1 как контролирующим должника лицом действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов ООО «Стебник», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из возможности в рассматриваемом случае переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В этой связи суд округа не принимает во внимание доводы отзыва конкурсного управляющего; более того, переквалификация требования конкурсного управляющего ФИО1 в рамках апелляционного обжалования определения суда от 03.11.2023 не оспаривались, как и дополнительное определение суда от 10.04.2024 не являлось самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями ли бездействием (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-25206/2015, А51-26713/2018 Арбитражного суда Приморского края, касающиеся недействительности (ничтожности) соглашения от 27.02.2015,  договора от 14.10.2016, последствий их недействительности, повлекших признание обоснованным и включение «за реестр» ООО «Стебник» требования ООО «Хабаровская птица» в размере 103 000 000 руб.

Указанные сделки от имени ООО «Стебник» совершены ФИО1

В отношении соглашения от 27.02.2015 установлено совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, с целью прикрыть другую сделку – договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями. Учитывая дальнейшее поведение сторон, в том числе заключение договора от 14.10.2016, суды констатировали заключение соглашения от 27.02.2015 путем реализации договоренностей между ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Стебник», направленных на вывод имущества последнего, недопущение включения его в конкурсную массу и, тем самым, на причинение вреда кредиторам. Указанное и иные установленные обстоятельства послужили основаниями для признания соглашения от 27.02.2015 недействительным (ничтожным) по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 169, 170 ГК РФ.

Поскольку ООО «Стебник» по договору от 14.10.2016 реализовано имущество, право собственности на которое приобретено по недействительной (ничтожной) сделке, в связи с чем должник не являлся его законным владельцем и не мог распоряжаться, применены последствия ничтожности сделки в виде возврата уплаченных 103 000 000 руб. ООО «Хабаровская птица», на которое, в свою очередь, ранее возложена обязанность возвратить холодильник ЗАО «Михайловский бройлер».

ФИО1 в обоснование своих возражений указывал на отсутствие недобросовестности с его стороны при вступлении ООО «Стебник» во взаимоотношения с ЗАО «Михайловский бройлер», ООО «Хабаровская птица», в том числе по мотиву возмездности соглашения от 27.02.2015, оплаты приобретенного имущества векселями.

Однако при рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашения от 27.02.2015 исследовался вопрос оплаты по указанной сделке векселями, приобретенными ФИО1 и проданными имООО «Стебник», с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств. Судом констатировано отсутствие вексельных отношений, в том числе по мотиву неподтвержденности изначальной оплаты приобретенных векселей ответчиком, соответственно, отсутствие встречного представления по соглашению от 27.02.2015. Указанные обстоятельства с учетом привлечения ФИО1 к участию в обособленном споре в деле № А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края в качестве третьего лица являются преюдициальными для настоящего спора (статья 69 АПК РФ). В этой связи иные доводы ответчика, касающиеся последовательного приобретения векселей и их использования для расчетов, подлежат отклонению.

Таким образом, заключая соглашение от 27.02.2015, ФИО1, вопреки его утверждению об обратном, не мог не осознавать безвозмездный характер сделки, влекущий ее ничтожность, соответственно, отсутствие прав собственника на спорное имущество и невозможность его отчуждения в пользу ООО «Хабаровская птица», что привело к ничтожности договора от 14.10.2016.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу № А51-25206/2015, ООО «Стебник» и ЗАО «Михайловский бройлер», аффилированные через ФИО1, при заключении соглашения от 27.02.2015 преследовали цель по выводу активов ЗАО «Михайловский бройлер»; соответственно, ответчик при совершении от имени должника указанной сделки действовал в противоправном интересе, а не в интересах общества как разумный и добросовестный руководитель.

В результате совершения ФИО1 от имени ООО «Стебник» указанных сделок, вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества, у должника возникла задолженность перед ООО «Хабаровская птица», не погашенная в связи с отсутствием денежных средств и имущества; при этом поступившие на расчетный счет должника денежные средствав сумме 103 000 000 руб. в ходе конкурсного производства не обнаружены, не вошли в конкурсную массу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя руководство ООО «Стебник», действовал недобросовестно, не в интересах общества, что повлекло возникновение у должника неисполненных обязательств в размере 103 000 000 руб., соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на указанную сумму.

Иные доводы, приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, по тексту кассационной жалобы, в том числе об отсутствии претензий к обществу со стороны ЗАО «Михайловский бройлер» по соглашению от 27.02.2015, к ответчику – со стороны нового участника и руководителя должника, а также правоохранительных органов, отсутствие формальной аффилированности с ЗАО «Михайловский бройлер, начиная с июля 2015 года, а также с ООО «Хабаровская птица», не опровергают выводов судов о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №  А51-21977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа          от 10.06.2024 (Ф03-2826/2024), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков