АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10506/2019

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А11-10506/2019 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в отношении ФИО2 

ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2021 оставил определение от 19.07.2021 без изменения.

Суды руководствовались пунктами 1 - 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что финансовым управляющим в процедуре  банкротства проведены необходимые действия; основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.07.2021 и постановление от 02.11.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, направить дело в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не  выяснили все обстоятельства дела, всесторонне и в полном объеме не изучили материалы дела. Банк настаивает на том, что должник при предоставлении ему  кредита ПАО «Росбанк» (правопредшественником ООО «НБК») в анкете-заявлении указал неверные сведения о размере дохода, скрыл сведения о наличии иных кредитных обязательств. В подтверждение дохода должник дополнительно представил в суд договоры аренды квартиры и транспортного средства, квитанцию об уплате подоходного налога. Приняв во внимание указанные документы, суд первой инстанции не учел, что договоры аренды составлены от одной даты - 01.05.2017, подоходный налог в размере 39 000 рублей уплачен только 10.06.2021. При этом суд не затребовал у должника пояснений относительно средств, за счет которых был уплачен налог. Суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о предоставлении должником недостоверных данных о размере дохода, сославшись на отсутствие в деле заявления-анкеты. Данная анкета приложена Банком к заявлению о неприменении правила о списании долга, зарегистрированному судом 03.04.2021. 

Как считает податель жалобы, суды необоснованно приняли во внимание пояснение должника, согласно которым им в анкете не указаны обязательства перед ПАО                   «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» по причине отсутствия на тот момент текущей задолженности по ним. Анкета предусматривала указание наличия не только задолженности по действующим кредитным обязательствам, но и указание на все действующие кредитные обязательства вне зависимости по ним задолженности, в том числе и наличие кредитных карт.

В судебном заседании от 01.03.2022 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.03.2022  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А11-10506/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности  гражданина ФИО2 

Решением от 16.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.10.2020 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО1

При завершении процедуры реализации имущества гражданина в суде возник спор относительно возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО «НБК» настаивало на неприменении правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, указав следующее.

При получении кредита в ПАО «Росбанк» (правопредшественник ООО «НБК») ФИО2 в анкете от 29.08.2017 указал ежемесячный доход в размере                            50 000 рублей, место работы - индивидуальный предприниматель ФИО4, иные кредиты в других банках - ОТП Банк.

Вместе с тем, на дату заключения кредитного договора от 29.08.2017 № 96195015ССSZRY248035 с ПАО «Россбанк»  среднемесячный доход должника согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год составлял 7825 рублей 81 копейка; ФИО2 помимо обязательств перед ОТП Банк имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 13.02.2014 и перед АО «Тинькофф Банк» по договору от января 2017 года.  

По мнению ООО «НБК», в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Так в частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Применительно к рассмотренному спору суду надлежит установить следующие обстоятельства: имелось ли со стороны должника предоставление банку заведомо ложной информации; насколько такая информация могла повлиять на решение банка о предоставлении кредита и не являлось ли допущенное должником нарушение  малозначительным; не совершено ли нарушение должником вследствие добросовестного заблуждения.

Суд первой инстанции отклонил возражения Банка с учетом пояснений финансового управляющего должника и представленных им доказательств. По утверждению финансового управляющего, ФИО2 в спорный период имел дополнительный доход в виде арендной платы за сдачу жилого помещения и транспортного средства, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.05.2017 № 1 и договором транспортного средства от 01.05.2017, чеком-ордером от 10.06.2021 об уплате должником 39 000 рублей налога.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у должника подтвержденного дохода, позволяющего исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Не предоставив ПАО «Росбанк» сведения о кредитных картах ПАО                    «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», ФИО2 добросовестно заблуждался о наличии у него такой обязанности. Как пояснил  должник, в анкете им указана задолженность по действующим обязательствам. Обязательства перед ПАО                        «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» возникли на основании кредитных карт и на момент получения кредита в ПАО «Росбанк» текущая задолженность по названным кредитным картам отсутствовала. 

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, а именно судом не дана оценка заявлению-анкете от 29.08.2017, приложенному Банком к заявлению о неприменении правила о списании задолженности (подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.04.2021), не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сославшись на отсутствие заявления-анкеты от 29.08.2017, суд пришел к выводу о недоказанности предоставления со стороны должника недостоверных сведений о среднемесячном доходе. 

Вместе с тем мотивом для принятия судом апелляционной инстанции решения послужили иные обстоятельства: отсутствие доказательств предоставления должником недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о выдаче кредита.

При решении вопроса о выдаче спорного кредита  ПАО «Росбанк» ограничился сведениями о месте работы, о размере дохода заемщика, предоставленных со слов последнего. При это банк не требовал от ФИО2 подтвердить предоставленную им информацию соответствующими документами, в том числе справками с места работы.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что у ФИО2 отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены. Обязательства по кредитному договору от 29.08.2017 № 96195015ССSZRY248035 исполнялись заемщиком вплоть до октября 2018 года (незначительная просрочка имелась в феврале 2018 года). 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО2 указал, что причиной подачи такого заявления явилось ухудшение его материального положения. Это было вызвано  изменением состояния здоровья должника после полученных травм, увольнением с работы и смертью супруги. В это время на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. 

 При таких обстоятельствах суд правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ООО «НБК» по кредитному договору от 29.08.2017 № 96195015ССSZRY248035. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №  А11-10506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева