АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1985/2019

г. Калуга

11» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО5 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А84-1985/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «С.Перовской» (далее - должник, 299026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 03.04.2018 между должником и ФИО5 (далее - первый ответчик), а также договора купли-продажи в отношении части этой же доли, заключенного 04.03.2020 между первым ответчиком и ФИО7 (далее - второй ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 (судья Погребняк А.С.) требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего АО «С. Перовской» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в размере 15 610/18 886 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 03.04.2018 между должником и ФИО5, а также в части распределения расходов по государственной пошлине отменено, заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи доли в размере 15 610/18 886 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7, заключенный 03.04.2018 между АО «С. Перовской» и ФИО5, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника АО «С. Перовской» 14 488/18 886 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 и взыскания с ФИО5 в конкурсную массу АО «С. Перовской» стоимости 1 122/18 886 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 в размере 164 238 руб. 36 коп., восстановлены требования ФИО5 к АО «С. Перовской» в размере 901 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности, при этом не доказана неравноценность встречного исполнения, поскольку суд апелляционной инстанции не обосновал, почему в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения принял отчет ФИО8, согласно которому стоимость объекта оценки на апрель 2018 года составляла 2 285 000 руб., а не ФИО9, согласно которому стоимость отчуждаемой доли в праве составила 901 000 руб., кроме того, ФИО8 исследование осуществлялось в отношении земельных участков, а не долей в праве собственности на земельные участки.

Внешний управляющий должника ФИО6 в отзыве от 24.02.2021 и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя внешнего управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «С. Перовской» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 03.04.2018 купли-продажи 15 610/18 886 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 18 886 000 кв. м., находящийся по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, кадастровый номер 91:04:000000:7. Указанный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Доля в праве общей собственности на земельный участок ранее принадлежала АО «С.Перовской» на основании государственного акта коллективной собственности на землю серия КМ-К № 0000006, выданного 24.01.1997 Севастопольской городской государственной администрацией. Стоимость 15 610/18 886 000 долей земельного участка составляет 901 000 руб., что подтверждается отчетом № 20-03-2018 от 20.03.2018, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО9 Стороны подтверждают, что на момент заключения и подписания договора расчет по договору купли-продажи земельного участка произведён полностью, о чём свидетельствуют подписи продавца и покупателя под этим договором. В п. 3.1 и 3.2. договора отражено, что на земельном участке продавца имеется строение - нежилое здание склада ядохимикатов, площадью 497,70 кв. м., с кадастровым номером 91:04:044001:451. Получен отказ совладельца указанного земельного участка от преимущественного права покупки указанных 15 610/18 886 000 долей земельного участка, засвидетельствованного 30.03.2018 нотариусом города Севастополь ФИО10 по реестру № 92/32-н/92-2018-1-701. 

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован 09.07.2018.

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор от 04.03.2020 купли-продажи 1122/1888600 долей земельного участка (что соответствует площади 1 122 кв. м.), имеющего в общем площадь 2 934 598 +/-766, 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ЗАО им. С. Перовской, с кадастровым номером 91:04:000000:7. Стоимость приобретенной доли в земельном участке составила 100 000 руб., оценочная стоимость составила 117 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика ФИО11 № 20/3-136 от 04.03.2020. Расчет произведен до подписания договора. 

Переход права собственности на приобретенную долю в земельном участке зарегистрирован 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «С. Перовской» принято к производству и определением от 03.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 16.10.2019 АО «С. Перовской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Впоследствии определением от 20.05.2020 прекращена процедура конкурсного производства, в отношении АО «С.Перовской» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 03.04.2018 и 04.03.2020 являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего АО «С. Перовской» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018, признав его недействительным и применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника АО «С. Перовской» 14 488/18 886 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 и взыскания с ФИО5 в конкурсную массу АО «С. Перовской» стоимости 1 122/18 886 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:7 в размере 164 238 руб. 36 коп., восстановления требования ФИО5 к АО «С. Перовской» в размере 901 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенныхп. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права ( п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российсской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рамках настоящего обособленного спора по договору купли-продажи отчуждена доля в общей долевой собственности на земельный участок, право собственности на которую подлежит государственной регистрации. 

Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов должника перед банкротством, исходя из чего, суд апелляционной инстанции верно указал, что во внимание необходимо принимать не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что спорный договор заключен 09.07.2018, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2019), в связи чем он подпадает под действие п. 1 ч. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Также из материалов дела следует, что в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по спорной сделке конкурсным управляющим представлено заключение об определении рыночной стоимости соответствующего недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на апрель 2018 года составляла 2 285 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость отчуждаемой доли 15 610/18 886 000 в общей долевой собственности на земельный участок составила 901 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика индивидуального предпринимателя ФИО9 № 20-03-2018 от 20.03.2018.

При этом, ответчиком ФИО5 не опровергнуты доводы арбитражного управляющего и результаты оценки, проведенные оценщиком ФИО12, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком ФИО5 не заявлено.

Доказательства того, что рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок оценщиком завышена или сформирована неверно, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве АО «С. Перовской» арбитражным управляющим оспаривается ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества:

- договор купли-продажи доли 148 808/18 886 000 в общей долевой собственности земельного участка от 19.12.2018, покупатель ООО «Фермер ЛТД», стоимость 100 000 руб. (дата регистрации перехода права собственности 15.08.2019). Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, сделка признана недействительной;

- договор купли продажи доли 6 300/18 886 000 в общей долевой собственности земельного участка от 03.04.2018, покупатель ФИО13, стоимость 363 000 руб. (дата регистрации перехода права собственности 06.02.2019) Определением от 16.07.2020 сделка признана недействительной, в настоящее время подана апелляционная жалоба;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, покупатель ФИО14 (дата регистрации перехода права собственности 25.09.2018, 04.10.2019). Определением от 06.10.2020 сделки признаны недействительными.

Таким образом, должник в преддверии банкротства предпринимал действия по выводу активов, что не соотносится с добросовестным ведением хозяйственной деятельности при наличии признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания сделки - договора купли-продажи доли в размере 15 610/18 886 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного 03.04.2018 между должником и ФИО5, недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А84-1985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3