АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ)

Дело № А66-7875/2023

г.Тверь

27 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТек Форест», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.05.2016) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.12.2015), 

о взыскании 61 809 руб. 60 коп.,

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТек Форест», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 61 809 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги. 

Определением суда от 08 июня 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21 августа 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 11 октября 2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 05 мин. 19.10.2023. Суд о перерыве в предварительном судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом в отсутствие договора были оказаны услуги проведения диагностики автотехники ответчика на общую сумму 61 809 руб. 60 коп.

Оказание вышеназванных услуг истец подтверждает представленными в материалы дела актом выполненных работ от 19.02.2022, УПД №№ 136 от 23.02.2022, 192 от 07.03.2022.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился к ответчику с претензией № ПО-2 от 29.03.2023, которая была оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на фактически оказанных услугах по диагностике автотехники.

Действия сторон  суд расценивает как разовые сделки, возмездные в силу требований статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

В качестве доказательства оказания услуг и наличия задолженности у ответчика истцом помимо акта выполненных работ от 19.02.2022 и УПД №№ 136 от 23.02.2022, 192 от 07.03.2022 представлены скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp.

Указанная переписка велась между сотрудником истца и ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «Тверской лесной комплекс». Из содержания переписки судом установлено, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг и наличие задолженности в сумме 61 809 руб. 60 коп., обязуется погасить указанную задолженность.

Суд полагает, что представленные скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp можно признать надлежащим доказательством, поскольку представленные истцом документы позволяют достоверно идентифицировать стороны переписки, в том числе представлены доказательства принадлежности номера телефона ООО «Тверской лесной комплекс».

В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 61 809 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской лесной комплекс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.12.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТек Форест», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.05.2016) 61 809 руб. 60 коп. задолженности, 2 472 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова