АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/24 

Екатеринбург

17 июля 2024 г.

 

Дело № А07-21147/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу    № А07-21147/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее – общество «Контракт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», ответчик) о взыскании убытков в сумме 120 816 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннова».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024  решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Контракт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец, производя оплату по счету от 05.07.2022 № 040-0087494, не знал, и не мог знать о том, что расчетный счет № 

<

***> открыт на основании сфальсифицированных документов по заявлению лица, неуполномоченного обществом «Иннова».

Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество «Контракт» просило зачислить денежные средства обществу «Иннова», в платежном поручении указано конкретное юридическое лицо, которому переводятся денежные средства, при этом, платежное поручение надлежащим образом исполнено не было, таким образом, волеизъявление общества «Контракт» не было исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Уралсиб» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Общество «Контракт» представило возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании платежного поручения от 05.07.2022 № 563 общество «Контракт» оплатило обществу «Иннова» по счету от 05.07.2022 № 040-0087494 денежные средства в сумме 120 816 руб.

Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале общества «Банк Уралсиб» в г. Уфа.

Общество «Контракт» 22.08.2022 направило в адрес общества «Иннова» претензию, в которой просило вернуть предварительно оплаченные по счету от 05.07.2022 № 040-0087494 денежные средства в сумме 120 816 руб.

Общество «Контракт» 05.09.2022 получило ответ на претензию, согласно которому общество «Иннова» сообщило, что расчетный счет            № 

<

***> в обществе «Банк Уралсиб» открыт не неустановленными лицами.

Общество «Иннова» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Банк Уралсиб»                     о признании недействительным договора банковского счета                               № 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу № А07-27203/2022 признан недействительным с момента заключения договор банковского счета № 40702710201220000885 от 09.06.2022 между обществом «Иннова» и обществом «Банк Уралсиб».

 Ссылаясь на несение убытков общество «Контракт» направило обществу «Банк Уралсиб» претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии вернуть на расчетный счет общества «Контракт» незаконно списанные денежные средства в сумме 120 816 руб.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный счет общества «Иннова» открыт по подложным документам, от имени общества «Иннова» заявления об открытии счета подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества «Иннова» не подтверждены, сделка по открытию счета совершена на основании сфальсифицированных документов, которые представлены неустановленным лицом, признал подтвержденной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по открытию банковского счета и последующим перечислением на него денежных средств истцом и возникшими у него убытками.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что общество «Контракт», перечислив денежные средства и не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности, исходя из того, что ответчик не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счете в банке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у истца убытками.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходя из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требования, отменил решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно норме пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом обществу «Иннова» в качестве оплаты по счету с банка, в котором был открыт счет.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что денежные средства добровольно перечислены истцом на счет общества «Иннова», открытый в обществе «Банк Уралсиб», получения счета на оплату, оплаты этого счета, добровольно, на счет общества «Иннова» в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Контракт», перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства обществом «Иннова» перечислены далее и не находятся на счете в банке.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Поскольку перечисление обществом «Контракт» спорной суммы на счет общества «Иннова»  не связаны с действиями банка по заключению договора банковского счета, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у истца убытками.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Контракт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.01.2024  по  делу    № А07-21147/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев