АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7026/2020

11 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2021 № 03)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А11-7026/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Марс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») и к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация») и общество с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее – ООО «Мегалиттерра»). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Вектор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую истец не ссылался, необоснованно приняли во внимание определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по делу № А11-1498/2017, которым ни право требования, ни основное обязательство не опровергнуты. 

По мнению ООО «Вектор», истец осознавал, что покупает спорное требование, располагал всей необходимой информацией и заключил сделку добровольно. В налоговой декларации ООО «Строкомплектация» основное обязательство отражено. ООО «Новострой» неправомерно привлечен в качестве ответчика, поскольку не является стороной основного обязательства.

Подробно доводы ООО «Вектор» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Монострой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Вектор», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплектация» (первоначальный кредитор) и ООО «Вектор» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 27.04.2017 к ООО «Мегалиттерра» (должник), возникшего на основании договора поставки от 11.04.2012 № 1П, на общую сумму 203 555 824 рубля 88 копеек за период с 15.04.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к должнику, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленных прав требования в размере 4 686 558 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, под которой понимаются возникшие после заключения договора чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

ООО «Вектор» (первоначальный кредитор) и ООО «Монострой» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 01.10.2018 к ООО «Мегалиттерра» (должник), перешедшего к первоначальному кредитору на основании договора уступки от 27.04.2017, возникшего на основании договора поставки от 11.04.2012 № 1П, на общую сумму 63 264 505 рублей 97 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (413 товарных накладных).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований – 4 500 000 рублей, новый кредитор обязуется произвести оплату в течение двенадцати месяцев с момента подписания договора.

На основании пункта 6.2 первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданных ему прав требования на момент подписания договора, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

ООО «Вектор» передало ООО «Монострой» договор поставки от 11.04.2012 № 1П, 413 накладных на сумму 63 264 505 рублей 97 копеек и договор уступки от 27.04.2017 по акту приема-передачи документов от 01.10.2018.

ООО «Вектор» и ООО «Марс» заключили договор уступки права требования от 02.10.2018 к ООО «Монострой», являющемуся должником в первоначальном обязательстве, возникшем на основании договора уступки прав требования от 01.10.2018 на сумму 4 500 000 рублей.

ООО «Марс» (первоначальный кредитор) и ООО «Новострой» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования от 18.11.2020 к ООО «Монострой», возникших из договора уступки прав требования от 01.10.2018 и договора уступки прав требования от 02.10.2018 на сумму 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу № А11-1498/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мегалит» о признании ООО «Мегалиттерра» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 17.05.2017 ООО «Мегалиттерра» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2019 конкурсным управляющим назначена ФИО3

В рамках дела о банкротстве 31.07.2017 ООО «Вектор» заявило о включении в реестр требований требования в размере 203 555 824 рублей 88 копеек задолженности перед ООО «Стройкомплектация» по договору поставки от 11.04.2012 № 1П, которое перешло к ООО «Вектор» на основании договора от 27.04.2017.

В ходе рассмотрения заявления от ООО «Вектор» поступило заявление от 03.12.2018 о частичном отказе от требования на сумму 140 291 318 рублей 91 копейка, в оставшейся части (63 264 505 рублей 97 копеек) ООО «Вектор» просило произвести процессуальную замену заявителя на правопреемника – ООО «Монострой». Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Монострой» в заявлении об уменьшении размера требования от 10.12.2018 просило включить в реестр требование о взыскании 61 642 736 рублей 31 копейки задолженности ООО «Мегалиттерра» перед ООО «Стройкомплектация» по договору поставки от 11.04.2012 № 1П.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.12.2018 по делу № А11-1498/2017 отказал во включении требований ООО «Монострой» в реестр требований кредиторов.

ООО «Монострой» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора уступки прав требования от 01.10.2018.

Руководствуясь статьями 2, 8, 50, 382, 384, 390, 396, 407, 432, 450 и 451 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство по договору не передано.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве существенного нарушения договора уступки права требования, допущенного цессионарием, истец указал на недействительность требования, переданного по договору уступки права требования.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебные акты, принятые по делу № А11-1498/2017, суды пришли к выводу о том, что уступленное требование в момент заключения договора от 01.10.2018 не существовало. 

Суды приняли во внимание, что доказательства поставки товара, в счет оплаты которой возникло требование, переданное по спорному договору уступки, в материалы дела не предоставлены, соответственно, цедентом не исполнено существенное условие договора – не передано обязательство, подлежащее исполнению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2018.

Ссылка ООО «Вектор» на процессуальные нарушения отклоняются судом округа. 

Указание истцом ООО «Новострой» в качестве ответчика процессуальным нарушением не является.

Определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принимающего решение. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А11-7026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева