611/2023-57348(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6134/2021

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 11.12.2020,  

непосредственно представителя истца – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 28.06.2023 № 35,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный  транспорт № 2» и открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Северной железной дороги  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу   № А82-6134/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1163702063964)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице  Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах», Северо-Западного  управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта, акционерного общества «Российский  государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского  филиала,  

о взыскании убытков, упущенной выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный  железнодорожный транспорт № 2» (далее по тексту – ООО «ПЖТ № 2», истец)  обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»)  1 723 304 рублей 18 копеек убытков, 105 533 рублей 85 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по  30.04.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.  

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательной редакции (заявление от 30.03.2023) просил  взыскать с ответчика 410 863 рубля убытков (реальный ущерб), 105 533 рубля  85 копеек упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 30.04.2021,  рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер реального ущерба состоит из  1 500 рублей командировочных расходов, 20 000 рублей расходов, понесённых  истцом в связи с экспертизой железнодорожных путей, 6 125 рублей почтовых  расходов, 383 238 рублей расходов, понесённых истцом в связи с простоем  вагонов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  410 863 рубля убытков, а также 27 688 рублей в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «ПЖТ № 2» просит решение отменить в части отказа в иске, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Как указывает заявитель жалобы, денежные средства, заявленные к  взысканию с ответчика в размере фактически понесённых затрат, были бы  направлены истцом на получение прибыли в виде процентов по банковским  вкладам. При этом из представленных договоров на размещение денежных  средств однозначно следует о наличии свободных денежных средств в размере,  превышающем сумму реального ущерба. Доказательств обратного ответчик не  представил. Именно действия ответчика явились основанием для утраты истцом  возможности извлечения прибыли из своих денежных средств, ответчик  продолжает пользоваться незаконно списанными денежными средствами за  простой вагонов. Между тем суд не исследовал финансовое состояние истца,  наличие у него свободных денежных средств  

ОАО «РЖД» просит решение отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению  

заявителя жалобы, суд при разрешении вопроса о виновности не учёл процент  вины истца в сходе вагонов, проигнорировал и иные причины: 1) поезд  составлен из 12 вагонов при допустимом количестве в 4 вагона, что в  совокупности с наличием уклона 15 тысячных также могло быть причиной схода  вагонов; 2) локомотив не был оборудован скоростемером и регистрирующим  устройством, следовательно, невозможно установить, произвёл ли машинист  опробование тормозов при скорости 40 км/ч. В удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы судом отказано. Также апеллянт полагает, что  командировочные, почтовые расходы, расходы, связанные с оплатой простоя  вагонов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 688 рублей  взысканы безосновательно. На станцию Оболсуново акты общей формы не  представлены, в связи с чем невозможно установить причину простоя вагонов на  путях общего пользования, а из части актов общей формы на станцию Сахтыш  следует, что простой вагонов возник по вине истца. Требования истца о  взыскании стоимости ущерба удовлетворены СПАО «Ингосстрах», а не  ответчиком.  

Дополнительно ОАО «РЖД» утверждает о необходимости учёта 50%-ой  вины истца в сходе вагонов с учётом выводов Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 24.04.2023 и Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 28.06.2023 по делу № А17-229/2022.  

ООО «ПЖТ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика  мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы и просит оставить её без  удовлетворения; поясняет, что вина истца в сходе вагонов не установлена, а вина  ответчика не опровергнута. Накопительные ведомости составлены на основании  актов по форме ГУ-23, сход вагонов явился причиной их составления.  СПАО «Ингосстрах» представило доказательства, подтверждающие признание  ответчиком исковых требований в полном объёме, а именно заявление о выплате  страхового возмещения.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её  без удовлетворения, отклонив содержащиеся в ней доводы. Ответчик указывает,  что по заявленным требованиям у взыскании упущенной выгоды пропущен срок  исковой давности, упущенная выгода не доказана, начисление процентов на  сумму убытков недопустимо.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ПЖТ   № 2» (владелец) заключили договор от 14.03.2016 № 2-195 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования по станции Сахтыш Северной  железной дороги.  

Пунктом 1 договора сторонами согласовано, что эксплуатация  железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в нечётной  горловине станции Сахтыш стрелочным переводом № 3, производится  локомотивом владельца. Границей железнодорожного пути необщего  пользования являются знаки «Граница подъездного пути», установленные у  маневрового светофора «Мк» на расстоянии 55 м от острия стрелки № 3 и у  маневрового светофора «Мт» на расстоянии 104,3 м от острия стрелки № 3.  

24.09.2019 при маневровом передвижении подвижного состава со станции  Сахтыш на путь необщего пользования общества «ПЖТ № 2» в составе:  тепловоз серии ТГМ-23В № 0013, под управлением машиниста тепловоза  ФИО4, принадлежащего обществу «ПЖТ № 2», и 12 гружёных щебнем  вагонов на участке железнодорожного пути, находящемся на расстоянии 93 м.  10 см. от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути  ООО «ПЖТ № 2», допущен сход 4 вагонов (с 5-го по 8-ой с головы состава).  

Северо-Западное управление Государственного железнодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление)  составило Техническое заключение от 31.10.2019, согласно которому  установлено следующее.  

Участок пути от остряков стрелочного перевода № 3 до границы пути  необщего пользования ООО «ПЖТ № 2» (протяжённость – 100 м от остряков СП   № 3 до светофора Мк) на основании технического паспорта железнодорожных  путей станции Сахтыш от 17.05.2010 и выписки из техническо-распорядительного акта (ТРА) станции Сахтыш Северной железной дороги –  филиала ОАО «РЖД» по состоянию на 24.09.2019, находится в ведении  ОАО «РЖД».  

Причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание  участка железнодорожного пути в месте схода, находящимся на расстоянии  93 м. 10 см. от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного  пути ООО «ПЖТ № 2» из-за уширения колеи вследствие ослабления фиксации  костылями рельсовых подкладок к шпалам ввиду кустовой гнилости деревянных  шпал пути, находящегося в ведении ОАО «РЖД».  

Допущенный случай классифицирован как событие, связанное с  нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта – сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной  станции при маневровой работе.  

В связи с указанным событием для восстановления грузового  железнодорожного движения общество «ПЖТ № 2» понесло расходы (с учётом  уточнения) в общей сумме 1 723 304 рубля 18 копеек.  

ООО «ПЖТ № 2» направило обществу «РЖД» претензию с требованием  уплатить понесённые расходы на восстановление грузового железнодорожного  движения.  

Неудовлетворение обществом «РЖД» требования претензии послужило  основанием для обращения общества «ПЖТ № 2» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на них, дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления  ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков  являются факт противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора  (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и  запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015   № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.05.2016 № 41-КГ16-7).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или  имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

ОАО «РЖД» выражает принципиальное несогласие с тем, что сход вагонов  произошёл исключительно по его вине, и предлагает учесть процент вины  общества «ПЖТ № 2» в происшествии.  

Вопреки позиции ответчика причина схода вагонов чётко установлена  Техническим заключением от 31.10.2019 - неудовлетворительное содержание  участка железнодорожного пути в месте схода, находящегося в ведении  ОАО «РЖД».  

Действительно, инспекторы установили иные нарушения: 1) локомотив  истца не оборудован локомотивными устройствами автоматической  локомотивной сигнализации с регистрирующим устройством; 2) маневровый  состав сформирован из 12 гружёных вагонов при максимально допустимом  количестве не более 4 вагонов. Однако указанные нарушения согласно  Техническому заключению не являются причинами схода вагонов ни в  совокупности с неудовлетворительным содержанием путей, ни по отдельности.  

Техническое заключение однозначно указывает на то, что участок  железнодорожного пути, находящийся в ведении ответчика, эксплуатировался с  уширением колеи более 1548; имеются следы перемещения подкладок по  шпалам. При осмотре места схода установлено наличие следов от касания  гребня колеса на подкладках и костыльных креплениях деревянных шпал, а  также их разрушение, что свидетельствует о проваливании внутрь колеи  правового колеса первой колёсной пары пятого по ходу движения вагона   № 52933694, с последующим сходом вагонов.  

ОАО «РЖД» оспаривало Техническое заключение Управления от  31.10.2019 в судебном порядке в части доводов о виновности ОАО «РЖД» в  допущенном сходе.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2021 по делу № А56-21729/2020 в удовлетворении иска обществу  «РЖД». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2021 по указанному делу принят отказ общества «РЖД» от иска, судебный  акт отменён, производство по делу прекращено.  

Иные доказательства в подтверждение доводов о наличии других причин  схода вагонов отсутствуют.  

Судебными актами по делу № А17-229/2022 вина обществ «ПЖТ № 2» и  «РЖД» не устанавливалась, суды двух инстанций её не проверяли и между ними  не распределяли. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от  24.04.2023 разрешал вопрос о распределении государственной пошлины, к  выводам о виновности общества «ПЖТ № 2» не приходил. Иск предъявлен  обществом «НПК» к обществу «ПЖТ № 2» постольку, поскольку посчитал его  лицом, нарушившим требование о максимально допустимом маневровом  составе. Однако это не предопределяет виновность общества «ПЖТ № 2» в  сходе вагонов и не устанавливает причину происшествия. При этом требования  были основаны, в числе прочего, на Техническом заключении от 31.10.2019.  Производство по делу № А17-229/2022 прекращено, судебные акты по данному  делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по  существу.  

При таких обстоятельствах, с учётом проведённого уполномоченными  лицами расследования происшествия, сделанных Управлением чётких и  однозначных выводов о причине схода вагонов, оснований для назначения по  делу судебной экспертизы не имелось. Причинно-следственная связь между  действиями (бездействиями) ответчика, которые выразились в ненадлежащем  содержании участка железнодорожного пути, и сходом вагонов, в результате  которого истец понёс убытки, доказана.  

Размер убытков истца в виде расходов, связанных с простоем, установлен  на основании накопительных ведомостей от 28.10.2019 № 281001, 281002,  281003, 281004 по станции Оболсуново, от 21.10.2019 № 10, 11, 12 по станции  Сахтыш; актов по форме ГУ-23 № 217, 218, 219, 220 по станции Оболсуново,   № 204,205, 206 по станции Сахтыш.  

Так, вагоны простаивали на 4 пути станции Сахтыш в ожидании подачи по  причине схода вагонов на пути необщего пользования общества «ПЖТ № 2» до  устранения последствий (акты ГУ-23 № 204-206). Акты ГУ-23 № 217-220  составлены для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях  общества «РЖД» по причине неприёма поезда железнодорожной станцией  

назначения на территории РФ по причинам, зависящим от владельца путей  необщего пользования (общества «ПЖТ № 2»). Вагоны по причине прохождения  административных процедур, связанных со сходом, сначала заполнили пути на  станции Сахтыш, а впоследствии – на станции Оболсуново.  

Иные основания для начисления платы за простой вагонов истцом не  приведены; доводы истца о том, что причиной составления данных актов явился  именно сход вагонов, не опровергнуты.  

Почтовые расходы истца состоят из стоимости оплаты телеграмм  ответчику, грузополучателю и владельцам вагонов для составления  соответствующего акта о произошедшем сходе вагонов во исполнение  действующего законодательства (5 680 рублей), а также стоимости почтовых  услуг по направлению ответчику возражений, претензий, иной переписки в  рамках настоящего спора (445 рублей).  

Командировочные расходы (1 500 рублей) являются оплатой сверхурочного  труда работников истца (направлены в командировку 14.08.2020-16.08.2020 с  целью сопровождения тепловоза ТГМ-23 № 2116, а также крана на  железнодорожном ходу КДЭ-162 № 018 в холодном состоянии), носят  компенсационный характер и являются убытками. Привлечение сотрудников к  сверхурочной работе, в том числе в выходные дни и в ночное время, не является  постоянными расходами истца.  

20 000 рублей расходов в связи с экспертизой железнодорожных путей  также относятся к убыткам, поскольку подтверждены документально (платёжное  поручение от 08.10.2019 № 63, счет от 30.09.2019 № 401, договор от 26.09.2019   № 168/37-ОЗС/19) и понесены истцом в связи с проведением работ по  обследованию спорного участка железнодорожных путей необщего пользования.  

Таким образом, ответчик привлечён к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания 410 863 рубля убытков обоснованно и  правомерно.  

Относительно доводов жалобы общества «ПЖТ № 2» апелляционный суд  отмечает, что фактически истцом заявлено требование не о взыскании  упущенной выгоды в сумме 105 533 рубля 85 копеек, а проценты за пользование  чужими денежными средствами. При этом такие проценты начислены на сумму  убытков за период, предшествующий дате вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу, что недопустимо (пункт 57 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

При этом истцом также не доказано, что 105 533 рубля 85 копеек,  исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, являются упущенной выгодой.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой  являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были  предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые  для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим  ему получить упущенную выгоду.  

Таких доказательств истцом не представлено. Истец владел свободными  денежными средствами для осуществления вкладов, как до происшествия, так и  после. Из материалов дела невозможно установить, что полученные от ответчика  денежные средства истец с неизбежностью бы разместил в депозит банка.  Соответствующие утверждения истца носят предположительный и  вероятностный характер. Как справедливо отметил суд первой инстанции,  ожидаемая от ответчика задолженность призвана покрыть затраты истца в связи  со сходом вагонов, компенсировать издержки.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по данному  требованию ввиду изменения предмета требования несостоятельны,  противоречат разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.  

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 105 533 рублей  85 копеек упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правильно.  

Доводы ответчика о неправильном распределении расходов по уплате  государственной пошлины отклоняются.  

В настоящем случае истец уточнил требования (уменьшил размер убытков)  в связи с добровольным удовлетворением требований за ответчика третьим  лицом – СПАО «Ингосстрах». Ответчик обратился в адрес СПАО «Ингосстрах»  с заявлением от 10.01.2023 № 2/23 (в рамках договора на оказание услуг по  добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД») в  связи с повреждением спорных путей. Страховщик вынес заключение по  убытку, признал событие страховым случаем, перечислил 1 140 752 рубля  78 копеек страхового возмещения платёжным поручением от 03.02.2023   № 155893 на расчётный счёт истца.  

Таким образом, ответчик фактически признал обоснованными требования  истца о взыскании убытков в части, составляющей сумму страхового  возмещения. Соответственно, расходы истца по уплате 27 688 рублей  государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным  жалобам относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу   № А82-6134/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт   № 2» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  

Северной железной дороги – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич