﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117742/2020

15 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Глазкова И.С., дов. от 20.10.2020

от ответчика – Юдин О.А., дов. № 01/07/2021 от 01.01.2021

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инжинирингстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 

февраля 2021 года                                                        

по иску ООО «Инжинирингстрой»

к АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ»

о признании недействительной и о применении последствий недействительности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инжинирингстрой» к АО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о признании заявления о зачете от 11.07.2019 исх. № 711-19 недействительной сделкой и применении последствий признания недействительности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, о взыскании задолженности в размере 633 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был  заключен договор подряда № ИС - 2 - 2019 от 11.03.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора выполнить работу по обследованию строительных конструкций для разработки проектной и рабочей документации «ТЭЦ-4, г. Улан - Батор, Монголия. Техническое перевооружение турбогенератора блока № 1». в объеме, согласованном Сторонами в ТЗ (приложение № 1 к Договору), а Заказчик - принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора.

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора, составила 905 000 руб.

Судами установлено, что заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 271 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 863 от 08.04.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных и неоплаченных ответчиком работ составила 633 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи - приемки услуг №4 от 15.05.2019, скриншот электронного письма от 15.05.2019.

Истец указал, что заказчик направил в адрес подрядчика заявление о зачете от 11.07.2019г. исх. № 711-19, которым уведомил о том, что на основании ст. 410 ГК РФ АО «Энергетические решения» произвело зачет требований ООО «Инжинирингстрой» к АО «Энергетические решения» по оплате результатов работ по договору № НС - 2 - 2019 от 11.03.2019 в счет встречного одностороннего требования АО «Энергетические решения» к ООО «Инжинирингстрой» по возмещению расходов по договору подряда № 6791 от 09.06.2018 в сумме 633 500 рублей и прекращении взаимных обязательств сторон, возникших при исполнении договора № НС - 2 - 2019 от 11.03.2019.

Посчитав данный зачет неправомерным, в связи с его необоснованностью, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании данного зачета недействительной сделкой и применении последствий признания недействительности односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, а также о взыскании задолженности в размере 633 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 156, 160, 308, 309, 310, 410, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств своевременной передачи подрядчиком результата выполненных работ.

Суды верно указали, что ответчик правомерно произвел зачет встречных однородных требований (заявление о зачете от 11.07.2019 г. исх. № 711-19), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания зачета недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021года по делу № А40-117742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев