АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                             Дело № А14-13898/2020

« 24 » октября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 30.08.2022; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника» (далее - ответчик) о взыскании 975 551, 92 руб. убытков (в том числе 68 431,77 руб. расходов по оплате некачественного ремонта, 573 000 руб. расходов на покупку нового двигателя, 334 120, 15 руб. на оплату услуг, работ, запчастей для замены двигателя) 30 000 руб. стоимости досудебного исследования (с учетом принято судом уточнения определением от 28.12.2021).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 974 051, 92 руб., в том числе: 944 051, 92 руб. расходов, вызванных некачественным ремонтом и  30 000 руб. стоимости досудебного исследования

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Определением (протокольным) суда от 30.08.2022 судом принято ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы.

От истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2022 по 24.10.2022.

После перерыва от ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что с 27.09.2019 по 15.10.2019 ООО «ВоронежСпецТехника» выполняло работы по ремонту двигателя автобуса марки «Scania – K380EB4X2NI», государственный регистрационный знак А349МС161 по заказу ООО «Стройсервис», о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ № 1606 от 21.10.2019 на сумму 188 555, 38 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, так в дополнениях к возражениям ответчика (т. 2 л.д.13) им указывалось, что истцом не представлено доказательств каким образом осуществлялась эксплуатация двигателя в течение двух дней после произведенного ответчиком ремонта 16.10.2019 и 17.10.2019.

Оплату за выполненные работы истец произвел частично в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 685 от 24.10.2019, №702 от 01.11.2019, №706 от 08.11.2019.

15 и 18 октября 2019, 15 ноября  2019 истец обращался  к ответчику в связи с выявлением неисправной работы двигателя.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания от 10.11.2020 подтвердил обращение истца 18.10.2019  и 15.11.2019 к нему с требованием о проведении диагностики (аудиотайминг судебного заседании с 24-39 минуты), в ходе которых ответчиком не выявлено недостатков двигателя.

16.11.2019 истец обратился в сервисный центр ООО «Сканеж», в котором констатировали механическую неисправность и выход двигателя из строя, что подтверждается отметкой в заказ-нарядом №1904619 от 30.11.2019 «Горит ошибка по ДВС».

Для определения причин возникновения указанных неисправностей истец обратился в ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № 900/19 от 19.12.2012 причиной    выхода    из    строя    двигателя    автобуса    СКАНИЯ- K380EB4X2NI гос.   номер 

<

***> и деформирования большого количества деталей послужил выход из соединения верхней части клапана газораспределительного механизма 3-го цилиндра с опорной  тарелкой и сухарями. В процессе ремонтно-сборочных работ двигателя автобуса СКАНИЯ-К380ЕВ4Х2И1 гос. номер 

<

***> в ООО «ВоронежСпецТехника», произошло либо некачественное соединение верхней части клапана 3-го цилиндра с опорной тарелкой и сухарями в процессе сборки, либо повреждение уже собранного соединения. Разсоединение клапана с сухарями повлекло за собой разрушение самого клапана и далее в процессе работы двигателя последовательное повреждение большого числа деталей двигателя автобуса СКАНИЯ-КЗ80EB4X2NI гос. номер 

<

***>. Соответственно, выход из строя двигателя автобуса СКАНИЯ- K380EB4X2NI гос. номер 

<

***> явился следствием его некачественного ремонта в ООО «ВоронежСпецТехника».

За проведение экспертного исследования истец уплатил ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» 30 000 руб. по платежному поручению № 740 от 19.12.2019.

Для осуществления ремонта и восстановления работоспособного состояния автобуса марки «Scania – K380EB4X2NI» истцом был приобретен у ИП ФИО4 двигатель Скания DC12 13 380 hp EURO 4HPI (№6421123) в сборе стоимостью 588 000 руб., оплаченный платежными поручениями №779 от 18.11.2019, №544 от 22.11.2019, №545 от 22.11.2019, а также произведены затраты на работы по установке приобретенного двигателя в размере 339 004, 55 руб. в соответствии с заказ-нарядом №1904619 от 30.11.2019, которые оплачены платежными поручениями № 725 от 04.12.2019, №726 от 11.12.2019, №748 от 28.12.2019, №805 от 16.04.2020, № 727 от 13.12.2019, №859 от 21.09.2020.

Полагая, что понесенные им в связи с ремонтом автобуса расходы являются убытками, причиной возникновения которых стало ненадлежащее качество выполненного ответчиком ремонта, истцом в адрес ответчика 22.04.2020 была направлена претензия с требованием возместить указанные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как рассматриваемый спор не предполагает применение норм о деликтной ответственности, учитывая наличие между сторонами подрядных отношений, то вина подрядчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков предполагается, пока подрядчиком не доказано обратное.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, по ходатайству ответчика определением суда от 13.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному заключению №6110-6111/7-3 от 07.10.2021  на момент экспертного исследования двигатель демонтированный с автобуса марки «Scania – K380EB4X2NI», государственный регистрационный знак А349МС161, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2006 г.в. находится в неисправном состоянии.

Экспертом установлены следующие повреждения: повреждения подшипников скольжения коренных и шатунных шеек коленчатого вала; поршня третьего цилиндра и самого цилиндра; распределительного вала с подшипниками скольжения; нарушение целостности мест установки подшипников скольжения 3, 4 и 5-ой шеек в блоке цилиндров; роликовые толкатели клапанов и насос-форсунки третьего цилиндра; штанги толкателей третьего цилиндра; коромысла клапанов и насос-форсунки, а также траверса привода клапанов; ГБЦ третьего цилиндра в сборе с клапанами и насос-форсункой; шайбы выпускного клапана третьего цилиндра.

 Неисправности представленного на исследование двигателя, демонтированного с автобуса марки «Scania - K380EB4X2NI» выраженные в повреждении деталей ЦПГ, КШМ (в частности подшипников скольжения коренных и шатунных шеек), БЦ (мест установки подшипников скольжения распределительного вала, задиры на стенке третьего цилиндра), распределительного вала и деталей привода клапанов, а также в обрыве выпускного клапана третьего цилиндра, наиболее вероятно образовались в результате не выполнения процедуры регулировки тепловых зазоров в приводе клапанов, либо данная процедура была выполнена с нарушением технологии, после установки ГБЦ.

Учитывая хронологию событий, изложенную в исковом заявлении в совокупности с ремонтными работами, выполненными согласно заказ-наряду № 857 от 16.10.2019 г. ООО «ВоронежСпецТехника» и счета на оплату №1528 от 16.10.2019 г., а также в сочетании с периодом возникновения неисправного состояния ДВС (за короткий период сразу после ремонта), наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженной неисправности (обрыв клапана) являются некачественно выполненные работы со стороны подрядчика.

На основании анализа предоставленной технической документации по ремонту двигателя исследуемого автобуса «Scania - K380EB4X2NI» можно высказаться о том, что при имеющихся повреждениях блока цилиндров двигатель не ремонтопригоден. В соответствии с условием вопроса, при установленной не ремонтопригодности двигателя исследуемого автобуса «Scania - K380EB4X2NI» г.р.з. А349МС161 расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы №6110-6111/7-3 от 07.10.2021 ввиду того, что двигатель на экспертизу представлен в разобранном и разукомплектованном виде, поскольку в судебном заседании от 16.11.2021 ответчик признал, что разбор двигателя был произведен в ООО «Сканеж» с участием представителя ООО «ВоронежСпецТехника». Учитывая выявление неремонтопригодности разобранного двигателя, отсутствие возражений ООО «ВоронежСпецТехника» или выражение последним воли на проведение независимой экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, дополнительные затраты на сборку двигателя были явно излишни.

Кроме того, оспаривая судебную экспертизу №6110-6111/7-3 от 07.10.2021, ответчик не представлял иных доказательств свидетельствующих о том, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а как указывалось выше бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ лежит именно на подрядчике. 

Доводы о ненадлежащем хранении двигателя и в связи с этим невозможностью проведения экспертизы, судом отклоняются, поскольку полномочия о возможности производства экспертизы (годности представленного на экспертизу объекта) принадлежат эксперту. 

Рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Кроме того, судом отмечается, что рецензию проводил Институт независимой технической экспертизы ИНАЭ-МАДИ. Судом установлено, что  ответчик изначально ходатайствовал о проведении экспертизы именно этой организацией (т.2  л.д.23), затем заказал у нее рецензию на судебную экспертизу (т.4 л.д.96) и впоследствии ходатайствовал о проведении  дополнительной (т. 5 л.д.27-28) и повторной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ (т.5 л.д.124), несмотря на то, что в силу ст. 23 АПК РФ после проведения рецензии данная организация подлежала отводу. Таким образом, явно прослеживается заинтересованность ответчика в данной экспертной организации. 

Ссылка ответчика на то, что экспертом использована «хронология событий, изложенную в исковом заявлении» судом не может быть принята, поскольку ответчиком в ходе первых заседаний по делу не оспаривалась хронология событий, указанных в исковом заявлении, по ключевым моментам (имеющим значение для рассматриваемого спора и использованная экспертом «в сочетании с периодом возникновения неисправного состояния ДВС (за короткий период сразу после ремонта)»,) она подтверждалась самим ответчиком, что уже излагалось судом выше:

- проведение ремонтных работ ответчиком до 15.10.2019 подтверждено в дополнениях к возражениям ответчика (т. 2 л.д.13);

- обращение истца 18.10.2019  и 15.11.2019 к ответчику с требованием о проведении диагностики ввиду некорректной работы двигателя  и эвакуация автобуса в ООО «Сканеж» подтверждено в ходе судебного заседания от 10.11.2020 и письменными пояснениями (т.4 л.д.76);

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие части деталей при производстве судебной экспертизы, что могло повлиять на выводы экспертизы.

В судебном заседании от 15.03.2022 истец сообщил суду, что 24.01.2022 ООО «Сканеж» передало истцу недостающие детали двигателя. Пояснить по каким причинам данные детали не были переданы до проведения судебной экспертизы истец не смог.

Определением суда от 26.04.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №3154/7-3, №3220/7-3 при осмотре одной из трех ранее не предоставленных ГБЦ (см. фото № 25-26) было установлено, что на поверхности камеры сгорания имеются повреждения, выраженные в виде трещин, расходящихся от отверстия для насос-форсунки к седлам клапанов (см. фото № 27-30).

Причиной возникновения указанных повреждений является локальный перегрев. При перегреве двигателя начинается кипение жидкости в рубашке охлаждения головки блока цилиндров, образующаяся паровая пробка (или подушка) препятствует непосредственному контакту охлаждающей жидкости с металлическими стенками. Из-за этого эффективность их охлаждения резко уменьшается, а температура значительно возрастает. Такое явление носит обычно местный характер - вблизи области кипения температура стенки может быть заметно выше, чем на указателе температуры. В результате в головке блока могут появиться различные повреждения, в первую очередь - трещины.

Такое явление чаще всего проявляется при эксплуатации автомобиля с малой и средней скоростью - при длительных режимах движения в пробках и/или работе на холостом ходу в условиях малой прокачки жидкости по системе охлаждения. В таких условиях в рубашке головки блока образуются застойные зоны с местным кипением, что при дальнейшем резком увеличении частоты вращения вызывает подачу охлажденной жидкости непосредственно на нагретые участки стенок. При длительной эксплуатации это может привести к возникновению трещин от термической усталости металла.

Факт того, что представленная на исследование ГБЦ (та, что с трещинами) подвергалась перегреву, подтверждается наличием деформаций в месте примыкания прокладки ГБЦ вокруг каналов водяной рубашки (см. фото № 31-33). Аналогичные повреждения (только проявляющиеся в меньшей степени) имеются и на остальных двух ГБЦ.

То есть, в данном случае можно высказаться о том, что обнаруженные неисправности одно из трех представленных ГБЦ, выраженные в образовании трещин, локализованных в районе расположения отверстия под насос-форсунку, не находятся в причинной связи с ремонтными работами, выполненными ООО «ВоронежСпецТехника».

При осмотре компрессора эксперт указал, что анализ результатов измерений, занесенных в таблицу № 1 (см. ниже) показывает, что размер внутреннего диаметра обоих цилиндров превышает номинальное значение, то есть, оба цилиндра компрессора имеют чрезмерный износ.

Таким образом, суммируя все выше проведенные исследования, можно сделать вывод о том, что представленный на исследование компрессор, находится в неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Выявленные в ходе экспертного исследования неисправности, образовались в результате действия совокупности факторов: это длительная эксплуатация узла, следствием чего явился износ пар трения - стенок обоих цилиндров, шатунов и шеек коленчатого вала. А также по причине попадания в зазор пар трения инородных мелких металлических частиц, попавших туда из системы смазки (например, частиц образованных при разрушении деталей ДВС, описанных в рамках проведения исследований в заключение эксперта № 6110-6111/7-3 от 07.10.2021 г.).

Итак, по результатам проведенных исследований, можно утверждать о том, что суть выводов данных экспертом при производстве экспертизы №6110-6111/7-3 от 07.10.2021 г. в отношении механизма образования выявленных неисправностей ДВС, демонтированного с автобуса марки «Scania - K380EB4X2NI» г.р.з. 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, 2006 г.в. останется неизменной.

При этом ранее данные экспертом выводы, с учетом анализа технического состояния ранее не предоставленных деталей и узлов, могут лишь быть дополнены следующим: […] выявленные в ходе экспертного исследования неисправности, образовались в результате действия совокупности факторов: длительная эксплуатация узла, а также по причине попадания в зазор пар трения инородных мелких металлических частиц, попавших туда из системы смазки (например, частиц образованных при разрушении деталей ДВС, описанных в рамках проведения исследований в заключение эксперта № 6110-6111/7-3 от 07.10.2021 г.)

С учетом выводов основной и  дополнительной судебной экспертиз, подтверждении со стороны истца о предупреждении ответчиком о необходимости диагностики и ремонта ГБЦ, суд приходит к выводу о наличии совместной вины сторон. 

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В письменных пояснениях  (т. 3 л.д.17-19) ответчик указал на то, что при ремонте с период с 27.09.2019 по 15.10.2019 ответчик давал устную рекомендацию о необходимости замены форсунок ГБЦ, ответчиком производилось только снятие и установка ГБЦ, а ремонт ГБЦ выполнялся иной организацией (ООО «Мотортехнология-В»). 

При этом, ответчиком представлен акт № 00000329 от 11.09.2018 на сумму 19 200 руб.  и даны следующие пояснения: «довод истца о том, что вследствие некачественно произведенных работ по ремонту и установке ГБЦ ответчиком могли возникнуть неполадки в работе двигателя, несостоятелен, поскольку ООО «ВоронежСпецТехника» производило только снятие и установку ГБЦ, а работы по ремонту ГБЦ производились ООО «Мотортехнология-В» (ответчик не мог произвести данные работы бесплатно, не включив их стоимость в счет на оплату, поскольку средняя рыночная стоимость работ по ремонту ГБЦ без снятия и последующей установки ГБЦ составляет, как правило, порядка 20 000 руб.)».

В судебном заседании от 16.11.2021 представитель истца пояснял, что отношений с ООО «Мотортехнология-В» по ремонту ГБЦ у истца нет, поэтому истец никак не мог передать ответчику акт № 00000329 от 11.09.2018 на сумму 19 200 руб., но именно эту организацию устно  рекомендовал ответчик при необходимости замены форсунок ГБЦ. 

Судом установлено, что  акт № 00000329 от 11.09.2018 подписан только со стороны ООО «Мотортехнология-В».

Вместе с тем, в исследовательской части заключения судебной экспертизы №6110-6111/7-3 от 07.10.2021 эксперт указывает, что механизм образования повреждений двигателя эксперту представляется следующим образом:

после установки ГБЦ на штатное место, не была выполнена процедура регулировки тепловых зазоров в приводе клапанов, либо процедура была выполнена с нарушением технологии, поскольку, как известно из искового заявления в ООО «ВоронежСпецТехника» отсутствовало специализированное оборудование. В результате чего нарушился процесс газораспределения в двигателе, а, следовательно, и процесс сгорания топлива в цилиндрах. Отсюда и неустойчивая работа двигателя, плавают обороты. Результатом такой работы двигателя в период поиска неисправности и транспортировки к месту диагностики явились жесткие детонационные нагрузки, явившиеся следствием неправильного сгорания дизельного топлива, о чем свидетельствуют повреждения на подшипниках скольжения коренных и шатунных шеек.

В результате неверной регулировки зазоров в приводе клапана, когда он (зазор) очень мал, клапан больше не закрывается надлежащим образом. Отработавшие газы, протекающие мимо седла клапана, нагревают головку клапана и пространство за ним. Это вызывает перегрев указанных поверхностей, о чем свидетельствуют следы перегрева, как на само клапане, так и в выпускном тракте. Под действием высоких температур (перегрев) материал клапана претерпевает структурные изменения и становится менее прочным.

При работе клапана с неотрегулированным тепловым зазором, который при нагреве становился еще меньше за счет расширения материала деталей двигателя, детали привода клапанов (коромысла, траверсы, штанги толкателей, роликовые толкатели) испытывали повышенные нагрузки, которые в различной степени привели к механическому повреждению этих деталей и перегреву. От действия таких повышенных нагрузок произошло разрушение оси и тела роликового толкателя выпускных клапанов 3-го цилиндра, поврежденные части которого, при попадание в масляный зазор пар трения, вывели из строя рядом расположенные узлы и детали.

Так в частности были повреждены оси роликов привода насос-форсунки и впускных клапанов3-го цилиндра, а также подшипники скольжения 3, 4 и 5-ой опорной шейки распределительного вала. В дальнейшем попадание продуктов износа в масляный зазор подшипников скольжения 3, 4 и 5-о 1 опорной шейки распределительного вала привело к износу и перегреву вкладышей с последующим их прихватыванием к опорным шейкам с последующим проворачиванием подшипников в посадочном месте. Вследствие этого произошло повреждение посадочных мест подшипников и заклинивание распределительного вала (чем и была обусловлена невозможность запуска двигателя).

В результате действия ненормативных нагрузок произошло повреждение штанги толкателя выпускного клапана 3-го цилиндра, выраженное в виде изгиба. В дальнейшем при работе двигателя верхняя часть поврежденной штанги неоднократно вступала в контакт с рычагами коромысел насос-форсунки и выпускного клапана, о чем свидетельствуют следы механических повреждений на указанных деталях.

Также согласно источнику литературы [5b] при наличии неисправности впускного или выпускного клапана блок управления увеличит цикловую подачу топлива в цилиндр с неисправным клапаном.

Этим объясняется периодическое возникновение черного дыма из выхлопной трубы, который образовывался из-за неполного сгорания топливной смеси.

Кульминацией образования повреждений двигателя стал обрыв выпускного клапана 3-го цилиндра и попадание тарелки клапана в цилиндр, которая впоследствии при работе двигателя причинила необратимые повреждения поршня, цилиндра, камеры сгорания ГБЦ, клапанов и насос-форсунки, и явилась причиной возникновения стука, нехарактерного для работы двигателя.

Учитывая изложенное, причиной выявленных неисправностей был не ремонт ГБЦ в третьей организации, а нарушение процедуры регулировки тепловых зазоров в момент установки ГБЦ на штатное место, выполнение которого осуществлялось ответчиком.

При этом, ссылки ответчика на наличие у него специализированного оборудования для  установки ГБЦ  и  указание в экспертизе «как известно из искового заявления в ООО «ВоронежСпецТехника» не опровергают выводов эксперта о том, что при установке ГБЦ на штатное место, не была выполнена процедура регулировки тепловых зазоров в приводе клапанов, либо процедура была выполнена с нарушением технологии.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

В части размера взыскиваемых убытков судом установлены следующие обстоятельства.

За ремонт двигателя истцом ответчику перечислено 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 685 от 24.10.2019, №702 от 01.11.2019, №706 от 08.11.2019. При этом, истцом остались не оплачены работы на сумму 8 555, 38 руб.

Для осуществления ремонта и восстановления работоспособного состояния автобуса марки «Scania – K380EB4X2NI» истцом был приобретен у ИП ФИО4 двигатель Скания DC12 13 380 hp EURO 4HPI (№6421123) в сборе стоимостью 588 000 руб., оплаченный платежными поручениями №779 от 18.11.2019, №544 от 22.11.2019, №545 от 22.11.2019.

Также истцом произведены затраты на запчасти и работы по установке приобретенного двигателя в размере 339 004, 55 руб. (заказ-наряд №1904619 от 30.11.2019), которые оплачены платежными поручениями № 725 от 04.12.2019, №726 от 11.12.2019, №748 от 28.12.2019, №805 от 16.04.2020, №727 от 13.12.2019, №859 от 21.09.2020.

Возражая против размера убытков, ответчиком указывалось на то, что не все работы, произведенные ответчиком и указанные в счет-фактуре №1606 от 21.10.2019 (счет № 1528 от 16.10.2019) имеют отношение к работе двигателя. Стоимость работ и деталей, которые не имеют отношение к двигателю, составляют, по мнению,  ответчика 79 716 руб. 

При назначении судебной экспертизы с учетом заявленных возражений судом был поставлен  вопрос об относимости к работам по ремонту двигателя работ, указанных в счете № 1528 от 16.10.2019.

С учетом ответа эксперта истцом заявлено об уточнении исковых требований от 11.11.2021 и уменьшении  стоимости работ, связанных с ремонтом двигателя до 76 987, 15 руб.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования ввиду неоплаты работ ответчика на сумму 8 555, 38 руб., в связи с чем, стоимость расходов по оплате работ, связанных с ремонтом двигателя составляет 68 431, 77 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что подлежит исключению стоимость горючесмазочных материалов в сумме 4 884, 40 руб. (т.2 л.д.97).

Истцом исключена данная сумма из стоимости затраты на запчасти и работы по установке приобретенного двигателя (339 004, 55 руб. – 4 884, 40 руб.=334 120, 15 руб.)

Как следует из п.1.3 договора № 53 от 18.11.2019 комплектация двигателя Скания DC12 13 380 hp EURO 4HPI (№6421123) в сборе стоимостью 588 000 руб. включает в себя блок цилиндров, головки блока, коленчатый вал, распределительный вал, поршневая с шатунами, форсунки, клапанный механизм, стартер, генератор, компрессор, топливный насос, моховик, корзина сцепления, диск сцепления, впускной и выпускной коллекторы, проводка по двигателю с датчиками, корпуса масляных и топливных фильтров с блоками управления, трубка для прокачки.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 16.11.2021 представитель истца пояснял, что «насос форсунки, которые вы говорите три блока, они были использованы для ремонта… часть того двигателя.. покупали двигатель не полной сборки и часть запчастей нам пришлось брать с того двигателя: навесное оборудование, часть форсунок, поскольку это достаточно дорогостоящие вещи» (аудиопротокол от 16.11.2021 тайминг с 13-30).

В судебном заседании от 28.12.2021 истец заявил, что «двигатель состоит их основного и навесного оборудования, то навесное оборудование, которое мы переставили со старого двигателя… (вопрос суда: что это за оборудование?)... ну это стартер, генератор там,  компрессор…» Вопрос суда: «Какие конкретно, список можете составить?» Истец: «Навесное оборудование? Оно так и называется во всех комплектациях, их не в счетах» Вопрос суда: «Что конкретно туда входит?» Истец: «Ну я еще раз повторяю: это стартер, это генератор, это там.. поддон… он также остался поддон двигателя, его меняли да, крышку поддона меняли, но она осталась, потому что  в автобус она другой формы… в принципе наверное все».

В письменном заявлении об уточнении исковых требований (т.5  л.д.2-3) истец указал, что из старого двигателя были использованы стартер, средняя рыночная стоимость которого 10 000 руб. и генератор – 5 000 руб., указанные суммы были исключены истцом  из стоимости расходов по приобретению двигателя  (588 000 руб.-15 000 руб. = 573 000 руб.).

В письменном уточнении исковых требований от 18.10.2022 истцом исключен из стоимости расходов по приобретению двигателя стоимость металлолома годных останков 20 000 руб. (из расчета 25 руб.*800 кг) и стоимость масляного поддона  -11 500 руб.

Таким образом, заявленный размер расходов по приобретению двигателя составляет 541 500 руб. 

Учитывая выводы судебных экспертиз о выявленных повреждениях и пояснениях истца об использованных частей старого двигателя, доводы ответчика о необходимости исключении коленчатого вала, головки блока цилиндров, носос-форсунок, коромысел и компрессора, суд отклоняются.

Ответчиком оспаривалась стоимость использованных истцом частей старого двигателя. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №3154/7-3, №3220/7-3 определить стоимость деталей (генератор, стартер, поддон), приобретенных по договору № 53 от 18.11.2019 не представляется возможным.

По представленным данным сети Интернет, представленным истцом стоимость б/у деталей: поддон от 8 000 руб. до 15 000 руб., генератор  5 000 руб., стартер 10 000 руб.

По представленным данным сети Интернет, представленным ответчиком стоимость б/у деталей: стартер от 18 000 руб. до 32 000 руб., поддон от 25 200 до 26 000 руб.

Расценки на генератор, представленные ответчиком  судом не принимаются, поскольку в части объявлений указано, что деталь новая (т.5 л.д.54), в части объявлений не указано новая ли деталь или б/у, но стоимость выше чем у новых (т.5 л.д.54). Расценки генератора (т.5 л.д.55) также не могут быть приняты, поскольку если сравнить вид  разных скрин-шотов сайта zzap.ru (т. 5 лд.53 и т.5 л.д.55), то видно, что детали б/у имеют соответствующую метку в правом верхнем углу «б/у и уценка». Ни одна из расценок генератора (т.5 л.д.55) не содержат метки о том, что детали б/у.

Стоимость поддона и стартера с представленных ответчиком скрин-шотов сайта zzap.ru оценивалась судом аналогичным образом.

В отсутствие  доказательств обратного, с целью определения размер убытков с разумной степенью достоверности, суд определяет среднерыночную стоимость использованных деталей как среднее арифметическое между самой минимальной и максимальной стоимостью б/у детали.

Таким образом, стоимость стартера определена судом в размере 21 000 руб. ((10 000+32 000)/2), стоимость генератора – 5 000 руб., стоимость поддона  - 17 000 руб. ((8 000+26 000)/2).

Учитывая, что истцом исключена стоимость деталей в общей сумме 26 500, а рассчитанная судом сумма составляет 43 000 руб., то исключению подлежит сумма в размере 16 500 руб.

 Учитывая то обстоятельство, что некачественный ремонт двигателя повлек для истца расходы на оплату некачественно выполненных работ, дополнительные расходы на приобретение нового блока и его установку, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 №А62-477/2020).

Таким образом, определенный судом размер убытков составляет 927 551, 92 руб., в том числе:

стоимость расходов по оплате работ, связанных с ремонтом двигателя составляет 68 431, 77 руб. 

стоимости затраты на запчасти и работы по установке приобретенного двигателя 334 120, 15 руб.

расходов по приобретению двигателя составляет 525 000 руб. (541 500 руб. -16 500 руб.

Контррасчета стоимости металлолома ответчиком не представлено.  Использование массы двигателя автобуса (1 065 кг) из представленного ответчиком  руководства по эксплуатации необоснованно, поскольку часть деталей исключена судом по рыночной стоимости. 

Заявление истца о необходимости передачи остатков двигателя в собственность ответчика не основано на нормах права. Более того, истцом исключена стоимость металлолома из цены иска.

С учетом изложенного, поскольку выявленные в ходе экспертного исследования неисправности, образовались в результате действия совокупности факторов: длительная эксплуатация узла, а также по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта, с учетом применений  положений статьи 404 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 463 775, 96 руб. убытков.

Также истцом заявлены убытки в виде стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № 900/19 от 19.12.2019, счетом №274 от 16.12.2019, актом №000274 от 20.12.2019, платежным поручением № 740 от 19.12.2019 об оплате услуг досудебной экспертизы на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что уведомления о проведении внесудебной экспертизы ответчику не направлялось, таким образом оценить  данное заключение и  необходимость несения расходов на его составление с точки зрения пункта 5 статьи 720 ГК РФ не представляется возможным.

Более того, указанные обстоятельства повлекли необходимость удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в отсутствие каких-либо доказательств опровергающих доводы внесудебной экспертизы.

Также с точки зрения необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками данные расходы не являлись неизбежными.   

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано судом выше если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В рассматриваемом случае ремонт двигателя ответчиком и выход его из строя как раз и предполагает эту причинно-следственную связь ввиду наличия гарантийных обязательств подрядчика.

Как следует из материалов дела 16.11.2019 ООО «Сканеж» отметило наличие сигнала «горит ошибка по ДВС». Таким образом, у истца был результат диагностики ООО «Сканеж» о выявлении ошибок в двигателе автобуса, в  котором производился ремонт подрядчиком. 

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие извещения подрядчика о проведении внесудебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы, понесенные заказчиком на проведение внесудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных договором обязательств,  невозможностью обращения в суд без несения таких издержек или обязанностью истца исходя из бремени доказывания.

Таким образом, требования истца в части взыскания  30 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 463 775, 96 руб. убытков. В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №85 от 21.01.2021 ООО «Воронежспецтехника» внесено на депозит 47 601, 50 руб. за проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением №869 от 25.01.2021 ООО «Стройсервис» внесено на депозит 47 601, 50 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 28.12.2021  Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ перечислено 95 203 руб. за проведение судебной экспертизы.

С учетом результатом рассмотрения спора, судебные расходы за проведение основной судебной экспертизы относятся на истца в размере 49 874 руб., на ответчика – 45 329 руб.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 272, 50 руб. расходы за проведение основной судебной экспертизы

Платежным поручением № 869 от 25.04.2022 ООО «ВоронежСпецТехника» внесено на депозит суда 43 026, 50 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Платежным поручением №23 от 25.04.2022 ООО «Стройсервис» внесено на депозит 43 026, 50 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно счету №1174 от 07.07.2022 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 76 053 руб.

Учитывая, что проведение дополнительной судебной экспертизы вызвано исключительно недобросовестными действиями истца, не предоставившего часть деталей при проведении основной экспертизы, а также заявившем об использовании части деталей со старого двигателя уже после проведения основной судебной экспертизы, что и вызвало необходимость проведения дополнительной экспертизы, суд в порядке пункта 2 статьи 111 АПК РФ, считает необходимым отнести судебные расходы по проведению дополнительной экспертизы на истца в полном объеме.

С учетом указанного, с истца в пользу ответчика следует взыскать 33 026, 50 руб. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Возвратить ООО «ВоронежСпецТехника»  с депозита арбитражного суда 10 000 руб. излишне внесенных денежных средств после обращения плательщика с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Платежным поручением №861 от 24.09.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 370 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 22 481 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 889 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результатом рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 703, 89 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части расходы относятся на истца.

Ввиду отсутствия встречного иска (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ), отсутствии возможности  вынесения вопроса на обсуждение сторон о зачете судебных издержек (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 со ссылкой на часть 3 статьи 132 АПК РФ) до удаления суда в совещательную комнату и принятия по делу решения ввиду неизвестности необходимости  проведения такого зачета, отсутствии  ходатайство о зачете от сторон, суд первой инстанции не находит оснований для такого зачета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 463 775, 96 руб. убытков и 10 703, 89 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 299 руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 889 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                      Е.С. Завидовская