﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4047/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стомек» (ИНН 6151011164, ОГРН 1026102483660) – Максимовой О.Н. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стомек» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А53-4047/2020, установил следующее.

ООО «Строитель+» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стомек» (далее – ответчик, компания) о взыскании 14 684 рублей 24 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 605 рублей 29 копеек пеней с 26.01.2019 по 05.04.2020 и 65 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 14 768 рублей 12 копеек задолженности, 568 рублей 38 копеек пеней, 1995 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26 536 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что из копии договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 13.07.2015 не представляется возможным определить, кем и с кем именно он заключен. Дополнительные соглашения об увеличении стоимости технического обслуживания подписаны сторонами в 2012 году и в 2014 году. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что направленное ответчику 05.08.2020 дополнительное соглашение свидетельствует об установлении тарифа в размере 14 рублей 42 копеек за 1 кв. м без учета того, что на момент обращения истца с иском в суд действовало соглашение от 01.01.2014 № 2,    предусматривающее  тариф    в размере 10 рублей 25 копеек за 1 кв. м. В нарушение действующего законодательства тариф для некоторых собственников нежилых помещений спорного МКД существенно различается. Протокол от 16.03.2016 общего собрания собственников помещений в спорном МКД не соответствует  действующему на момент его составления законодательству  и поэтому указанный в нем тариф не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.09.2011 общество (обслуживающая организация) и компания (потребитель) заключили договор № 42 на техническое обслуживание, по которому обслуживающая организация по заданию собственников помещений МКД обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества  МКД по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, д. 42, осуществлять иную деятельность, направленную на обслуживание МКД.

Цена договора определяется как сумма платы за обслуживание, содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД в размере 11 рублей 27 копеек за 1 кв. м общей площади помещения, умноженной на число квадратных метров данного помещения, равное 74,1 кв. м, что составляет 835 рублей 47 копеек в месяц (пункт 5.1 договора от 27.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 27.09.2011 оплата за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД за текущий месяц осуществляется в срок до 25-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.7 договора от 27.09.2011 обслуживающая организация вправе в одностороннем порядке вносить изменения в размеры стоимости услуг по содержанию жилья.

В соответствии с договором управления от 13.07.2015 в отношении названного МКД общество является управляющей организацией.

Суды установили, что с 01.01.2019 размер платы  за обслуживание, содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД определен истцом в размере 16 рублей 42 копеек за 1 кв. м, который установлен протоколом от 16.03.2016 общего собрания собственников помещений в спорном МКД с учетом последующего уменьшения до 14 рублей 42 копеек за 1 кв. м в связи с исключением платы за вывоз ТБО.

В связи с неисполнением компанией с января по декабрь 2019 года обязанности по внесению платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несут собственники помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика  обязанности в  силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, оплачивать  коммунальные услуги, а также  неустойку за несвоевременное внесение соответствующих платежей. При расчете суммы долга общество применило тарифы, утвержденные общим собранием собственников МКД.

Установив, что ответчик в период с января по декабрь 2019 года не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета (исходя из площади помещения ответчика) на сумму 12 822 рубля 66 копеек, учтя наличие задолженности по оплате  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД (электроэнергия),    за спорный период в размере 1 945 рублей 46 копеек, суды взыскали с ответчика задолженность в размере 14 768 рублей 12 копеек.

Поэтому доводы ответчика о неправомерном применении истцом установленного тарифа правомерно отклонены судами.

По этой же причине отклоняется довод ответчика об установлении различных тарифов на содержание и обслуживание общего имущества МКД.  Из искового заявления общества следует, что оно взыскивает задолженность за 2019 год, то есть за период, в течение которого действовало решение общего собрания собственников. Из протокола общего собрания не следует, что для иных собственников или законных владельцев установлен иной тариф. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В части взыскания пеней, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя доводы в кассационной жалобе отсутствуют и  в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А53-4047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	                                                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи	                                                                                                                  В.Ф. Кухарь 

 

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков