﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А21-1698/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича (паспорт), 

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонюка Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А21-1698/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Игоря Васильевича (Калининград).

Решением от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович, член союза арбитражных управляющих «СРО СС», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15424, ИНН 780718455188, почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, а/я 555.

Определением от 04.06.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен по 25.07.2020.

Антонюк И.В. обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу   № 2-896/16 при наличии у него правовых оснований.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонюк И.В. просит отменить определение                     от 28.07.2020, постановление от 02.10.2020, признать бездействие финансового управляющего незаконным.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовый управляющий, действуя как профессиональный участник отношений, имеющий полномочия по формированию конкурсной массы в силу Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязан был обжаловать решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу № 2-896/16. Непринятие соответствующих мер, по мнению должника, привело к невозможности увеличения конкурсной массы.

В судебном заседании Ермаков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Антонюк И.В., являвшийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (далее - Комбинат), обратился с иском к Комбинату о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в связи с увольнением.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 19.08.2014 по делу № 2-896/2016 исковые требования удовлетворены.

Комбинат признан несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) по делу № А21-2374/2014. Конкурсное производство в отношении его было завершено определением от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018), запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 09.10.2019.

В отношении Антонюка И.В. 23.03.2016 возбуждено дело о банкротстве; 16.06.2016 финансовый управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

По заявлению прокурора города Черняховска определением Черняховского городского суда от 28.09.2016 решение от 19.08.2014 отменено по вновь открывшимся существенным обстоятельствам.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16.12.2016 по делу № 2-896/2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) исковые требования Антонюка И.В. о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В обоснование своей жалобы должник сослался на наличие, по его мнению, оснований для отмены в апелляционном порядке упомянутого решения суда общей юрисдикции и неправомерности бездействия финансового управляющего, который не подал соответствующую апелляционную жалобу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). 

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Соответствующие разъяснения также даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия такого решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Вопросы восстановления процессуальных сроков регулируются статьей 112 ГПК РФ, на основании части 4 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормативными положениями,  суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя; причинения убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отклонили жалобу.

Суды обоснованно указали, что сам должник в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой не обращался, имея для того правовую возможность. На наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы в реализации гражданского процессуального права, Антонюк И.В. не ссылался.

Судам не представлены доказательства обращения должника к финансовому управляющему с заявлением о подаче апелляционной жалобы.

Суды также верно отметили, что пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того суды учли, что  с жалобой на бездействие финансового управляющего должник обратился 18.03.2020, т.е. спустя 4 года после вынесения решения Черняховского городского суда Калининградской области   от 16.12.2016 по делу № 2-896/2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А21-1698/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антонюка Игоря Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко