1110/2018-25338(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3673/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»: ФИО2, представителя по  доверенности от 30.03.2018;  

от МИФНС России № 1 по ЧАО: ФИО3, представителя по доверенности  от 30.07.2018 № 02-36/06991; ФИО4,0 представителя по доверенности  от 15.03.2018 № 02-36/02445;  

от УФНС по ЧАО: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2017   № 04-11/11650;  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц- связи, апелляционную жалобу Государственного предприятия Чукотского  автономного округа «Чукоткоммунхоз»  

на решение от 28.05.2018 по делу № А80-115/2018 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,  

принятое судьей  Дерезюк Ю.В.  

по заявлению  государственного предприятия Чукотского автономного округа  «Чукоткоммунхоз»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Чукотскому автономному округу  

о признании частично недействительным решения 

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому  автономному округу  

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа  «Чукоткоммунхоз» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому  автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2017 № 6  «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Чукотскому автономному округу (далее – управление) от 13.02.2018  в части доначисления НДС в размере 25 643 405 руб. и пени в размере 667  006,96 руб.  

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, налогоплательщик заявил в  суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил его отменить и  принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех  фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора.  

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи,  представитель предприятия настаивала на удовлетворении апелляционной  жалобы и отмене судебного решения, указывая на недоказанность со стороны  

налоговых органов факта реализации спорного угля, а также на не  исследование вопроса о наличии воли предприятия на выбытие спорного  товара.  

Представители инспекции и управления выразили несогласие с доводами  жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считая решение законным.  

Исследовав материалов дела, проверив обоснованность доводов жалобы с  учетом дополнений от 10.08.2018 и отзывов, выслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка ГУ ЧАО «Чукоткоммунхоз» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 20.10.2017   № 6.  

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений  налогоплательщика, инспекцией 11.12.2017 принято решение № 6, которым  налогоплательщик о привлечен к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, ему  доначислены НДС и НДФЛ и соответствующие пени.  

На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба в  вышестоящий налоговый орган, который решением от 13.02.2018 № 05- 10/01599 его изменил, уменьшив налоговые санкции и признав частично  незаконным доначисление налогов.  

Не согласившись с решением инспекции, в редакции управления, в части,  касающейся НДС в размере 25 643 405 руб. и пени в сумме 66 7006,96 руб.,  предприятие оспорило его в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания недействительным акта и незаконными действий  (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту  и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  данной совокупности, в связи с чем отказал налогоплательщику.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие  с данным выводом.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе  признается реализацией товаров (работ, услуг);  

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным  предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе  (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на  товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на  товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  

оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1  статьи 39 НК РФ).  

 Из содержания пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, налогоплательщик  обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности,  которые влияют на формирование финансового результата, служащего  основанием для определения объема налоговой обязанности.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33  «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при выбытии  (списании) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли  налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения,  стихийного бедствия и т.п.), объекта налогообложения по НДС не возникает.  

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то  обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без  передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он  обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности,  которые влияют на формирование финансового результата, служащего  основанием для определения объема налоговой обязанности.  

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности  приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при  оценке достоверности и полноты представленных им документов в  подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать  характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования,  принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества  обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а  также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности  выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности  доводы о чрезмерности потерь.  

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия  имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате  

наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам  надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по  правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев  безвозмездной реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров  (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров  (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на  предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом  обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании  услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как  стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3  настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога.  

Из материалов дела видно, что предприятия является плательщиком НДС 

и в спорный период приобретало уголь у ОАО «Шахта Нагорная», ОАО  «Шахта Угольная», ЗАО «Чукотская торговая компания» для целей  осуществления уставной деятельности – выработки тепла и электроэнергии (не  для продажи); предъявило «входной» НДС к вычету, который возмещен в  полном объеме.  

Налогоплательщиком проведена инвентаризация основных средств за  период за период 2013 – 2014 годы, по результатам которой выявлена  недостача угля в количестве 24 328, 962 тонн на сумму 142 463 360,39 руб.  

В целях установления причин выбытия имущества (угля) предприятием  проведен ряд мероприятий, в том числе инвентаризации, созданы комиссии по  факту недостачи угля, проведены служебные проверки, в ходе инвентаризации,  с участием инженера-специалиста, проведены замеры остатков угля.  

Указанная недостача отражена налогоплательщиком в бухгалтерском  учете по дебету счета 94 «Недостачи от порчи ценностей», списав стоимость  

материалов с кредита счета 10.3 «Топливо». Списание ТМЦ по итогам  инвентаризации проведено на 30.06.2013, 01.11.2013, 30.06.2014, 01.10.2014.  

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлен факт выбытия  имущества (уголь), что доказано инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов  инвентаризации, отчетами комиссий по замерам остатков угля. Вместе с тем,  представленные документы, не содержат выводов и причин выбытия  имущества.  

 Материалы дела не содержат доказательств недопоставок угля, поставок  угля ненадлежащего качества, хищения угля не выявлено. Наличие в  проверяемый период обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на  утрату имущества, также не выявлено.  

Из материалов дела усматривается, что в отчетах комиссий по  расследованию фактов недостач указаны следующие причины: неправильный  обмер при поставках угля в течение многих лет, низкое качество поставляемого  угля. Помимо того что указанные отчеты содержат сведения, не  подтвержденные документами, отчеты комиссий представлены налоговому  органу в виде распечатанного документа, не содержащего подписей членов  комиссий (распечатано с компьютера). Оригиналы документов не  представлены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего  доказательства.  

Действий, направленных на обращение по фактам выявленной недостачи  столь значительного объема угля, что подтверждено самим  налогоплательщиком, за период 2013-2014 годы в правоохранительные органы,  предприятием не предпринималось.  

Доказательств того, что предприятием предпринимались меры по  сохранению имущества и его выбытие соответствует обычному уровню  выбытия для данного вида деятельности заявителем не представлено.  

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно согласился с  

налоговым органом о доначислении спорного налога ввиду занижения  налоговой базы, не включив в нее операции которые приравниваются к  безвозмездной передаче товарно-материальных ценностей.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется. Кроме того, доводы заявителя  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  28.05.2018 по делу № А80-115/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Вернуть Государственному предприятию Чукотского автономного округа  «Чукоткоммунхоз» излишне уплаченную по платежному поручению от  14.06.2018 госпошлину в сумме 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. Вертопрахова   А.П. Тищенко