ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

                       Дело № А40-27654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20 октября 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТ Маск Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-27654/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Маск Групп» о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Луна-Парк Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маск Групп» (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. убытков., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луна-Парк Строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 руб. ущерба, 28 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГК «Сокол» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка П № 7432 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза: экскаватор Кат 329, Ковш Гидромолот/вес (тонн): 32/Габариты (Д x Ш x В) (м): (10 x 3,3 x 3,2) по маршруту 

<

...> - 

<

...>, на транспортном средстве № В 675 УР 777, п/п ВТ 0178 77.

Дата загрузки – 18 марта 2021 года, дата выгрузки – 19 марта 2021 года в 7 часов 00 минут утра по московскому времени.

Истец указал, что 19 марта 2021 года перевозимый груз был доставлен в место разгрузки, однако при осуществлении разгрузки груза были выявлены наружные повреждения экскаватора CATERPILLAR 329 DL (10 x 3,3 x 3,2) гидроножницы и ковш, а также были замяты трубы на стреле, разорваны провода освещения, обломан крепеж металл трубы высокого давления, 2 РВД порваны, имелись задиры на поршне цилиндра, треснули металлические соединения РВД, вытекло масло гидравлики, что подтверждаются актом о повреждение груза от 19 марта 2021 года. При этом, данные повреждения были причинены транспортному средству при осуществлении перевозки по маршруту 

<

...> - 

<

...>., поскольку с повреждениями данного характера экскаватор не возможно было бы погрузить на транспортное средство марки Скания В 675 УР 777, п/п ВТ 0178 77 для осуществления перевозки.

Для установления размера восстановительного ремонта собственником указанного груза - ООО «Луна-Парк Строй» заключен договор на проведение экспертизы № АФ-102-136/0321, по результатам экспертизы которого установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного экскаватора составил 2 030 993 руб. 10 коп.

В рамках дела № А65-16066/2021 ООО «Луна-Парк Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ГК «Сокол», о взыскании 2 030 993 руб. 10 коп. материального ущерба, причиненного при перевозке груза, 20 000 руб. расходов, понесенные на оплату договора на проведение экспертизы №АЮ-102-136/0321 от 19 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу № А65-16088/2021 утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и третьим лицом, производства по делу прекращено, по условиям которого ООО «ГК «Сокол» обязалось возместить ООО «Луна-Парк Строй» сумму ущерба в размере 1 250 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение указанного мирового соглашения истец перечислил ООО «Луна-Парк Строй» 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7394 от 12 октября 2021 года.

Истец также указал, что ООО «ГК «Сокол» не была получена провозная плата за спорную перевозку груза от непосредственного заказчика услуг (грузоотправителя) - ООО «Луна-Парк Строй» в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные повреждения были причинены транспортному средству при осуществлении перевозки ответчиком, в связи с чем, причинен ущерб в размере 1 300 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о повреждении груза при перевозке составлен 19 марта 2021 года, т.е. спустя значительное время после окончания перевозки, при этом, подпись водителя в акте отсутствует, имеется ссылка на отказ водителя от подписания акта, однако, доказательств уведомления водителя о составлении акта в материалы дела истцом не представлено; в транспортной накладной отметки о составлении акта о повреждении экскаватора не имеется. Согласно заключению эксперта № АО-298/21 от 25 марта 2021 года и приложенным к нему фотографиям повреждения груза располагаются сверху, при этом каких-либо доказательств повреждения тягача Скания В675УР777 и прицепа, на которых перевозился груз, в материалы дела не представлено, также как и не установлены обстоятельства, при которых груз был поврежден. Согласно акту о повреждении груза от 19 марта 2021 года при осуществлении разгрузки выявлены наружные повреждения груза; в акте не указано, что груз поврежден при перевозке или в момент его выгрузки из транспортного средства. Из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела документов не представляется возможным установить причины и обстоятельства, приведшие к повреждению груза, сторонами не доказан факт ДТП, документы, подтверждающие, что автомобиль с грузом стал участником дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о взыскании 1 250 000 руб. убытков., исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34, статьей 36 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 81, 82 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, установив, что 19 марта 2021 года до момента начала разгрузки, представителями истца и грузополучателя, при наружном осмотре, был обнаружен факт повреждения груза, учитывая, что 19 марта 2021 года представителем ООО «ГК «Сокол» ФИО2 с адреса электронной почты artur.gk.sokol@mail.ru представителю ООО «Маск Групп» ФИО3 на электронную почту dsp@s5000.ru было направлено уведомление о составлении акта о повреждение груза, что подтверждается скриншотом с электронной почты, имеющимся в материалах дела, отметив, что 19 марта 2021 года в 18:30 был составлен акт о повреждении перевозимого груза по вине перевозчика, тем самым, акт был составлен в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, при этом доказательств, что ответчик сдал груз грузополучателю в исправном состоянии, в материалы дела не представил, отметив, что в товарной накладной № 70 от 18 марта 2021 года отсутствует отметка грузополучателя о получении груза, отметка водителя о сдачи груза в отсутствие подтверждения грузополучателя о получении груза не подтверждает факт сдачи груза перевозчиком грузополучателю, тем более, факт сдачи груза в исправном состоянии, вместе с тем, акт от 19 марта 2021 года о повреждении перевозимого груза свидетельствует о повреждении груза по вине перевозчика, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что груз был принят к перевозке в поврежденном состоянии, как и не представил доказательств, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства повреждения груза в процессе перевозки и размер причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения груза.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды в сумме 50 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства установлена ограниченная ответственность перевозчика, в случае повреждения груза, в виде реального ущерба, причиненного повреждением груза.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что отсутствует факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец указал, что выставил счет № 705 от 18 марта 2021 года на сумму 50 000 руб., а ООО «Луна-Парк Строй» оплатило счет по платежному поручению № 145 от 18 марта 2021 года, что противоречит доводам истца о том, что провозная плата за спорную перевозку груза от непосредственного заказчика услуг (грузоотправителя) - ООО «Луна-Парк Строй» в размере 50 000 руб. не была получена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд исходил из того, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор № 292 от 01 мая 2021 года, заключенный между ООО «ГК "Сокол» и ООО «ЮЦ «Департамент права», и счет на оплату на сумму 50 000 руб., вместе с тем, доказательств того, что юридические услуги оказаны истцу ООО «ЮЦ «Департамент права» истец не представил, равно как и не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании выплаченной истцом по мировому соглашению суммы, подлежат отклонению, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-27654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТ Маск Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                                              А.В. Цыбина