﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38003/2020

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Михайлова К.А. по доверенности от 06.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25916/2020) СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020г. по делу № А56-38003/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова – Степанова» 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) от 18.02.2020 по делу № РНП-78-298/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Также Общество просило принудить заказчика оплатить фактически оказанные услуги и отменить все денежные взыскания в отношении него, предусмотренные законодательством Российской Федерации при расторжении контракта в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб КУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова – Степанова».

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020г. решение УФАС признано недействительным, суд обязал УФАС исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков, в остальной части требований отказал. С УФАС в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, СПб КУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова – Степанова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку исполнителем неоднократно нарушались условия исполнения заключенного контракта; фактически оказывались услуги в меньшем объеме и не в согласованное сторонами время.  Выводы суда о нарушении Заказчиком условий контракта являются ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу не признал, полагает вынесенное решение законным и обоснованным.

 УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 СПб КУЗ «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова – Степанова» на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов IV и V класса опасности. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2019 № 0372200029719000225-2-1 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.». 

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен контракт от 23.12.2019. 

29.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС от 18.02.2020 по делу № РНП-78-298/20 сведения, представленные заказчиком, в отношении Общества и его учредителях (участниках) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. Кроме  того, Общество просило принудить заказчика оплатить фактически оказанные услуги и отменить все денежные взыскания в отношении него, предусмотренные законодательством Российской Федерации при расторжении контракта в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившимся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение по отношению  к заказчику и принятых на себя обязательств при участии в закупке и заключении контракта.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

29.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 9.4. Основанием расторжения явилось нарушение Исполнителем  пунктов 3.1.1., 3.1.2 и 3.1.7 контракта, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставлять заказчику свои контейнеры (объемом 1,1 куб.м – 20 шт., 27 куб. м – 1 шт.) для постоянного использования до конца срока действия контракта, осуществлять вывоз отходов с 09.00 часов до 12.00 часов специализированным транспортом, предоставлять контейнеры для сбора отходов, обеспеченные крышками, регулярно очищать, мыть и дезинфицировать контейнеры после каждого опорожнения. 

По утверждению Заказчика, указанные обязательства по контракту участником не выполнены, поскольку  предоставлены контейнеры объемом 0,66 куб. м (20 шт.), а контейнер объемом 27 куб.м не был представлен вовсе; вывоз отходов осуществлялся нерегулярно и не в установленное контрактом время, а с 16.00 часов до 18.00 часов, контейнеры возвращались без очистки, мытья и дезинфицирования, регулярно имел место отказ в приеме обезвреженных медицинских отходов. 

Управление на основании представленных заказчиком сведений пришло к выводу о недобросовестности Общества.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, общество фактически оказывало Учреждению услуги по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов. 

В приложении № 02 к контракту указан перечень отходов, подлежащих сбору, траснпортированию, обработке, обезвреживанию и размещению, в том числе отходы обезвреживании медицинских отходов классов Б и В (кроме биологических) вакуумным автоклавированием насыщенным водяным паром измельченные, компактированные, содержащие преимущество текстиль, резину, бумагу, практически неопасные. 

Как указало Общество, Заказчиком неоднократно нарушались условия контракта, поскольку отходы передавались не измельченные и непрессованные. Указанное подтверждается Актами как самого Общества, так и Актами ООО «Полигон», с которым у Общества заключен договор №17 от 09.01.2017г. на оказание услуг по приему твердых отходов.

ООО «Полигон», осуществляющее у Общества приемку отходов, расторгло с ним договор от 09.01.2017 № 17 на оказание услуг по приему твердых отходов, поскольку на территорию полигона неоднократно завозились медицинские отходы, поступающие в том числе от Учреждения (шприцы, иглы, грязные бинты).

Общество неоднократно направляло Учреждению претензии о несоответствии содержимого контейнера, условиям контракта, поскольку контейнеры для мусора загружались медицинскими отходами класса «Б» в чистом виде, в том числе шприцами с иглами, что является нарушением требований СанПиН 2.1.7.2790-10.

Указанные нарушения послужили Обществу основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя (уведомление от 25.01.2020 № 12), то есть еще до принятия аналогичного решения Заказчиком. 

В свою очередь Заказчик 29.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции,  представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта. 

К доводам Учреждения о непредоставлении контейнера 27 куб. м. суд относится критически, поскольку исходя из представленного в материалы дела приказа №2-ОС от 30.12.2019г. указанный контейнер Учреждению предоставлялся. Иного Учреждением не доказано.

Кроме того, непредставление контейнеров объемом 1,1 куб.м. в оговоренном количестве, что явилось основание для неисполнения контракта, также опровергается материалами дела, поскольку исходя из представленной переписки между сторонами контракта заказчику было предоставлено 10 контейнеров объемом 1,1 куб. м. и 14 контейнеров объемом 0,66 куб.м., что в свою очередь, в пересчете на общий объем соответствует кубатуре, указанной в контракте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии с Санкт-Петербургского УФАС оснований для вынесения решения о включении ООО «Авто Л.С.» в реестра недобросовестных поставщиков и в качестве восстановления нарушенного права (статья 201 АПК РФ) обязал исключить Общества их РНП.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иных требований Общества, указав, что  Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с отдельными требованиями в порядке гражданско-правового производства. Апелляционная жалоба доводов в отношении решения суда в указанной части не содержит, Общество с самостоятельной жалобой не обращалось и не просило пересмотреть решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2020 года по делу №  А56-38003/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 им. И.И. Скворцова – Степанова» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас