АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9498/2018

24 ноября 2022 года

г. Челябинск

          Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

         Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа, ООО «Перспектива», конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Сетевая Компания» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 4 031 887 руб. 46 коп. 

при участии в судебном заседании представителя:

 от истца: ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2022г., личность удостоверена паспортом. 

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию в виде потерь электрической энергии за период сентябрь 2017 –декабрь 2017  в размере 281 364  руб. 65  коп., пени в размере 15 707  руб. 66 коп., а также взыскании пени, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 307, 309, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указывает, что ответчик является иным владельцем сетей, соответственно должен оплачивать возникающие в них потери. 

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Финансовое управление Администрации Южноуральского городского округа (т. 2 л.д. 3, 6-7). 

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым подтверждает право собственности объектов электросетевого хозяйства: ТП 341-П, ТП 342-П, ТП3 113-П, ТП3 114-П, через которые происходит передача электрической энергии до конечных потребителей ПАО «Челябэнергосбыт», однако ответчик не согласен с объемом потерь, предъявляемым истцом (т. 2 л.д. 31-32). 

В материалы дела от ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца –с ПАО «Челябэнергосбыт» на ООО «Перспектива» (т. 2 л.д. 36-47). 

Определением суда от 28.11.2018 ООО «Перспектива» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «МРСК Урала» представило письменное мнение с указанием возражений против проведения процессуального правопреемства (т. 2 л.д. 70).

Администрация также возражала против удовлетворения ходатайства (т. 2 л.д. 75).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 (т. 2 л.д. 88), определением от 03.09.2019 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как конкурсный управляющий. 

Определением суда от 11.07.2019  в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано.

Судебные заседания неоднократно откладывались. 

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Сетевая компания» (т. 2 л.д. 39).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с уточнениями от 08.09.2020 (т. 2 л.д. 123), просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 по март 2018 в сумме 1 950 569 руб. 41 коп., неустойку в размере 576 785 руб. 36 коп, а также продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты. 

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству. 

Определением суда от 15.09.2020  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Сетевая компания».

Соответчик представил отзыв (т. 3 л.д. 1-3). 

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (т. 3 л.д. 104-105).

Истцом представлено ходатайство об исключении ООО «Южноуральская Сетевая Компания» из соответчиков.

Также истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с администрации задолженность за период сентябрь 2017-март 2018, июнь 2018  в размере 2 183 236 руб. 25 коп., неустойку в размере 711 392 руб. 62 коп., производить взыскание неустойки по день фактической оплаты. 

Определением суда от 15.12.2020 ООО «Южноуральская Сетевая Компания», ООО «АЭС Инвест»  исключено из числа участников   по делу (т. 3 л.д. 160, оборот). 

Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 1).

Истец возражал против назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 27). 

Определением суда от 17.03.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы экспертной организацией Южно-Уральская Торгово-промышленная палата, экспертом ФИО6  

В материалы дела представлено Заключение эксперта (т. 5 л.д. 56-75). 

Производство по делу возобновлено. 

Администрацией представлены письменные пояснения и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу (т. 5 л.д. 146-147).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 27-28, 31-32).

Администрация настаивала на ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 34). 

Истец возражал против рассмотрения дополнительной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 46-47). 

Рассматривая ходатайство администрации о назначении дополнительной судебной экспертизы суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Как было указано выше, определением суда от 17.03.2021 удовлетворено ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации выбрана  Южно-Уральская Торгово-промышленная палата, эксперт ФИО6  

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

           1) Корректно ли осуществляется учет электроэнергии (при наличии/отсутствии допущенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии), поступившей в сети муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа и переданной потребителям на территории Южноуральского городского округа за период с сентября 2017 года по март 2018, июнь 2018? 

            2) Учитывает ли методика расчета объема потерь, применяемая ПАО «Челябэнергосбыт» фактическое физическое состояние электрических сетей Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа?

              3) Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа за период с сентября 2017 года по март 2018, июнь 2018 года, с разбивкой по месяцам.

           В ходе проведения судебной экспертизы экспертом запрашивались дополнительные документы и сведения (т. 5 л.д. 4-5).

           Определениями суда от 04.05.2021, 13.05.2021 сторонам предлагалось представить документы, запрашиваемые экспертом, необходимые для проведения экспертизы. 

        Документы, запрашиваемые экспертом в полном объеме не представлены. 

           В соответствии с выводами экспертной организации даны ответы:

Коммерческий учет электрической энергии должен осуществляться с использованием приборов учета электрической энергии, отвечающих требованиям законодательства и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке. При допуске приборов учета устанавливаются одноразовые пломбы и (или) знаки визуального контроля и составляется акт допуска прибора в эксплуатацию, в котором указываются сроки следующих проверок средств измерений. 

Сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства ПАО «ЧЭС» и администрации ЮГО (в том числе по ходатайству ЮУТПП) не представлены. Поэтому, ответить на поставленный судом вопрос о корректности осуществления учета электрической энергии не представляется возможным. 

ПАО «Челябэнергосбыт» в целях определения потерь в сетях Муниципального образования Южноуральский городской округ использовал метод определения потерь, как физических, в соответствии с указаниями п. 50 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которому потери электроэнергии определяются как разница между объемом поступившей электроэнергии в сети иного владельца сети и объемом отпущенной электроэнергии транзитным потребителям.  Используемая ПАО «Челябэнергосбыт» методика не учитывая фактическое физическое состояние электрических сетей Муниципального образования Южноуральский городской округ. 

В виду того, что в материалах дела ПАО «ЧЭС» и Администрацией ЮГО представлены первичные документы в снятии показаний приборов учета электрической энергии только за февраль и март 2018 года расчеты потерь электрической энергии в сети Администрации ЮГО произведены, соответственно, за февраль и март 2018. При этом достоверность измерений приборами учета объемов электрической энергии документально не подтверждена в виду того, что не представлены запрашиваемые сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства. 

Результат расчетов объем потерь в сети Администрации ЮГО составил:

-за февраль 2018 года 349 108 кВт.ч.;

-за март 2018 года 212 495 кВт.ч. 

Сумма без НДС -946 605 руб. 35 коп (февраль 2018), 527 647 руб. 89 коп. (март 2018). 

   В соответствии с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы,  администрация просит поставить на разрешение эксперта вопросы:

Определить фактический объем технических (технологических) потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории Муниципального образования Южноуральский городской округ, с учетом их протяженности и ветхости, за период с сентября 2017 по март 2018 года и июнь 2018. 

Определить объем фактических потерь, подлежащих компенсации, в сетях, расположенных на территории Муниципального образования Южноуральский городской округ, с учетом их протяженности и ветхости, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска, за исследуемый период времени с сентября 2017 – по март  2018 года, и июнь 2018 года.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Как следует из Заключения ЮУТПП, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт запрашивал у сторон документы, необходимые для проведения экспертизы за весь спорный период, однако данные документы не были представлены, соответственно экспертиза проведена по имеющимся документам, даны ответы на вопросы за период март, февраль 2018. 

После проведения экспертизы в материалы дела сторонами представлены документы, а именно акты снятия показаний за период сентябрь 2017-декабрь 2017, январь2018, июнь 2018 (т. 5 л.д.103-118). 

После проведения экспертизы эксперт по ходатайству сторон вызывался в судебное заседание, в том числе указал, что при постановке дополнительной экспертизы услуги эксперта подлежат дополнительной оплате. 

На вопрос суда о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по поставленным ранее вопросам, но с учетом представленных после проведения экспертизы документов за периоды, которые не были проверены и посчитаны, ответчик возражал, настаивал на новой формулировке вопросов, указанных выше об определении стоимости фактического объема технических (технологических) потерь и определения объема фактических потерь за спорный период, принимая во внимание отнесение неправильно учтенной энергии в объемы полезного отпуска.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

          Принимая во внимание предмет заявленных требований –взыскание фактических потерь электрической энергии по п. 50 Правил 861, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы,  соответствующую объему документов, представленных на изучение экспертной организации, также  учитывая, что вопросы ответчика являются новыми, суд не находит оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы с постановкой новой, иной формулировки вопросов.   

  Истцом представлен развернутый расчет исковых требований на CD –носителе (т. 6 л.д. 64), в судебном заседании истцом также даны пояснения по расчету. 

Истцом также представлено итоговое уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 – март 2018, июнь 2018 в сумме 2 183 236 руб. 25 коп., неустойку за период с 19.10.2017 по 31.03.2022 в размере 1 848 651 руб. 21 коп., производить взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты (т. 6 л.д. 68, 72). 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований. 

Ответчиком представлена итоговая позиция по спору (т. 6 л.д. 73-75), а также составлен контррасчет.  

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, указывал на обязанность ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии, возникающие в его сетях, ответчик возражал против удовлетворения требований,  а именно против  размера объема предъявляемых потерь. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлял поставку электрической энергии на территорию Южноуральского муниципального района. 

Администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности. Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 №ЧЭТЭС-62-3429 по ТП-360П, 

<

...> г. Южноуральск; №ЧЭТЭС-62-3489 по ТП-341П, 

<

...> г. Южноуральск;, №ЧЭТЭС-62-3428 по ТП-342П, 

<

...> г. Южноуралськ, №ЧЭТЭС-62-3430 по ТП-3113П, 

<

...> г. Южноуральск, №ЧЭТЭС-62-3488 по ТП-3114П, 

<

...> г. Южноуральск; (т.4, л.д. 38-57). Акты подписаны сторонами и скреплены печатями. 

ПАО «Челябэнергосбыт» произвело начисление потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику за период сентябрь 2017 –март 2018, июнь 2018 года, размер потерь согласно расчетам составил 2 183 236 руб. 25 коп. 

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной за период с сентября 2017 –март 2018, июнь 2018 года, послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

 В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 130 Основных положений: «При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)».

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 861: «Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации».

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: 

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

 - факт перетока электроэнергии через электросети; 

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

 - величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); 

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; 

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Пунктом 190 Основных положений определены правила определения Поставщиком сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик. 

Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 №ЧЭТЭС-62-3429 по ТП-360П, 

<

...> г. Южноуральск; №ЧЭТЭС-62-3489 по ТП-341П, 

<

...> г. Южноуральск;, №ЧЭТЭС-62-3428 по ТП-342П, 

<

...> г. Южноуралськ, №ЧЭТЭС-62-3430 по ТП-3113П, 

<

...> г. Южноуральск, №ЧЭТЭС-62-3488 по ТП-3114П, 

<

...> г. Южноуральск; (т.4, л.д. 38-57). Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Объекты электросетевого хозяйства: отпайка ВЛ-10кВ-ТП-341П 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ отходящие ВЛ-0,4 кВ; отпайка ВЛ-10кВ-ТП-342П 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ отходящие ВД-0,4 кВ; отпайка ВЛ-10кВ-ТП-360 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ отходящие ВЛ-0,4 кВ, отпайка ВЛ-10кВ-ИП-3113П 1-/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ отходящие ВЛ-0,4 кВ, отпайка ВЛ-10кВ-ТП 3114П 10/04, кВ, РУ-0,4 кВ отходящие ВО-0,4 кВ. 

          В материалы дела представлены перечни юридических лиц, конечных потребителей, схемы, составленные к техническим паспортам и актам разграничения балансовой принадлежности  (т.  1 л.д. 21-24, 58-59, 60-71, т. 3 л.д. 122, 127, 133, 137, 144).

      Истцом представлен CD-диск (т. 6 л.д. 65), с указанием на нем ведомостей по транзитным потребителям, перечисленными выше актам снятия показаний, расходу по населению. 

         Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

          ПАО «Челябэнергосбыт», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций. 

            При этом отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

             В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

               При передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО «Челябэнергосбыт» используются объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, в которых, как указывает истец, в спорном периоде возникали потери электрической энергии. 

               ПАО «Челябэнергосбыт» определило стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которая согласно расчетам  за период сентябрь 2017-март 2018, июнь 2018 составила 2 183 236 руб. 25 коп. 

              Ответчик возражал против размера объема потерь электрической энергии, предъявленной истцом, указывая, что такой объем  значительно превышает объем полезного отпуска за каждый месяц по сравнению с объемом, отпущенным в сети.  

              Проверка расчета объема потерь по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

            Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

         В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними.

          Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

              Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей ПАО «Челябэнергосбыт» находились в спорный период во владении ответчика, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

             Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

             Указанные положения действующего законодательства основаны на том, чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и законные интересы последнего являются нарушенными.

         В связи с изложенным, также в качестве общего, действует правило о том, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат оплате гарантирующему поставщику.

          С учетом вышеизложенного, требования истца доказаны по праву.

          Вместе с тем, вышеназванные фактические обстоятельства не освобождают истца от предоставления доказательств в подтверждение обоснованности и достоверности заявленных требований по размеру.

          По результатам рассмотрения представленных в дело доказательств, расчета суммы иска, а также выводов эксперта, полученных в результате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Челябэнергосбыт» ввиду наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности определяемого истцом объема потерь, и, как следствие, о недоказанности истцом размера предъявленных требований. 

         В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к проверке и установлению достоверного объема полезного отпуска, несмотря на осведомленность о необходимости таких действий. 

             Также из представленного расчета следует, что на муниципальное образование относится размер потерь, намного превышающий количество энергии, поступившей в его сети, при отсутствии очевидных и выявленных фактов недоучета энергии и объясняется только неправильным учетом. 

           Ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

           В силу пунктов 169 - 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации.

           Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

               Определением суда от 02.06.2020  ответчику разъяснено право на проведение судебной экспертизы для  целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости.

              В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 17.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

           1) Корректно ли осуществляется учет электроэнергии (при наличии/отсутствии допущенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии), поступившей в сети муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа и переданной потребителям на территории Южноуральского городского округа за период с сентября 2017 года по март 2018, июнь 2018? 

            2) Учитывает ли методика расчета объема потерь, применяемая ПАО «Челябэнергосбыт» фактическое физическое состояние электрических сетей Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа?

              3) Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа за период с сентября 2017 года по март 2018, июнь 2018 года, с разбивкой по месяцам.

         Эксперт в ответе на запрос указывал список необходимых документов для проведения экспертизы (т. 4 л.д. 19-20). 

         В ходе проведения экспертизы экспертной организацией запрошены дополнительные документы (т. 5 л.д 4-5), в том числе в связи с отсутствием в материалах дела полных сведений о поставке электрической энергии транзитным потребителям и бытовым потребителям в период с сентября по декабрь 2017 года, с января по март, июнь 2018 года по каждому расчетному месяцу по оспариваемому периоду эксперт просил представить перечень точек поставки приема электрической энергии в сети Администрации Южноуральского городского округа, п. Рощино: перечень точек поставки электрической энергии транзитным потребителям, у которых имеются отдельные договоры с ПАО «Челябэнергосбыт», и адреса бытовых потребителей, потребляющих электрическую энергию из сетей Администрации ЮжноУральского городского округа п. Рощино, акты снятия показаний по точкам поставки, сведения о потреблении бытовыми потребителями, сведения, актуальные в период с 01.09.2017 по 30.06.2018 о допуске приборов расчетного учета в эксплуатацию (пломбировке), установленных: по каждой точке поставки электрической энергии в сети Администрации, по каждой точке поставки электрической энергии транзитными потребителями, по каждому бытовому потреблению, акты, актуальные в период с 01.09.2017 по 30.06.2018, оформленные при проведении по всем точкам поставки электрической энергии снятия контрольных показаний и проверок расчетных приборов учета, акты о неучетном и бездоговорном потреблении электрической энергии, составленные в оспариваемый период. 

         Определением суда от 04.05.2021 сторонам предложено представить мнение по ходатайству эксперта. 

          Истец в соответствии с письменными пояснениями (т. 5 л.д. 16) указал, что представил все необходимые сведения и расчеты, представил договор купли-продажи электрической энергии (оферту), с Приложением № 1 с указанием точек поставки (т. 5 л.д. 17-33), счета-фактуры. 

            Экспертом представлено Заключение, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Коммерческий учет электрической энергии должен осуществляться с использованием приборов учета электрической энергии, отвечающих требованиям законодательства и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке. При допуске приборов учета устанавливаются одноразовые пломбы и (или) знаки визуального контроля и составляется акт допуска прибора в эксплуатацию, в котором указываются сроки следующих проверок средств измерений. 

Сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства      ПАО «ЧЭС» и администрации ЮГО (в том числе по ходатайству ЮУТПП) не представлены. Поэтому, ответить на поставленный судом вопрос о корректности осуществления учета электрической энергии не представляется возможным. 

ПАО «Челябэнергосбыт» в целях определения потерь в сетях Муниципального образования Южноуральский городской округ использовал метод определения потерь, как физических, в соответствии с указаниями п. 50 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которому потери электроэнергии определяются как разница между объемом поступившей электроэнергии в сети иного владельца и объемом отпущенной электроэнергии транзитным потребителям.  Используемая ПАО «Челябэнергосбыт» методика не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Муниципального образования Южноуральский городской округ. 

В виду того, что в материалах дела ПАО «ЧЭС» и Администрацией ЮГО представлены первичные документы в снятии показаний приборов учета электрической энергии только за февраль и март 2018 года расчеты потерь электрической энергии в сети Администрации ЮГО произведены, соответственно, за февраль и март 2018. При этом достоверность измерений приборами учета объемов электрической энергии документально не подтверждена в виду того, что не представлены запрашиваемые сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства. 

          Результат расчетов объем потерь в сети Администрации ЮГО составил:

-за февраль 2018 года 349 108 кВт.ч.;

-за март 2018 года 212 495 кВт.ч. 

Сумма без НДС -946 605 руб. 35 коп (февраль 2018), 527 647 руб. 89 коп. (март 2018). 

           Таким образом, экспертом произведен расчет за два месяца спорного периода с учетом документов, представленных в материалы дела. 

            Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

            Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

              Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

              В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

           Из заключения эксперта следует, что соглашения между Администрацией ЮГО и гарантирующим поставщиком ПАО «ЧЭС» в период с 01.07.2018 по 31.06.2019 об осуществлении ПАО «ЧЭС» контрольных снятий показаний и проверок расчетных приборов учета в материалах дела не представлены. Результаты проверок расчетных приборов учета потребителей и других сетевых организаций, выполненных Администрацией ЮГО, а также ПАО «ЧЭС» в материалы дела не представлены.  

     Достоверность переданных бытовыми потребителями показаний приборов учета предусматривается снятием сетевой организацией контрольных показаний. 

           Наличие представленных документов для производства расчета потерь в сетях Администрации ЮГО (с учетом представленных по ходатайству экспертной организации) указано экспертом в табличной форме (т. 5 л.д. 71),  их которой следует, что за период 2017 и 2018 года за исключением февраля и марта 2018, акты снятия показаний сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», Акты снятия показаний Администрацией, а также транзитными потребителями (9 организацией и предпринимателей) отсутствует. 

           Исходя из наличия представленных документов, произвести расчет потерь в сетях Администрации ЮГО возможно только за февраль и март 2018 года. За остальные месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 и январь, июнь 2018 года произвести расчет потерь  в сетях Администрации ЮГО не представляется возможным  в виду отсутствия первичных документов (актов снятия показаний). 

     Сведения об объемах потребления электроэнергии за февраль, март  2018 года, указанные в «Информации об объемах электропотребления бытовых абонентов, проживающих в городе Южноуральске» значительно отличаются от сведений, указанных в «Данных об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации ЮГО». Анализ документов показывает, что в «Информации об объемах электропотребления бытовых абонентов, проживающих в городе Южноуральске» указаны не все бытовые потребители (абоненты), включенные в Приложении № 1 к договору № 381 от 24.10.2013. Поэтому для расчетов потерь в сетях Администрации ЮГО за февраль, март 2018 эксперт использовал сведения о потреблении бытовыми потребителями за февраль, март 2018 из «Данных об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях Администрации ЮГО». 

        По ходатайству экспертной организации были запрошены документы, подтверждающие соответствие приборов учета требованиям законодательства, в соответствии с которыми определяются объемы электрической энергии поступающей в сети Администрации и переданной транзитным потребителям.               

      ПАО «ЧЭС» и Администрацией ЮГО сведения по ходатайству не представлены.  

         Также из заключения следует, что достоверность измерений приборами учета объемов электрической энергии документально не подтверждена в виду того что не представлены сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства. 

           Сети электросетевого хозяйства экспертом не осматривались. 

           Таким образом, по результатам исследования заключения и ответов эксперта судом установлено, что в рассматриваемом случае объем потерь в рамках судебной экспертизы определен исключительно на основании сведений, предоставленных самим истцом в материалы дела. При этом материалами дела не подтверждается, что указанные сведения являются достоверными и достаточными для проведения такого рода исследования.

       В судебное заседание 01.03.2022 вызывался эксперт. 

        На вопрос ответчика о причинах возникновения большого, существенного объема потерь по сравнению с полезным отпуском, эксперт пояснил,  единственное возможное объяснение такого количества потерь в электрических сетях может быть безучетное, бездоговорное потребление электрической энергии (неправильная организации контроля за потреблением электроэнергии или его отсутствие). Исходя их анализа и опыта проведения экспертиз усматривается, что чем холоднее погодные условия, тем процент потерь возрастает, чем теплее, тем уменьшается.

          Истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, против инициативы ответчика о проведении дополнительной экспертизы возражал, настаивая на том, что представленные им доказательства достаточны и достоверно подтверждают заявленные исковые требования, а представленное экспертное заключение его исковые требования подтверждает.

      Поскольку, в настоящем случае инициатором, как проведенной судебной экспертизы, так и лицом, заявляющим в последующем о проведении дополнительных и повторных экспертиз, является ответчик, поскольку истец против получения дополнительных доказательств в отношении определения объема фактических потерь возражает, несмотря на то, что обязанность по доказыванию объема предъявленных требований возложена в настоящем случае на истца, суд полагает, что истцом не доказан объем предъявляемых к ответчику потерь электрической энергии. 

         Истцом не аргументировано, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям, в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления, субъектами регулируемой деятельности в обязанности которых такие проверки вменены в качестве обязанностей определенной периодичности, а также в отсутствие такой проверки иным владельцем электросетевого хозяйства в отношении своего имущества, презюмируется что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного потребления, безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

           В соответствии с расчетом истца, представленном на CD диске («расчет в разрезе»): 

             в сентябре 2017 общий объем энергии, поступившей в сеть: 20 283 кВтч, из него полезный отпуск составил 4 779  кВтч, потери – 15 504 кВтч на сумму 44 676 руб. 07 коп., т.е. объем потерь составил 76, 43%, фактическое потребление 23,57%; 

          в октябре 2017 общий объем энергии, поступившей в сеть: 32 011 кВтч, из него полезный отпуск составил 9 349  кВтч, потери – 22 662  кВтч на сумму 62 298  руб. 08 коп.  Объем потерь составил 64, 67%. 

     в ноябре 2017 общий объем энергии, поступившей в сеть: 35 040 кВтч, из него полезный отпуск составил 7 776 кВтч, потери –27 264 кВтч на сумму 73 470 руб. 42 коп; Объем потерь составил 77, 80 %.

           в декабре 2017 общий объем энергии, поступившей в сеть: 54 368 кВтч, из него полезный отпуск составил 14 041 кВтч, потери –40327  кВтч на сумму 100 920 руб. 09 коп; Объем потерь составил 74, 17 %.

          в январе 2018 общий объем энергии, поступившей в сеть: 90 883 кВтч, из него полезный отпуск составил 14 743  кВтч, потери – 76 140 кВтч на сумму 194 951 руб. 51 коп.  Объем потерь составил 83, 77  %.

            в феврале 2018 общий объем энергии, поступившей в сеть: 599 953 кВтч, из него полезный отпуск составил 202 561  кВтч, потери – 360 877  кВтч на сумму 946 605 руб. 35 коп; по результатам судебной экспертизы объем потерь составил 349 108  кВтч. Объем потерь составил 60,15 %.

            в марте 2018 общий объем энергии, поступившей в сеть: 472 429 кВтч, из него полезный отпуск составил 214 994 кВтч, потери –216 585 кВтч на сумму  527 647 руб. 89 коп; по результатам судебной экспертизы объем потерь составил 212 495 кВтч. Объем потерь составил 45, 84 %.

         в июне 2018 общий объем энергии, поступившей в сеть: 291 492 кВтч, из него полезный отпуск составил 161 117 кВтч, потери –96 776 кВтч на сумму  232 666 руб. 85 коп. Объем потерь составил 33,20 %.

        Таким образом, общий объем потерь за спорный период составляет 53,62%, тогда как фактическое потребление составило 46, 38%, при этом истцом пояснений относительно причин такого значительного объема потерь не дано, экспертом соответствующие причины также не раскрыты, не мотивированы.

         При наличии заявленных истцом конкретных потребителей, данные о которых раскрыты в каждом расчете за предъявленные месяцы, судом установлено, что среди них не имеется организаций с большим объемом потребления, или такими условиями потребления энергии, которые бы объясняли условия и причины, по которым объем потерь, заявленных истцом, значительно превышает объем полезного отпуска, в большинстве случаев в несколько раз.

           Указанное обстоятельство также дополнительно подтверждает то, что заниженный объем полезного отпуска объясним только неправильным или недостоверным учётом у конкретных потребителей.

     Также из материалов дела не следует, что технические характеристики спорных сетей в действительности позволяют такой объем потерь образовывать.

       Требуемые в соответствии с действующим законодательством акты проверки достоверности учета за спорный период, принятия мер к выявлению безучетного потребления и фактов самовольного подключения в материалы дела не представлены. 

      В настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, неблагоприятные риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены на ответчика. Неправильно учтенная электрическая энергия не формирует объема потерь, но включается в полезный отпуск электрической энергии.

         Исследованные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения ПАО «Челябэнергосбыт» обязанности по контролю за учетом потребляемой электрической энергии, установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях муниципального образования, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика, не относящихся к фактическим потерям именно в этих сетях.

       Кроме того, из анализа расчета следует, что в «Информации об объемах электропотребления бытовых абонентов, проживающих в городе Южноуральске» указаны не все бытовые потребители (абоненты), включенные в Приложении № 1 к договору   № 856 от 01.07.2015 (т. 5 л.д. 26-33).

               Как следует из материалов дела обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены, при наличии неполных изложенных сведений, экспертное исследование истцом также не инициировано, фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного к ответчику, истцом в материалы дела также не представлено.

            Из материалов дела не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей, которые бы позволили обосновать заявленный объем потерь в дело также не представлено.

              В материалы дела ни истцом, как гарантирующей организацией, ни третьим лицом ОАО «МРСК Урала», являющимся сетевой организацией, не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения.

          Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого дела ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. 

             Более того, в силу пунктов 169 – 172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на гарантирующих поставщиков и сетевые организации. 

              Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений. 

              Вместе с тем, истец не только является профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, объем таких потерь. 

              Инициатива назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу принадлежит ответчику по делу, на оплату судебной экспертизы им понесены судебные расходы, кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, и произведена оплата для ее проведения. 

           Вместе с тем, вопреки доводам истца по настоящему делу, указанное потенциальное право гарантирующего поставщика на взыскание стоимости потерь, в отсутствие доказанности гарантирующим поставщиком факта возникновения потерь, в отсутствие доказанности их объема, не влечет безусловного удовлетворения предъявленных требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Состояние сетей истцом не проверено, т.е. не доказана возможность и причины образования заявленного объема потерь с учетом актуального состояния электросетевого хозяйства ответчика, привлеченным судебным экспертом такие исследования также не выполнены, достоверный объем полезного отпуска истцом не раскрыт и не доказан. 

            Кроме того, эксперт дал ответ на поставленный вопрос о том, что сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства сторонами не представлены, поэтому ответить на поставленный вопрос о корректности осуществления учета электрической энергии не представляется возможным. Достоверность измерений приборами учета объемов электрической энергии документально не подтверждена ввиду того, что не представлены запрашиваемые сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства. 

              Судом также не принимается ссылка истца на дело А76-20387/2018, где было рассмотрено требование  ООО «ЧЭС» о взыскании задолженности по оплате  потерь  за апрель, май 2018 года, поскольку в настоящем деле ответчик воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, а также расчет истца по настоящему делу в рамках заявленного спорного периода  не доказан  по приведенным выше основаниям в порядке ст. 65 АПК РФ. 

            Контррасчет администрации подлежит отклонению, поскольку расчет произведен не по Правилам 861, а на основании нормативных потерь, установленных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.09.2014, соответственно рассчитывает технологические потери, учитывая предмет заявленных требований о взыскании фактических потерь, возникающих в сетях администрации. 

           На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны по праву, однако не доказаны по размеру.  

           Учитывая все обстоятельства в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, следует признать, что требования истца по размеру не доказаны, что исключает их удовлетворение. 

            На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 183 236 руб. 25 коп. следует отказать. 

           С учетом отказа истцу во взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 848 651 руб. 21 коп.   с продолжением начисления по день фактической оплаты. 

          При цене иска 4 031 887 руб. 46 коп. размер государственной пошлины по делу составляет 43 159 руб. 

Истцом при подаче искового заявления было подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 9 206 руб. 86 коп., уплаченной по платежному поручению № 3426 от 15.12.2016. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, в удовлетворении исковых требований отказано, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 33 952 руб. 14 коп.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 952 руб. 14 коп. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru