АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4558/2023

22 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой  Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СахСпецСтрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023;

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2023 №44/23;

от АО «ОТП Банк»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»

на решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А59-6256/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк»

о признании незаконным начисление 1 748 150 руб. штрафа, указанного в Требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СахСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) о признании незаконным начисления  штрафа в размере 1 748 150 руб., указанного в Требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021                                            № 15-01-15-2021/002994-и, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее – третье лицо, АО «ОТП Банк», Банк).

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СахСпецСтрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что начисление ответчиком неустойки                                   (штрафа, пени) в размере 1 748 150 руб., указанных в требовании от 25.10.2021 № 1, является незаконным. Возражая относительно вывода судов о неверном способе защиты нарушенного права отмечает, что в соответствии правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019,  принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в отзыве (возражениях) на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений,  возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 12.09.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.10.2023 на 11:00.

Определением  суда округа от 18.10.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «СахСпецСтрой» отложено на 15.11.2023 на 12:40.

Определением заместителя председателя суда от 14.11.2023 произведена  замена судьи Г.А. Камалиевой, участвовавшей 18.10.2023 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представитель ООО «СахСпецСтрой» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. При этом пояснил, что правомерность начисления неустойки подлежала исследованию судом, при этом в делах №№ А59-6284/2021,                         А59-6733/2021, А59-6998/2021 данный вопрос также не исследовался.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство                            № 0161300000121000332 от 28.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.06.2021 заключен государственный (муниципальный) контракт № 032-019-21 по объекту: «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск» (т. 1 л.д.11-25).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закона                         № 44-ФЗ)  или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уведомлением от 14.09.2021 № 136 муниципальный контракт от 08.06.2021 № 032-019-21 расторгнут 27.09.2021 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по причине нарушения заказчиком существенных условий контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «СахСпецСтрой» предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк» (далее – гарантия) от 04.06.2021                                          № 15-01-15-2021/002994-и.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом;

- возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (пункт 1.2).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 31.10.2022 включительно (пункт 1.7).

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.8 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в письменной форме на бумажном носителе в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара (представителем по доверенности) должны быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и представлены гаранту по электронному адресу: zakupki@otpbank.ru в виде файлов в общепринятых используемых форматах электронных документов.

В случае подписания требования по гарантии представителем по доверенности, предоставляется заверенная в установленном нормативно-правовыми актами порядке копия такой доверенности.

Приложенные к требованию по гарантии документы должны быть подписаны (копии документов - заверены в установленном нормативно-правовыми актами порядке) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

Требования по гарантии и прилагаемые к нему документы должны быть представлены гаранту в пределах срока действия гарантии. Моментом предъявления требования со всеми прилагаемыми к нему документами является момент его получения гарантом.

В силу пункт 2.9 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В процессе действия контракта заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о выплате сумм неустоек за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта: от 09.07.2021 № 483-032/ю на сумму 100 000 руб., от 14.07.2021 № 493-032/ю на сумму 500 000 руб. и от 30.08.21 № 604-032/ю на сумму 1 248 150 руб., которые также были размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В последующем 25.10.2021 заказчиком в адрес АО «ОТП Банк» выставлено требование от 25.10.2021 № 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021                                          № 15-01-15-2021/002994-и о выплате суммы неустойки (штраф, пеня) в размере 1 748 150 руб.

26.11.2021 бенефициаром получен отказ в платеже по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом АО «ОТП Банк» в выплате денежных средств МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска в Арбитражный суд Сахалинской области подано исковое заявление, делу присвоен номер                          № А59-6998/2021.

Решением суда от 17.01.2023 по делу А59-6998/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Исполнительный лист направлен заказчиком на принудительное исполнение в УФССП России по г. Москве, денежные средства в настоящее время не поступили.

Кроме того, арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-6733/2021 по иску ООО «СахСпецСтрой» к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о признании недействительным требования от 25.10.2021 № 1 об установлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии              № 15-01-15-2021\002994-и от 04.06.2021.

Решением суда от 07.07.2022 по делу №А59-6733/2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод, что действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Более того, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело по исковому заявлению ООО «СахСпецСтрой» и МКУ «УКС» города ЮжноСахалинска о признании претензий по уплате указанных выше штрафных санкций необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Делу присвоен номер А59-6284/2021. Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая, что начисление ответчиком неустойки (штрафа, пени), указанной в требовании ответчика к Банку-гаранту об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно обоснованности  начислении штрафов, общество ссылается на то, что входной контроль рабочей документации был осуществлен в срок (акт был передан ФИО3, назначенному ответственным лицом на объекте приказом № 70/П от 01.06.2021), замечаний не поступало. Проект производства работ (далее - ППР) был направлен без нарушения сроков в связи с тем, что разработка ППР осуществляется при свободном от чужого имущества объекте. Согласно направленному письму от 25.06.2021 № 498 заказчиком дан срок для направления ППР до 28.06.2021. Подрядчик 28.06.2021 направил в адрес заказчика ППР на согласование (после поданных заказчиком замечаний ППР был повторно направлен 15.07.2021); акт о внутриплощадных работах был передан ФИО3, назначенному ответственным лицом на объекте приказом от 01.06.2021 № 70/П, замечаний не поступало. Договор с АО «Управление по обращению с отходами» был передан ФИО3, назначенному ответственным лицом на объекте приказом № 70/П от 01.06.2021, замечаний не поступало. Считает, что  пункт 3.1.2.1 контракта не может быть выделен как отдельное нарушение ввиду того, что в нем озвучены требования заказчика по пунктам 5.2.7, 5.2.8, 5.2.12, 5.2.49, соответственно носит обобщающий характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, 374.1, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводам, что заявляя о признании незаконным начисления неустойки, указанной                     в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/0022994-и, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку фактически требует установить факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, не указывая, каким образом данный способ защиты восстановит нарушенные, по его мнению, права при наличии вступавших в законную силу судебных актов о взыскании спорных сумм с гаранта в пользу бенефициара по банковской гарантии.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении               № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

До указанного момента, исходя из вышеназванных нормоположений, принципал вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами основного (обеспеченного) обязательства.

Защита гражданских прав по правилам статьи 12 ГК РФ осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд согласно разъяснениям, данным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 2 Обзора № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Применительно к спорной ситуации, ответчик удовлетворил свое имущественное право путем реализации прав бенефициара по банковской гарантии, предъявив требование гаранту, которое добровольно  не исполнено последним   в соответствии с правилами статей 374 - 376 ГК РФ. Судебные акты по делу № А59-6998/2021, в рамках которого с гаранта в пользу бенефициара взыскана соответствующая сумма, также не исполнены.   Регрессное требование гаранта к принципалу на основании статьи 379 ГК РФ не заявлялось.

Заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства по государственному контракту по выполнению работ в части наличия у подрядчика обязанности по уплате соответствующей суммы неустойки (штрафа, пени) по требованию заказчика, которое подрядчик по тем или иным основаниям считает неправомерным, в том числе указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для его привлечения к ответственности за неисполнение контракта.

По сути, требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты в порядке статьи 375.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что выбранный истцом   способ защиты не  обеспечит восстановление  нарушенных  права является ошибочным.

Напротив, обстоятельства  начисления неустойки (пени, штрафов)  в силу правовой природы заявленных требований подлежали установлению, иной подход со ссылкой на положения статьи 12, 370 ГК РФ будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед принципалом в случае отсутствия вины принципала (истца) в нарушении условий контракта либо в случае признания изначального размера начисленной штрафной санкции чрезмерной, учитывая нормативно предусмотренную возможность должника обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 309-ЭС21-23988).

Таким образом, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а потому обжалуемые судебные акты не могут быть сохранены и подлежат отмене.

При этом суд округа учитывает то обстоятельство, что фактически ни в рамках дела №А59-6733/202, ни в рамках дела № А59-6998/2021 вопрос о правомерности или неправомерности начисления неустойки судами не проверялся.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно квалифицировать исковые требования, для целей последующих расчетов между бенефициаром и принципалом установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт наличия (отсутствия) вины принципала (истца) в нарушении условий контракта, указанных в требовании бенефициара, обоснованности (необоснованном) предъявлении бенефициаром требований по гарантии, в том числе с позиций положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (списание неустойки; в зависимости от установленного, определить размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства принципалом, тем самым внеся определенность в размер должного исполнения, полученного бенефициаром от банка по гарантии, приходящийся на неустойку, подлежащую уплате принципалом по обеспеченному обязательству. При этом суду надлежит предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А59-6256/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова