ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78273/2023, 09АП-80353/2023

Дело № А40-92256/20

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-92256/20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» ответчиков ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2, ФИО3: ФИО4  по дов. от 16.03.2023, по дов. от 24.07.2023

ФИО5 лично, паспорт 

от ООО «Мобитэк»: ФИО6 по дов. от 20.06.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 03.03.2020 года поступило заявление кредитора ООО «МОБИТЭК» о признании должника ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.06.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу   № А40-92256/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года в отношении ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17626, член СРО НП «ЦФОП АПК». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 года ФИО7, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, ИНН 

<

***>.

Определением от 05.10.2022 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД»; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» ФИО2 и ФИО3 Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО5, представитель ФИО2, ФИО3, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ООО «Мобитэк» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, функции единоличного исполнительного органа ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» исполнял ФИО2, единственным участником должника является ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.11, 61.12  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ).

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что соответствующая обязанность у ответчика ФИО2 появилась не позднее 13.02.2018.

В соответствии с Уставом Общества его участник обязан: выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам, оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности. Участник общества имеет право: участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; получать пропорционально своей доле в уставном капитале долю прибыли (дивиденды), подлежащей распределению среди участников. Для проверки и подтверждения правильности бухгалтерских балансов Общество вправе по решению Общего собрания участников привлекать профессионального аудитора (аудиторскую фирму), не связанного имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции Генерального директора, и участниками Общества. Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое Общее собрание. К компетенции Общего собрания участников относятся: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение годовых бухгалтерских отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; Принятие решения о совершении крупных сделок, в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ФИО3, являясь участником должника, обладала необходимыми полномочиями по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и по инициированию принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, однако уклонилась от принятия соответствующего решения. Подводя итоги 2017 финансового года участник должника имел возможность получить сведениями об отрицательной динамике финансово-хозяйственной деятельности должника и о просроченной кредиторской задолженности, в целях последующего инициирования принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, от исполнения которой ответчик уклонился.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками были совершены целенаправленные действия по выводу активов должника, в результате которых ответчики получили личную выгоду из указанных сделок, имели возможность и распорядились в результате своего неправомерного поведения полученными активами в обход кредиторов.

Определением от 26.05.2021 года по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства 23.08.2017 года, заключенный между ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» и ООО «СГС ПЕТРОЛЕУМ» (учредитель ФИО3), применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО «СГС ПЕТРОЛЕУМ» в пользу ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» денежные средства в размере 2 750 000 руб.; определением от 11.10.2021 признан недействительной сделку – платеж, совершенный должником ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» в размере 300 000 руб. в пользу ответчика ООО «СБ ТРАНС АВТО», применены последствия недействительности сделки – взыскано с ответчика ООО «СБ ТРАНС АВТО» в пользу должника ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» денежные средства в размере 300 000 руб.

Указанным определением установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства на сумму 57 614 041 руб., т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, должник с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, совершил оспариваемую сделку. 

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-92256/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 В.В. Лапшина