﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136455/2018

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: Федорова О.С. (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: Лапковский А.А. (доверенность от 01.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20093/2021)  ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-136455/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская»

к  закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее –ответчик, Завод), о взыскании 32 000 841 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1 к договору строительного подряда от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП и 8 422 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 26.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Апелляционным судом принят к рассмотрению встречный иск Завода о взыскании с Общества 73 247 577 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения истцом работ. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен: с Общества в пользу Завода взыскано 73 247 577 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 690 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-136455/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 взыскано с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в пользу ООО «Строительная компания «Ломоносовская» 32 000 841,00 руб. задолженности, 8 422 943,15 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2015 по 26.10.2018, всего 40 423 784,15 руб. а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец не исполнил надлежащим образом условия договора, работы выполнены некачественно, ссылаясь на экспертные заключения по делу. 

Податель жалобы полагает, что недостатки результата работ, носили скрытый характер и не были выявлены заказчиком (ответчиком) по состоянию на сентябрь 2017-го года, а проявились позднее. Указанные недостатки являются следствием нарушений, допущенных при строительстве. Вывод суда о том, что не может быть применен пятилетний срок, предусмотренный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает необоснованным.

Ответчик указывает, что заявленные истцом исковые требования не доказаны, оснований для оплаты невыполненных и некачественно выполненных работ отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что им соблюдены положения действующего законодательства и договора, позволяющие требовать возмещения причиненных убытков в судебном порядке.

29.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установелно судом первой инстанции, 18.08.2014 между Обществом (генподрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор строительного генподряда от № 16/08/14-ГП (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, комплектации оборудованием и материалами объекта строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, с/х «Новое время». 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок начала выполнения работ – с 18.08.2014 (при выполнении условий пункта 4.1 Договора), срок окончания работ – 30.07.2015. 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 171 424 750 руб. 

16.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору на выполнение дополнительного объема работ по строительству силосных траншей в количестве 6 штук на объекте стоимостью          48 650 829 руб. согласно локальной смете (приложение № 1 к соглашению). 

По соглашению генподрядчик обязался выполнить работы в течение 4 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса, начало выполнения работ – апрель 2015 года, срок сдачи первой очереди готовности траншей – 05.05.2015, второй очереди – 15.07.2015.  

В силу пункта 3.2 Соглашения также установлено перечисление заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ (14 595 248 руб.). 

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015 к договору в сумме 40 000 841 руб. 

Платежными поручениями от 20.05.2015 № 42, от 15.06.2015 № 201 заказчик во исполнение обязательств по дополнительному соглашению перечислил подрядчику 8 000 000 руб. 

В соглашении № 1/2017-16/08/14-ГП, подписанном в сентябре 2017 года, стороны подтвердили, что в рамках договора генподрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, результат работ сдан заказчику и используется им, в том числе в рамках заключенного дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1.

В соглашении также отражено, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ в рамках договора с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1 составляет 32 000 841 руб. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от сентября 2017 года «Стороны принимают, что в рамках заключенного ими Договора № 16/08/14-ГП от 18.08.2014 г. Подрядчиком обязательства исполнены в полном объёме, с надлежащим качеством, и в соответствии с условиями Договора, результаты работ сданы надлежащим образом Подрядчиком, приняты без замечаний и используются Заказчиком, в том числе, в рамках заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2015 г. к Договору (далее также именуется «Соглашение»)».

Кроме того, исходя из дополнительного соглашения № 1/2017-16/08/14- ГП0, подрядчиком по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1 не выполнены работы на сумму 8 649 988 руб., которые подлежат выполнению после полной оплаты заказчиком задолженности. 

Утверждая, что работы по актам от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 выполнены, приняты заказчиком без замечаний, однако последний не исполнил в полном объеме свое обязательство по их оплате, наличие задолженности в сумме 32 000 841 руб. подтверждено сторонами в соглашении № 1/2017- 16/08/14-ГП, ООО «Строительная компания «Ломоносовская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Завод заявил, что объемы работ, выполненные генподрядчиком по актам от 31.05.2015, от 31.07.2015, не соответствуют фактическому объему работ, предусмотренному дополнительным соглашением, имеют существенные недостатки, которые выявлены в пределах пятилетнего срока, установленного статьей 756 ГК РФ. При этом заказчик сослался на то, что в декабре 2018 – феврале 2019 года в ходе проведения комплексного строительно-технического исследования были обнаружены существенные недостатки в работах, что следует из экспертного заключения от 18.02.2019 № 163-2. 

Ввиду выявленных недостатков в адрес Общества была направлена претензия от 20.02.2019 № 65 о возмещении 58 921 202 руб. 49 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением условий дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1 и некачественным производством работ, а также уведомление о расторжении этого соглашения ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в удовлетворении требований по встречному иску отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в соответствии со сроками и порядком установленными договором либо законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что истцом заявленные исковые требования не доказаны и основания для оплаты невыполненных и некачественно выполненных работ отсутствуют, является ошибочным и подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что генподрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1, результат которых с соблюдением требований закона и договора передан заказчику, не заявившему при их приемке каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ, и подлежит оплате Заводом. 

Данные обстоятельства усматриваются из двусторонних актов, подписанных Заводом без возражений, а именно: актом КС-2 №1 от 31.05.2015 года на сумму 9 648 603,00 руб. и актом КС-2 №2 от 31.07.2015 на сумму 30 352 283,00 руб. Указанные Акты КС-2 подтверждают объем и стоимость выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний на общую сумму 40 000 841,00 руб.

Стоимость работ в размере 8 000 000 рублей была оплачена ответчиком, 32 000 841,00 рублей - не оплачены, по настоящее время. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Соглашением № 1/2017-16/08/14-ГП, заключенным между сторонами,  подтверждено как принятие заказчиком работ без замечаний, так и наличие у него задолженности по выполненным подрядчиком работам в сумме 32 000 841 руб.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Судом первой инстанции данные доказательства и обстоятельства изучены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

В Актах КС-2, подписанных сторонами, недостатки работ оговорены не были, претензии по качеству выполненных работ к истцу заявлены не были, требования об исполнении гарантийных обязательств не предъявлялись. 

Оснований полагать, что акты КС - 2 выполненных работ были подписаны формально, у суда не имеется, поскольку по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов не должна проводится комплексная сдача-приемка результата работ с участием специалистов со стороны заказчика, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

Ответчик принял результат работ полностью, без замечаний в надлежащем порядке. Приёмку выполняет непосредственно заказчик или его представитель. Для приёмки работ не требуется специальная экспертиза или участие специалиста, такого требования законом или договором не предусмотрено. 

Акты не оспариваются в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. 

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. 

Исходя из пункта 25.2 договора, продолжительность гарантийного срока на работы составляет 3 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-11. 

Гарантия качества результата выполнения работ, а также материалов и оборудования поставки генподрядчика, предусмотренных договором, распространяется на все составляющие результата работ, выполненные в рамках договора (пункт 25.4 договора). 

Генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов, оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 25.5 договора). 

Гарантийный срок, определенный сторонами в пункте 25.2 договора, в отношении работ по строительству силосных траншей не был изменен условиями дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1. 

Таким образом, гарантийный срок на работы, являющиеся предметом дополнительного соглашения, как входящие в состав работ по строительству молочно-товарной фермы, составляет 3 года с момента даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы       КС-11. 

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Порядок требования возмещения Заказчиком расходов на устранение недостатков предусмотрен Договором.

Согласно п.25.6 Договора при обнаружении дефектов в гарантийный период. Заказчик назначает комиссию и направляет соответствующее уведомление Подрядчику.

Согласно п.25.9 Договора ответственность генподрядчика должна быть подтверждена комиссионным двухсторонним пописанным актом о выявленных дефектах, составленным по вызову заказчика. 

В течение гарантийного срока генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в согласованный срок своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения им обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 25.7 договора).

Если после составления указанного Акта (п.25.10 Договора) Подрядчиком не устранены недостатки, а Заказчиком устранены дефекты и недоделки своими силами и за свой счет, указанные денежные средства подлежат взысканию с Подрядчика. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора обнаружение дефектов предусмотрено в период гарантийного срока (3 года) и установлено право требования устранения недостатков в натуре, а при неисполнении данного требования - реально понесенных Заказчиком расходов. 

Положения договора о порядке обнаружения дефектов в гарантийный период, проведения комиссионного обследования Подрядчиком соблюдены не были, доказательств несения расходов по устранению недостатков ответчиком не представлено. 

Претензии по качеству были заявлены в ходе судебного спора в 2019 году, за пределами гарантийного срока, без составления соответствующего комиссионного акта, на осмотр и составление заключения ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» подрядчик приглашен не был.

Подрядчику не было предложено устранить недостатки в натуре. Доказательств того, что подрядчик отказывался от устранения каких-либо дефектов в материалы дела также не представлено. 

Результат выполненных подрядчиком работ был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, а также вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, поскольку заявлены за пределами гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт заявления истцу в пределах гарантийного срока в порядке, установленном договором, требований, связанных с выявлением недостатков в выполненных и принятых заказчиком работах, что исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Довод подателя жалобы о применении статьи 756 ГК РФ в настоящем деле является необоснованным и противоречит условиям договора и дополнительным соглашениям. Оснований для применения указанной нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признан судом обоснованным. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021А56-136455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

С.М. Кротов