ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28856/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ЧПКП "Циркон": директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МайБел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2017 по делу № А53-28856/2017, принятое судьей З.П. Бутенко,

по иску частного производственно - коммерческого предприятия "Циркон"

к обществу с ограниченной ответственностью "МайБел"

о взыскании задолженности и убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

частное производственное коммерческое предприятие "Циркон" (далее –истец, ЧПКП "Циркон", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МайБел" (далее – ответчик, ООО "МайБел", общество) 1 795 902 рублей 20 копеек задолженности по контракту №2/10/06 от 10.06.2015, 601 336 рублей 38 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "МайБел" в пользу частного производственно-коммерческого предприятия "Циркон" взыскано 1 795 902 рубля 20 копеек задолженности, 601 336 рублей 38 копеек убытков. С общества с ограниченной ответственностью "МайБел" в доход федерального бюджета взыскано 34 986 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МайБел" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции направлялся отзыв, согласно которому он просит суд перенести судебное заседание, назначенное на 28.11.2017, так же, ответчиком заявлено о необходимости ознакомления с материалами дела. Однако, суд первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена правоспособность истца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧПКП "Циркон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЧПКП "Циркон" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "МайБел" представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между частным производственно-коммерческим предприятием "Цирокон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МайБел" (покупатель) заключен контракт № 2/10/06 от 10.06.2015, в соответствии с которым ЧПКП "Циркон" обязалось осуществить поставку товара, а ООО "МайБел" - принять товар и оплатить денежные средства за поставленный товар на условиях, предусмотренных в контракте и спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена каждой отдельной партии товара оговаривается сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту в соответствии с базисом поставки СРТ г. Матвеев Курган Ростовской области. Условия поставки уточняются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена партии товара выплачивается покупателем в рублях РФ, на основании выставляемых продавцом счетов, в течение 10 дней с момента приемки товара покупателем в городе Ростове-на-Дону.

В спецификациях № 22 от 16.12.2016 и №23 от 11.01.2017 к контракту стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты поставленного товара.

Истец в соответствии с условиями контракта, 27.12.2016 и 19.01.2017 осуществил поставку товара ответчику (пшеницу 4, 5 класса урожая 2015-2016 года).

Факт поставки товара подтверждается грузовой таможенной декларацией от 27.12.2016 па сумму 1 277 152 рубля 10 копеек и грузовой таможенной декларацией от 19.01.2017 на сумму 1 302 221 рубля 35 копеек, товаротранспортными накладными.

Таким образом, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 2 579 373 рубля 45 копеек. При этом в п. 3 спецификации № 22 стороны предусмотрели срок оплаты товара по факту поставки до 30.12.2016, по спецификации № 23 – срок оплаты до 31.01.2017.

Свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме, в соответствии с его условиями. ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара произвел частично в размере 783 471 рубль 10 копеек, задолженность по контракту составила 1 795 902 рубля 20 копеек.

Неоплата поставленного товара, причинила истцу убытки в виде пени за несвоевременный возврат валютной выручки, сумма пени, начисленная Объединенной Республиканской налоговой инспекцией в Кировском районе г. Донецка, составила 601 336 рублей 38 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2017 с требованием об оплате задолженности и убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МайБел" в Арбитражный суд Ростовской области

В силу части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием иностранных лиц согласно статье 253 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (п. 1). Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п. 2). Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (п. 3).

Из пункта 10.5 договора следует, что стороны руководствуются условиями заключенного контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (контракт № /10/06 от 10.6.2015 в редакции дополнительных соглашений, спецификации № 22 и № 23, грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 795 902 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 601 336 рублей 38 копеек убытков, возникших вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, заявитель при предъявлении требования о возмещении убытков должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для него последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании решения Объединенной Республиканской налоговой инспекции в Кировском районе г. Донецка ДНР о начислении пени в сфере ВЭД № 0015/565/14-02/25097893 от 18.07.2017 истцу начислена пеня за нарушение срока расчетов по операциям в сфере внешнеэкономической деятельности по контракту № 2/10/06 от 10.06.2015.

Согласно справке Объединенной Республиканской налоговой инспекции в Кировском районе г. Донецка ДНР истцу в соответствии со ст. 46 Закона ДНР "О налоговой системе" обществу начислена пеня за нарушение срока расчетов по операциям в сфере внеэкономической деятельности по контракту № 2/10/06 от 10.06.2015, сумма пени по состоянию на 03.08.2017 составила 601 336 рублей 38 копеек.

Налоговым органом предъявлено требование № 652 от 03.08.2017 на сумму 601 336 рублей 38 копеек. Кроме того, истцом представлена справка из налогового органа, подтверждающая наличие задолженности по платежам в бюджет Донецкой Народной Республики, из которой следует, что задолженность в размере 601 336 рублей 38 копеек возникла по результатам проверки порядка своевременности расчетов по внеэкономическим договорам согласно акту от 18.07.2017 № 0015/565/14-01/25094893.

Таким образом, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о начислении ему спорных пеней именно в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

С учетом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также противоправности действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в размере 601 336 рублей 38 копеек.

Довод общества о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета отзыва и ходатайства об ознакомлении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 07.08.2017 направил ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения и копию искового заявления (т. 1 л.д. 3 - 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем подготовки отзыва на исковое заявление, предоставления доказательств.

При вынесении решения судом, права ответчика не были нарушены, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания было сдано в канцелярию 28 ноября 2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области в 09 час. 38 мин, судебное заседание было отложено на 28.11.2017 на 11 час.00 мин., то есть непосредственно перед судебным заседанием.

Ответчиком не представлены суду доказательства об участии представителя ответчика - ФИО4 в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы (определение о назначении дела к слушанию, судебной повестки о вызове в судебное заседание, командировочное удостоверение с отметкой суда о прибытии и убытии, копии проездных документов).

Довод ответчика том, что суд первой инстанции не проверил правоспособность истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о полной правоспособности истца, а именно: свидетельство о государственной регистрации, справки налоговой инспекции. Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 29.08.2017 в отношении Частного производственно-коммерческого предприятия "Циркон", что подтверждает правоспособность истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос от 12.03.2018, в котором суд просил представить информацию о доставке заказного письма с простым уведомлением № 34498715289075.

Из представленного ФГУП "Почта России" ответа от 02.04.2018 № 9.1.5.3-04/1078 на запрос суда следует, что заказное письмо №34498715289075 на имя ООО "МайБел" с адресом: пр-т Михаила Нагибина, д. 41, корп. А, г. Ростов па Дону, поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 344068 30.09.2017 (суббота), доставлено по адресу 02.10.2017 и 05.10.2017. Вывеска с названием организации по указанному адресу не установлена. Договор на обслуживание организацией с ОПС 344068 не заключен. По указанным обстоятельствам вручение заказного письма №34498715289075 и извещений при доставке не представилось возможным. Заказное письмо №34498715289075 возвращено 09.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Материалами дела подтверждается, что извещения обществу направлялись по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Доказательства того, что ответчик имел регистрацию по иному адресу, нежели указанный в деле, либо того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения заказной корреспонденции, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению заявителя о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия  также  учитывает, что ответчик  был  уведомлен  о судебном  заседании   на 28.11.2017 на  11 час.00мин., так как  было  подано  ходатайство об отложении судебного заседания, которое  было сдано в канцелярию 28 ноября 2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области в 09 час. 38 мин.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-28856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова