СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-147/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-34230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от ответчика: Скорикова Д.О., доверенность от 25.12.2017, паспорт, 

от третьего лица: Скорикова Д.О., доверенность от 19.12.2016, паспорт,   

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года 

по делу № А60-34230/2017, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), 

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг связи,

установил:

ПАО "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее – ответчик) о взыскании 232 766 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи № 55/К/466 от 06.07.2016 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.  

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил норму ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежащую применению. Указывает, что в силу п. 4.4 контракта цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта. Считает необоснованным взыскание задолженности, образовавшейся в результате превышения твердой цены государственного контракта. Также ссылается на односторонний характер представленных истцом счетов-фактур, сводных актов, детализации.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.07.2016 заключен государственный контракт № 55/к/466 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с приложением № 2 по тарифам, установленным приложением № 1. 

Цена услуг определена п. 4.1 контракта в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем сводного счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок действия контракта установлен п. 12.1 контракта по 31.12.2016.

В обоснование факта оказания услуг связи за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, детализация соединений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре, декабре 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 232 766 руб. 52 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 21, 44, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи"), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и исходил из доказанности факта оказания услуг связи за спорный период, наличия задолженности по их оплате в заявленном истцом размере. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судом первой инстанции верно установлено, что федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" относится к организациям, обеспечивающим нужды обороны страны и безопасность государства, следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи"). 

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг связи за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 подтвержден представленными в материалы дела документами, предусмотренными п. 7.3 контракта, а также детализациями соединений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в результате превышения твердой цены государственного контракта, отклоняется, поскольку  при доказанности факта оказания услуг связи само по себе превышение цены контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. В рассматриваемом случае ответчик не отказался от оказания истцом спорных услуг, а истец лишен возможности приостановить/прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм. При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт потребления услуг связи (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате, следовательно, иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 232 766 руб. 52 коп. в материалы дела представлено не было, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-34230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева